Дело № 2-1809/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья «Свободный переулок 43/18»о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Свободный переулок 43/18» (далее ТСЖ «Свободный переулок 43/18») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 26 июля 2017 года по адресу: 

<

...> в районе дома №43/18 упало дерево, повредив транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу.

Письмом от 28 июля 2017 года ТСЖ «Свободный переулок, 43/18», администрация г. Твери, департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Твери, МБУ «Зеленстрой» уведомлены о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

03 августа 2017 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствие представителей ТСЖ и МБУ «Зеленстрой».

По результатам осмотра составлен акт №1526, подписанный присутствующими лицами.

На основании акта от 03 августа 2017 года №1526 эксперт составил экспертное заключение от 04 августа 2017 года №1526, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Н968ОН-69 составляет 100453 рубля.

С целью определения лица, в обязанность которого входит уход за деревом, которое при падении повредило транспортное средство, истец через интернет-приемную обратился в администрацию г. Твери с соответствующим вопросом.

Администрация письмом от 22 августа 2017 года №05-3175/01-и сообщила, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории дома №43/18 на Свободном переулке, рекомендовано обратиться в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу.

08 сентября 2017 года истец обратился к ответчику ТСЖ «Свободный переулок 43/18» с претензией о возмещении имущественного вреда и расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 29 сентября 2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец полагает, указанный отказ не законным.

В соответствии с частью 4 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее Правила), которые действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с п. 1.5 Правил зеленые насаждения – совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); придомовая территория – участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома – детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется товариществом собственников жилья (подпункт 4 пункта 2.9 Правил). Содержание и благоустройство территорией земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 6.1 раздела VI Правил).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними ( пункт 6.148 Правил).

Аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья владельцы зеленых насаждений обязаны сносить (пункт 6.8 Правил).

Из приведенных нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения, следует, что ответчик обязан обеспечить надлежащий уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, а в случае гибели зеленого насаждения снести его.

То, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, засохло, его ствол внутри представлял собой труху, видно на видео, размещенном на информационном портале Tverigrad.ru.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по сносу засохшего дерева, явилось причиной повреждения имущества. Расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства составляют 100453 рубля. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 100453 рублейя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3359 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать, пояснила, что ТСЖ «Свободный переулок 43/18» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником участка. Доступ к земельному участку, на котором произошло падение дерева, ограничен УК «Новоторжская 7», путем установки забора. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года по адресу: 

<

...> в районе дома №43/18, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО5, упало дерево. 

Многоквартирный дом №43/18 по Свободному переулку г. Твери размещен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, относящиеся к категории «земли населенных пунктов». 

При этом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400053:5 – «под жилой дом с нежилыми помещениями». 

Управление многоквартирным домом №43/18 по Свободному переулку г.Твери домом осуществляет ТСЖ «Свободный переулок 43/18», то есть ответчик по данному делу.

Из материалов надзорного производства №2081ж-2017, поступившего из Прокуратуры Центрального района г. Твери следует, что в связи с выявленными в деятельности ТСЖ «Свободный переулок 43/18» нарушениями требований ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6.145 Правил благоустройства г. Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года №368, председателю ТСЖ прокуратурой Центрального района г. Твери 10 октября 2017 года внесено представление.

В результате падения дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 6.148 Правил благоустройства города Твери № 368 от 16 октября 2014 года, утвержденных решением Тверской городской думы, установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить, в том числе сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними.

Указанные Правила действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Судом установлено, что ТСЖ «Свободный переулок 43/18» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 43/18, по Свободному переулку в г. Твери, вследствие чего приняло на себя ответственность за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Выше судом установлен факт, что в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данный факт является следствием недостаточного контроля по обеспечению сохранности зеленых насаждений и ухода за ними, находящихся на обслуживаемой ТСЖ «Свободный переулок 43/18» территории.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из установленной приведенными выше нормативно-правовыми актами обязанности ТСЖ «Свободный переулок 48/13» содержать и благоустраивать в границах придомовых территорий, в частности обеспечивать сохранность зеленых насаждений и уход за ними, суд признает установленным, что ТСЖ «Свободный переулок 48/13» такая обязанность исполнена не была, произрастание дерева на придомовой территории 26 июля 2017 года не обеспечивало безопасность имущества иных лиц, в данном случае истца. 

При таких обстоятельствах следует признать, что причинение истцу материального ущерба возникло по вине ТСЖ «Свободный переулок 48/13», на которое должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный ущерб.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт виновных действий со стороны третьих лиц, которые препятствовали ТСЖ «Свободный переулок 48/13» выполнять обязанность по содержанию и благоустройству придомовой территории, в частности обеспечивать сохранность зеленых насаждений и уход за ними, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился в НЭО «Стандарт». Согласно заключению эксперта №1526 от 04 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100453 рубля. Истец обратился в ТСЖ «Свободный переулок 43/18» с претензией возмещении материального ущерба. 

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. 

Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

09 ноября 2018 года экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 составлено экспертное заключение № 72886.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от 26 июля 2017 года, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты, исходя из средних цен в Тверском регионе, по состоянию на дату происшествия составляет 70648 рублей, с учетом износа 62684 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Суд признает экспертное заключение №72886 от 09 ноября 2018 года, выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, допустимым доказательством по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определить без учета износа, то есть в размере 70648 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 к ТСЖ «Свободный переулок 43/18» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 70648 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 2314 рублей 05 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 24814 рублей 05 коп. 

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 100453 рубля, удовлетворено на сумму 70648 рублей, что составляет 70,33%, следовательно, вышеуказанные расходы в размере 24814 рублей 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17451 рубля 72 коп. (24814,05х70,33%=17451,72).

Определением суда от 09 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮА «Норам плюс». Указанным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ТСЖ «Свободный переулок 48/13».

Согласно представленного ООО ЭЮА «Норма Плюс» счета №289 от 09 ноября 2018 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы №72886 составили 15000 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были, стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Учитывая, что неудовлетворенная часть имущественных притязаний истца составила 29,67%, соответственно в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО ЭЮА «Норма Плюс» с ответчика ТСЖ «Свободный переулок 48/13» в размере 10549 рублей 50 коп. (15000х70,33%=10549,50), с истца ФИО5 в размере 4450 рублей 50 коп. (15000х29,67%=4450,50). 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к товариществу собственников жилья «Свободный переулок 43/18» о взыскании ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свободный переулок 43/18» в пользу ФИО5 ущерб в размере 70648 рублей, судебные расходы в размере 17451 рубля 72 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свободный переулок 43/18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10549 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4450 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года