ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 08 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивченко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Дорофеевой Ю.А., действующей на основании удостоверения и ордера, по соглашению сторон,

подсудимой ФИО2, и её защитника – адвоката Чикрий А.А., действующего на основании удостоверения и ордера, по назначению,

в рамках рассмотрения в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

и ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Челябинска находятся материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которым органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от обвиняемой ФИО2 и её защитника Чикрий А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с тем, что, по мнению стороны защиты, инкриминировано совершение преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему не причинен, фактически был заглажен в результате поведения ФИО2, и препятствий для ее освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При обсуждении заявленного ходатайства, подсудимая ФИО2 указала, что ей понятны правовые основания и последствия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также нарушение условий применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и с прекращением в отношении неё уголовного преследования по инкриминированному обвинению согласна, возражений против применения меры уголовно-правового характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дорофеева Ю.А. поддержали заявленное ходатайство.

При обсуждении позиции по заявленному ходатайству государственный обвинитель Орлов С.В. указал о том, что не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что условия, при которых возможно применение указанной меры уголовно-правового характера по настоящему делу имеются.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнения и позиции участников процесса, суд находит возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе, имея ввиду достижение задач уголовного закона, уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В рамках настоящего уголовного дела суду не приведено иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем заявленное ходатайство стороны защиты рассматривается по существу по правилам, установленным положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает, что в силу озвученной в судебном заседании позиции, обвиняемая ФИО2 свою причастность к событиям, оцененным органом следствия как уголовно-наказуемое деяние, не отрицает и не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, достоверно установив, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при производстве и уголовном преследовании в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу соблюдены, а причиненный действиями, оцениваемыми стороной обвинения, как преступные, ущерб фактически возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, а также иных действий, связанных с принесением извинений и пр., суд не усматривает каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства стороны защиты о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает исследованные сведения об общественной опасности и тяжести инкриминированного ФИО2 преступления, её возраст, семейное и имущественное положение, уровень дохода, возможность получения заработка. В числе обстоятельств, характеризующих личность, суд также учитывает, что ФИО2 заболеваний здоровья не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей. Также учитываются полученные данные, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию на территории г. Челябинска, проживает по месту отличному от регистрации, имея постоянное место фактического проживания, имеет занятость трудом, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) не состоит.

Совокупность установленных условий не позволяет суду сделать вывод о возможности предоставления рассрочки уплаты судебного штрафа.

В силу выводов суда о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО2, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления суда в законную силу, должна быть оставлена без изменений, а по вступлении постановления в законную силу, – подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29, 252, 254-256 и 446.3 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Чикрий А.А., удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу,

освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу настоящего постановления суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, необходимо оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, – отменить.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680), ИНН 

<

***>, КПП 744901001, № счета 40101810400000010801, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140, Наименование платежа: судебный штраф.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров