Судья – Пчелкина Т.Л. Дело №2а-6241/2025-33а-143/2026

УИД 53RS0022-01-2025-009216-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре Кульш Д.В.,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Соколовой К.В., представителей ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, заместителя начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО3, представителя УФСИН России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 

<

...> к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО5 

<

...>, заместителю начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО3 

<

...>, старшему инспектору ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО6 

<

...>, инспектору ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО7 

<

...> о признании незаконными дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее - ИК-7), начальнику ИУФИЦ при ИК-7 ФИО5, заместителю начальника ИУФИЦ при ИК-7 ФИО3, старшему инспектору ИУФИЦ при ИК-7 ФИО6, инспектору ИУФИЦ при ИК-7 ФИО7 о признании незаконными постановлений начальника ИУФИЦ ИК-7 о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ и признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 июня 2025 года отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее – исправительный центр) в виде принудительных работ, назначенных приговором Новгородского районного суда от 09 января 2025 года. Оспариваемыми постановлениями начальника исправительного центра от 01 июля 2025 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные пунктами 8.3 и 8.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 04 июля 2022 года, пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ, выразившиеся в неявке по предписанию администрации исправительного центра 01 июля 2025 года в период времени с 10 часов до 12 часов в отдел кадров ОАО «Великоновгородский мясной двор» для трудоустройства, а также за нахождение 01 июля 2025 года в 12 часов 40 минут в дежурной части исправительного центра без документа, удостоверяющих личность осужденного. Считает, что оснований для наложения на него взысканий не имелось, поскольку нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ им не допущено.

Одновременно административный истец указал, что во врученном ему 01 июля 2025 года предписании о явке в отдел кадров ОАО «Великоновгородский мясной двор» в целях трудоустройства время прибытия к месту трудоустройства администрацией исправительного центра указано не было, при этом начальником исправительного центра в этот же день ранее ему выдано разрешение на выход за пределы центра (в город) в период времени с 10 часов до 12 часов для приобретения продуктов питания и бытовых средств. Поданное им по возвращению заявление о разрешении выхода за пределы исправительного цента в период времени с 14 часов до 18 часов 01 июля 2025 года для трудоустройства в ОАО «Великоновгородский мясной двор» оставлено начальником исправительного центра без удовлетворения, в связи с чем возможность исполнить выданное предписание о трудоустройстве у него отсутствовала.

Также указал, что постановлением начальника исправительного центра от 07 августа 2025 года на основании представления дисциплинарной комиссии он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания исправительных работ за отказ от предложенной ему работы в ООО «Новгородский бекон». Поводом для этого послужила докладная должностного лица ООО «Новгородский бекон» об отказе осужденного ФИО1 06 августа 2025 года от предложенной ему вакансии подсобного рабочего, что не соответствует действительности, поскольку 06 августа 2025 года представителями ООО «Новгородский бекон» с ним обсуждался вопрос о принятии его на работу в качестве сторожа-контролера, на которую он фактически и был принят 08 августа 2025 года. В связи с этим считает, что злостного нарушения порядка отбывания принудительных работ им не допущено, законных оснований для признания его злостным нарушителем не имелось.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено:

признать незаконным постановление начальника исправительного центра при ИК-7 от 01 июля 2025 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 8.8 раздела II Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исправительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, пункта «в» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

признать незаконным постановление начальника исправительного центра при ИК-7 от 01 июля 2025 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 8.3 раздела II Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исправительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, пункта «в» части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

признать незаконным постановление начальника исправительного центра при ИК-7 от 07 августа 2025 года о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе ИК-7 выражает несогласие с принятым судом по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Соколова К.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИК-7 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики начальник исправительного центра при ИК-7 ФИО5, старший инспектор исправительного центра при ИК-7 ФИО6, инспектор исправительного центра при ИК-7 ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии совокупности указанных условий, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статья 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенных публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (пункт «а» части 2 статьи 60.4 УИК РФ).

Пунктом 8 раздела II Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110 (далее – Правила внутреннего распорядка) предусмотрено, что осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в исправительных центрах, установленные для осужденных к принудительным работам названными Правилами (пункт 8.2); работать в местах, определенных администрацией исправительного центра (пункт 8.3); постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам (пункт 8.8).

В соответствии со статьей 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (часть 1 статьи 60.15 УИК РФ).

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, отказ осужденного от работы (часть 2 статьи 60.15 УИК РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 данного Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 с 30 июня 2025 года отбывает наказание в исправительном центре при ИК-7 в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

По прибытии 30 июня 2025 года в исправительный центр ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, статьями 60.4, 60.7, 60.8, 60.10, 60.13, 60.14, 60.15, 60.17 УИК РФ, распорядком дня, правами и обязанностями осужденного, а также с ответственностью за нарушения порядка отбывания принудительных работ, последствиями в случае их нарушения.

01 июля 2025 года постановлением начальника исправительного центра ФИО5 по результатам рассмотрения рапорта №569 от 01 июля 2025 года, составленного старшим инспектором исправительного центра ФИО6, осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно за неявку 01 июля 2025 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в отдел кадров ОАО «Великоновгородский мясной двор» для трудоустройства согласно выданному администрацией исправительного центра предписанию от 01 июля 2025 года (пункт 8.3 Правил внутреннего распорядка, пункт «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ).

В тот же день от ФИО1 были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения, в которых он указал на несогласие с рапортом, ссылаясь на то, что Правила внутреннего распорядка не нарушал, так как в период времени с 10 часов до 12 часов с разрешения начальника исправительного центра находился за пределами центра для приобретения продуктов питания и бытовых средств. По возвращению на имя начальника исправительного центра им было подано заявление с просьбой разрешить выход за пределы исправительного центра 01 июля 2025 года с 14 часов до 18 часов для трудоустройства согласно предписанию от 01 июля 2025 года.

Признавая наложенное начальником исправительного центра 01 июля 2025 года на ФИО1 взыскание за нарушение пункта 8.3 Правил внутреннего распорядка незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выданное ФИО1 01 июля 2025 года предписание о необходимости явки в отдел кадров ОАО «Великоновгородский мясной двор» не содержало сведений о времени его прибытия на указанное предприятие для трудоустройства, тогда как полученное ФИО1 ранее от начальника исправительного центра согласие на выход 01 июля 2025 года с 10 до 12 часов за пределы исправительного центра в целях приобретения бытовых средств и продуктов питания свидетельствует об отсутствии предъявляемых со стороны администрации исправительного центра требований о необходимости явки ФИО1 в указанный период времени в отдел кадров ОАО «Великоновгородский мясной двор», тогда как выраженное ФИО1 в письменном заявлении намерение явиться в отдел кадров указанного предприятия 01 июля 2025 года после обеда (с 14 часов до 18 часов) с целью трудоустройства оставлено начальником исправительного центра без удовлетворения.

Правильно применив закон, дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно заявленное ФИО1 требование о признании незаконным наложенного на него начальником исправительного центра 01 июля 2025 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 8.3 Правил внутреннего распорядка, пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ, удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление административному истцу 01 июля 2025 года паспорта гражданина Российской Федерации в целях трудоустройства без предоставления ему 01 июля 2025 года права выхода за пределы исправительного центра с целью трудоустройства основанием для признания факта неисполнения осужденным требований пункта 8.3 Правил внутреннего распорядка, пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ, служить не может.

Также правильным суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным принятого начальником исправительного центра 07 августа 2025 года в отношении административного истца решения о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за отказ 06 августа 2025 года от предложенной ему работы в ООО «Новгородский бекон».

Признавая данное решение начальника исправительного центра незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 КАС РФ, обоснованно исходил из недоказанности исправительным центром ИК-7 факта совершения ФИО1 вменяемого ему нарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2025 года, которым поданное начальником исправительного центра представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с признанием ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившимся в отказе 06 августа 2025 года от предложенной работы в ООО «Новгородский бекон», оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (абзац пятый страница 3 постановления).

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение в указанной части законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ИК-7 в части несогласия с принятым судом в этой части решением не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого судом по делу решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Ссылка в жалобе на наличие на момент вынесения оспариваемого постановления иных предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем, в частности, совершение осужденным трех нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 60.15 УИК РФ, несостоятельна, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания исправительных работ явился непосредственно отказ осужденного от предложенной ему работы.

Вместе с тем, с принятым судом первой инстанции решением в части признания незаконным решения начальника исправительного центра от 01 июля 2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное им нарушение пункта 8.8 Правил внутреннего распорядка, пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2025 года постановлением начальника исправительного центра ФИО5 на основании рапорта №568, составленного старшим инспектором исправительного центра ФИО6, осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно за нахождение 01 июля 2025 года в 12 часов 40 минут в помещении дежурной части исправительного центра без документа, удостоверяющего личность осужденного.

Согласно письменным объяснениям осужденного ФИО1, данным 01 июля 2025 года, факт совершения указанного нарушения он не оспаривал, ссылаясь при этом на то, что находился в исправительном центре первые сутки и не понял, какой конкретно из документов, удостоверяющих личность сужденного, он должен носить с собой постоянно.

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ постановлением начальника исправительного центра от 01 июля 2025 года ФИО1 объявлен выговор.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о признании данного взыскания незаконным, суд первой инстанции признав факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.8 Правил внутреннего распорядка установленным, а также указав на соблюдение администрацией исправительного центра установленной процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, пришел к выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерным, не соответствует личности осужденного и его предыдущему поведению, а также тяжести и характеру совершенного им нарушения, указав, что проведение администрацией исправительного центра беседы с осужденным о необходимости соблюдения установленного порядка и правил отбывания наказания и недопустимости дальнейшего их нарушения, в данном случае являлось бы достаточным.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении закона и оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями статьи 60.14 УИК РФ выговор является наименее строгим взысканием за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому основания полагать, что назначение ФИО1 данного вида наказания являлось чрезмерным и не соответствовало личности истца, характеру и обстоятельствам совершенного нарушения, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при прибытии 30 июня 2025 года в исправительный центр ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и предупрежден об ответственности за их несоблюдение, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Кроме того, 30 июня 2025 года сотрудником исправительного центра с ФИО1 была проведена воспитательная беседа профилактического характера о недопустимости совершения нарушений в период отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д.127).

Однако, несмотря на это, 01 июля 2025 года, то есть на следующий день после ознакомления с Правилами внутреннего распорядка и проведения воспитательной беседы ФИО1 допущено нарушение пункта 8.8 Правил внутреннего распорядка, за которое решением начальника исправительного центра на административного истца наложено взыскание в виде выговора, то есть применено наименее строгое наказание, предусмотренное статьей 60.14 УИК РФ, с учетом личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного им нарушения, в целях предупреждения дальнейшего нарушения им установленных правил отбывания исправительных работ.

Ссылка административного истца на то, что он не знал, какой конкретно из документов, удостоверяющих личность осужденного, он обязан иметь при себе и должен был предъявить, несостоятельна, поскольку документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного, является единственным документом, который выдается осужденному, отбывающему наказание в виде исправительных работ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного, выдан ФИО1 30 июня 2025 года (действителен по 29 января 2027 года), который согласно Правил внутреннего распорядка он обязан постоянно иметь при себе, однако фактически такой документ 01 июля 2025 года в 12 часов 40 минут при нахождении в дежурной части у него отсутствовал.

Приводимые ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что на момент составления рапорта по факту нарушения им требований пункта 8.8. Правил внутреннего распорядка документ, удостоверяющий личность осужденного, у него фактически имелся (находился в кармане), поскольку на основании данного документа в этот день (01 июля 2025 года) в 10 часов утра дежурной частью был осуществлен его пропуск за пределы исправительного центра и, соответственно, не мог не быть при возвращении в центр, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, исходя из материалов дела, вменяемое административному истцу нарушение допущено им не в момент возращения в исправительный центр, а позднее - в 12 часов 40 минут, то есть уже в период нахождения в исправительном центре.

Отсутствие у ФИО1 при нахождении в дежурной части в 12 часов 40 минут документа, удостоверяющего личность осужденного, подтверждается также рапортом младшего инспектора исправительного центра ФИО8 от 01 июля 2025 года (без номера), из которого следует, что данный документ, со слов осужденного, он оставил в жилой комнате (л.д.130).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принятое судом первой инстанции решение в части признания незаконным постановления начальника исправительного центра от 01 июля 2025 года о наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора за нарушение пункта 8.8 Правил внутреннего распорядка, пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ, как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области удовлетворить частично.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года в части удовлетворения требований ФИО1 и признании незаконным постановления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО5 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 8.8 радела II Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 04 июля 2022 года №110, пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б.Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская