Судья Полякова Ю.С. Дело №22-1744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием: прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фоминой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова А.В. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

20 июня 2019 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

10 февраля 2020 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05 марта 2020 года, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 20 июня 2019 года составляет 1 год 1 месяц 5 дней; наказание в виде лишения свободы по приговору от 10 февраля 2020 года не отбыто, испытательный срок установлен до 10 сентября 2021 года, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 24 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Постановлено: на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление;

в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; пройти в течение испытательного срока курс лечения по поводу пагубного с вредными последствиями употребления алкоголя;

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в части основного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно;

на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 года, окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 на срок 3 года; 

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Фомину Е.А., полагавших приговор районного суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 16 декабря 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов А.В., не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, в виду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, которое является чрезмерно мягким, не соответствует личности осужденного, характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления. Просит приговор отменить, постановив в отношении ФИО1 новый приговор с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Щепкина О.Ю., доводы апелляционного представления поддержала, настаивая на их удовлетворении с учетом того, что исправительное воздействие ранее назначенных ФИО1 за совершение аналогичных преступлений наказаний оказалось недостаточным. Полагала необходимым оспариваемый приговор суда первой инстанции изменить с назначением наказания за совершенное преступление без применения положений ст.73 УК РФ, а также, несмотря на отсутствие указания на то в апелляционном представлении прокурора, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 10 февраля 2021 года, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию за вновь совершенное преступление неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам от 20 июня 2019 и 10 февраля 2020 года в порядке ст.70 УК РФ в размере, указанном в апелляционном представлении. Необходимость отмены условного осуждения мотивировала наличием противоречивостей в приговоре суда первой инстанции относительно возможности сохранения условного осуждения и одновременно с этим необходимости его отмены, применил положения ст.70 УК РФ. Наряду с этим с учетом внесенных в закон изменений просила уточнить резолютивную часть приговора указанием редакции статьи. 

Осужденный ФИО1 и выступающий в его защиту адвокат Фомина Е.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагали приговор районного суда законным и обоснованным, а назначенное приговором наказание справедливым. В обоснование позиции защитником указано на то, что усиление наказания не позволит достичь исправительного воздействия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положением п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ, а именно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником.

Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с объемом предъявленного обвинения, в частности с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, правильно квалифицировав действия ФИО1, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. При этом, применяя к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, судом не приведено в приговоре конкретных мотивов применения к осужденному положений данной нормы, в частности по каким основаниям суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, дословно указав лишь общие, перечисленные в ч.2 ст.73 УК РФ положения, не раскрывая имеющих значение для принятия данного решения обстоятельств уголовного дела. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает апелляционная инстанция.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, а также устанавливая степень общественной опасности преступления, зависящей от конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств содеянного, в частности от способа его совершения, вида умысла с учетом сознательного и желаемого нарушения установленного законом запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно - мотивировочной и резолютивной частей указание на применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что условное осуждение не окажет на осужденного ФИО1 должного воспитательного воздействия, не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст.ст.2, 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе аналогичных. Другие, предусмотренные уголовным законом виды наказаний, не могут обеспечить достижение цели наказания.

В данном случае решение, ухудшающее в указанной части положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, принимается не иначе как по апелляционному представлению государственного обвинителя, не выходя за пределы его доводов.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел наличие у такового судимостей (т.1 л.д.204 оборот), данные о которых за совершение аналогичных преступлений привел во вводной части приговора, в частности по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 и от 10 февраля 2020 года.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения исключительно в случае наличия у данного лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив наказание осужденному, суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а, следовательно, не подлежали учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, равно как и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полагает необходимым назначенное за вновь совершенное преступление осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, смягчить, а также смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров за вновь совершенное преступление с приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 года, поскольку на момент совершения ФИО1 нового преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначенное по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении, куда, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ, осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК, из расчета один день за один день.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что районный суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года, указав, что не исполненное дополнительное наказание, назначенное этим же приговором, а также дополнительное наказание, назначенное приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2019 года подлежат частичному сложению с назначенным дополнительным наказанием по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса.

При этом ч.4 ст.69 УПК РФ предусматривает возможность присоединения при совокупности преступлений дополнительных видов наказаний к основным видам. 

Согласно изложенной в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» позиции, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вместе с тем, с учетом совершения условно осужденным ФИО1 в течение испытательного срока нового преступления, разрешая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения к основному виду наказания в виде лишения свободы по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года, судом вопреки указанным нормам, в порядке ч.5 ст.70 УК РФ, назначено окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров по вновь совершенному преступлению с приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года путем частичного присоединения исключительно неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к аналогичному назначенному за вновь совершенное преступление дополнительному виду наказания без назначения основного наказания в виде лишения свободы по правилам совокупности указанных приговоров.

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается (п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

В апелляционном представлении государственного обвинителя вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и применении положений ч.4 ст.74 УК РФ при назначении наказания, не ставится. 

С целью недопущения ухудшения положения осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, не выходя за пределы его доводов.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на применение при назначении дополнительного вида наказания ФИО1 положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, в части дополнительного наказания, назначенного именно приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года, подлежит исключению из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора с указанием в таковых на самостоятельное исполнение приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года в части основного и дополнительного наказаний.

Вместе с тем, согласно изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» позиции, при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

С учетом оставления районным судом данного требования без внимания, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на направление копии приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В связи с внесением Федеральным законом от 01 июля 2021 года №258-ФЗ существенных изменений в положения ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание ФИО1 виновным и осуждением по ст.264.1 УК РФ именно в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1, изменить. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей в период испытательного срока. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимостей при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении дополнительного вида наказания ФИО1 положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, в части дополнительного наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на самостоятельное исполнение приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года в части основного и дополнительного наказаний.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание ФИО1 виновным и осуждение по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, а также указанием на направление копии приговора в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении его в колонию-поселение и в установленный указанным органом срок следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: