Дело № 1-359/19 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 29 июля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ульянова Д.А.,

представителя потерпевшей организации ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебной району г. Казани ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Данное постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 в период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. 

Однако ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за совершенное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное правонарушение. 

--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «---», расположенном в торговом комплексе «---» по адресу: г. Казань, пр. ... ..., д. №--, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, тайно похитил с открытого стеллажа: 1) рюкзак Small backpack Backpack черный, артикул S41401, стоимостью 298 рублей 99 копеек; 2) мяч футбольный Soceer Ball артикул KF9505, стоимостью 1599 рублей 00 копеек, на общую сумму 1897 рублей 99 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «---». После чего ФИО2, не оплачивая находящийся при нем товар, пройдя через кассовую зону и антикражные ворота, направился к выходу из магазина, тем самым пытаясь тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «---». Однако довести реализацию своего умысла до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был задержан сотрудником магазина. При доведении ФИО2 своего умысла до конца ООО «---» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 1897 рублей 99 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в тот день находился в торговом центре «---», хотел купить сыну мяч и рюкзак, думал, что хватит денег, однако пошел не через кассу, а вышел через общий вход. Его задержал охранник, вызвали полицию. Вину в покушении на кражу признает полностью, так как, не оплатив товар, пытался выйти через общий вход. 

Представитель потерпевшей организации ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «---» в должности руководителя группы. --.--.---- г. он находился на рабочем месте, ему позвонил сотрудник – Свидетель №2, который пояснил, что за покушение на кражу рюкзака и футбольного мяча был задержан мужчина, вызвана полиция. Было написано заявление о привлечении к ответственности. 

Вина подсудимого ФИО2 в покушении на мелкое хищение чужого имущества подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 он работает в ООО «---» в должности специалиста внутреннего контроля. В его обязанности входит, в частности, пресечение хищений со стороны покупателей и персонала, внутренний контроль за магазином. --.--.---- г. он находился на рабочем месте, в мониторной комнате, где просматривал камеры видеонаблюдения. В --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут по камерам видеонаблюдения он увидел, как неизвестный мужчина взял с открытого стеллажа футбольный мяч, с другого стеллажа - рюкзак, и с этими вещами стал проходить мимо кассы, направился в сторону выхода. Он выбежал за мужчиной, догнал того в трех метрах от антикражных ворот. Попросил мужчину вернуться обратно, прошли в служебное помещение, где мужчина выложил товар, который не оплатил, пояснив, что у него не хватало денег, и он решил похитить данный товар. По факту задержания неизвестного он вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции была подсчитана стоимость ущерба: рюкзак стоимостью 298 рублей 99 копеек, футбольный мяч стоимостью 1599 рублей. Сотрудникам полиции молодой человек представился Тверским ФИО3 Владиславовичем. Сотрудники полиции пригласили понятых, изъяли неоплаченный товар (л.д. ---).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 он работает участковым в ОП № 17 «Ямашевский». --.--.---- г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №2, который сообщил, что им был задержан мужчина, который пытался в магазине ООО «---» по пр. ... ..., д. №-- похитить футбольный мяч и рюкзак. Прибыв на место, установили, что неизвестный мужчина, который пытался похитить мяч и рюкзак, оказался ФИО2. В присутствии понятых у ФИО2 был изъят рюкзак и футбольный мяч. ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д. ---).

В своем заявлении Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине ООО «---» по адресу: г. Казань, пр. ... ..., д. №--, причинив тем самым ООО «---» материальный ущерб (л.д. ---).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория торгового зала магазина «---» по адресу: г. Казань, пр. ... ..., д. №--. В ходе осмотра изъяты рюкзак и мяч (л.д. ---). 

Согласно справки о стоимости похищенного товара, а также товарных накладных, стоимость рюкзака Small backpack Backpack черный, артикул S41401 составляет 298 рублей 99 копеек, стоимостью мяча футбольного Soceer Ball артикул KF9505 составляет 1599 рублей 00 копеек, общий ущерб 1897 рублей, 99 копеек (л.д. ---). 

Протоколами осмотра были осмотрены рюкзак, мяч, товарно-транспортная накладная, справка об ущербе (л.д. ---).

Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебной району г. Казани от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д. ---).

Все указанные документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ---). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. 

Похищенное имущество возвращено благодаря действиям сотрудников охраны и полиции. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок сто двадцать часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: