Судья: Павлючик И.В. № 2- 203/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-391/2025

54RS0003-01-2021-003888-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В., судей Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 года по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МБ-Измайлово» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей материального истца, а также представителя апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», ООО «МБ-Измайлово» о защите прав потребителей, указав, что 19 июня 2019 года ФИО1 заключил с ООО «МБ - Измайлово» договор купли-продажи товара № 

<

данные изъяты> по которому приобрел новый автомобиль марки «Mercedes-Benz» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 8 790 000 рублей.

20 июня 2019 года указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема - передачи. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с даты его передачи первому покупателю.

15 августа 2019 года ФИО1 обнаружил трещины на панорамной крыше автомобиля.

31 октября 2019 года истец обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием об устранении недостатка в автомобиле в рамках гарантийного обязательства. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи, гарантией не покрывается панорамная крыша автомобиля.

Предложенный ответчиком вариант замены панорамной крыши в рамках программы «добрая воля» не устроил истца, т.к. последний настаивал на гарантийном ремонте, в связи с чем, обратился в суд с иском, требуя возложить на ответчиков обязанность по производству гарантийного ремонта панорамной крыши.

Учитывая, что по результатам проведенного в ходе рассмотрения дела судебного исследования, были выявлены и иные недостатки автомобиля, ФИО1 уточнил исковые требования (том 2 л.д.118) и просил суд обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить следующие недостатки автомобиля марки «Mercedes-Benz» модель S 450 4MATIC COUPE:

- произвести замену стеклянной (панорамной) крыши;

- устранить недостаток в виде разлома крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака;

- устранить недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера;

- устранить недостаток сдвижной шторки консоли хранения задних сидений;

- устранить недостаток в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар.

Кроме того истец просил суд признать недействительным условие договора купли-продажи товара №

<

данные изъяты> об устранении выявленных недостатков в автомобиле в 45-дневный срок и ограничения гарантии в отношении комплектующих.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2022 производство по делу в части требований истца о признании недействительным условия договора купли-продажи товара №

<

данные изъяты> об устранении выявленных недостатков в автомобиле в 45-дневный срок и ограничения гарантии в отношении комплектующих прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям и о том же предмете (Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.11.2020).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 года исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты> путем замены стеклянной (панорамной) крыши, устранения излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, устранения повреждения подвижной шторки консоли задних сидений, устранения запотевания передних блок-фар.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ходатайство ООО «СибСудЭкс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СибСудЭкс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 115 600 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», просит отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об обязанности ответчика устранить недостатки автомобиля в рамках гарантийных обязательств. Указывает на то, что изготовитель вправе самостоятельно определять пределы и объем своих гарантийных обязательств. Отмечает, что на заявленные истцом недостатки гарантия завода-изготовителя не распространяется, о чем истец был уведомлен. Гарантийные условия были доведены до сведения истца в договоре купли-продажи от 19.06.2019.

Указывает на то, что ответчик не отказывал истцу в проведении ремонта панорамной крыши автомобиля бесплатно за свой счет, истец отказался от проведения этих видов работ, прав истца на ремонт (замену) стекла панорамной крыши ответчик не нарушал, оснований для обращения в суд за судебной защитой не имелось, нарушенных прав истца не имелось.

Кроме того, выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылался на ряд недостатков в экспертном заключении. Указывал на то, что представленная ответчиком рецензия ОООО «ЭКЦ «Независимость» на экспертное заключение была необоснованно отклонена судом. Отмечал, что суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, потому при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлял ходатайство о проведении по делу повторного экспертного исследования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.06.2019 ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «МБ-Измайлово» (продавец) на основании договора купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 8 790 000 руб. (том 1 л.д. 32-37), по акту приема-передачи от 20.06.2019 автомобиль был передан ФИО1 (том 1 л.д. 38).

Так же судом было установлено, что изготовителем товара является компания «Даймлер АГ», а АО «Мерседес-Бенц РУС» является импортером, представителем изготовителя и уполномоченной организацией по производству гарантийного ремонта.

Общий гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, действует с даты передачи товара покупателю на основании акта приема-передачи. Из условий договора следует, что гарантия не распространяется на детали, подверженные естественному износу, в том числе, стекла лобовые, боковые, задние, люка и панорамной крыши (в случае трещин, сколов, боя), а также отражено, что допускается замена отдельных деталей в рамках «доброй воли» производителя и/или импортера, и/или продавца без признания какой-либо его вины.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истец ФИО1 обнаружил трещины на панорамной крыше автомобиля, в связи с чем, 31.10.2019 обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с заявлением о наступлении гарантийного случая в виде повреждения стекла панорамной крыши, требуя проведения ремонта/замены поврежденной детали (том 1 л.д. 16-17).

В ответ на обращение истца, АО «Мерседес-Бенц РУС» указало, что гарантией не покрываются стекла панорамной крыши автомобиля, в связи с чем, оснований для замены детали в рамках гарантийного ремонта не имеется, при этом, предложило истцу произвести замену стекла панорамной крыши автомобиля в рамках «доброй воли» на безвозмездной основе (том 1 л.д.28).

От подписания соглашения на ремонт автомобиля в рамках программы «доброй воли» истец отказался, требуя ремонта автомобиля в рамках гарантийного ремонта, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения возникшего спора судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСудЭкс».

В результате проведенного исследования, эксперт установил, что на исследуемом автомобиле имеются недостатки в виде:

- образования трещин на поверхности панорамного многослойного стекла крыши (производственный недостаток, поскольку в процессе проведения судебной экспертизы следов нарушений эксплуатации не выявлено);

- повреждения подвижной шторки консоли задних сидений;

- излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака (может являться как эксплуатационным, так и производственным недостатком);

- повреждения и следов окрашивания бампера заднего с левой стороны (следствие иных действий, несоответствие зазоров между кузовными элементами не могли быть причиной скалывания краски (деформации) на углу заднего бампера с левой стороны);

- нарушения зазоров между сопряжениями элементов кузова на внешней поверхности кузова автомобиля (производственный, возник вследствие нарушения качества сборки автомобиля);

- повреждения подвижной шторки консоли задних сидений (производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации);

- запотевания блок фар (производственный, нарушение качества изготовления).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 8, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взяв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «СибСудЭкс», пришел к выводу о наличии у ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», как уполномоченной организации, обязанности устранить выявленные производственные недостатки путем замены стеклянной (панорамной) крыши, устранения излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, устранения повреждения подвижной шторки консоли задних сидений, устранения запотевания передних блок-фар.

При этом в удовлетворении требования истца об устранении недостатка в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера судом было отказано, по причине того, что данный недостаток не был подтвержден как производственный по результатам проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к продавцу ООО «МБ-Измайлово», суд указал, что т.к. продавцом дополнительные гарантийные обязательства в отношении проданного истцу автомобиля не устанавливались, оснований для возложения обязанности по проведению гарантийного ремонта на продавца не имеется.

Учитывая, что ни материальный, ни процессуальный истец не обжалуют решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявленных ими требований отказано, а доводы жалобы ответчика не содержат в себе оснований для проверки решения суда в указанной части, коллегия, действуя в пределах представленных ей полномочий, не подвергает апелляционной проверке решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», ФИО1 к ООО «МБ-Измайлово», а также к АО «Мерседес-Бенц РУС» о возложении обязанности по устранению недостатка в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Так же ввиду отсутствия жалобы истцов коллегия не проверяет решение суда в части прекращения производства по делу в части требований истцов о признании недействительным условия договора купли-продажи товара №

<

данные изъяты> об устранении выявленных недостатков в автомобиле в 45-дневный срок и ограничения гарантии в отношении комплектующих.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель апеллянта АО «Мерседес-Бенц РУС», ссылаясь на представленную в суд первой инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы, и указывая на наличие недостатков судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «СибСудЭкс», считал, что имеющиеся на автомобиле истца недостатки, производственными не являются, вывод эксперта о производственном характере образования выявленных недостатков не имеет научного обоснования, связан лишь с тем, что эксперт не смог обнаружить/установить иную причину образования таковых, исключив эксплуатационный характер их образования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, в связи с возникшими у апеллянта сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием таковых и у суда апелляционной инстанции в связи с вероятностными выводами эксперта, проводившего судебное исследование, связанными с недостаточностью представленных ему для проведении экспертизы документов, о чем указано как в тексте экспертизы, так и озвучено самим экспертом при его допросе в суде первой инстанции, с целью установления необходимости проверки доводов жалобы представителя АО «Мерседес-Бенц РУС», принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт не дал полную оценку наличия или отсутствия недостатков производственного характера транспортного средства и природу их возникновения, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», усматривается, что дефект стеклянной (панорамной) крыши в виде образования трещин обусловлен проявлением деградационного недостатка, производственным дефектом не является; недостаток в виде разлома крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака возник по причине неправильной эксплуатации (по вине потребителя); не подтвержден недостаток в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар, при этом подтвержден недостаток сдвижной шторки консоли хранения задних сидений и указано, что таковой недостаток является производственным.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции (заключение эксперта №9-0403/22 от 16.08.2022, выполненного ООО «СибСудЭкс») недостатки в виде трещин панорамной крыши, излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, запотевания передних блок-фар были расценены как дефекты производственного характера.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых выводов экспертов, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторного экспертного исследования.

В связи с тем, что в материалах дела имелось две судебные экспертизы, содержащие абсолютно противоречивые выводы относительно характера возникновения обнаруженных недостатков автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «СИБТЭКСИС».

Из выводов повторной (третьей) судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «СИБТЭКСИС» следует, что в автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера:

- трещины стеклянной панорамной крыши;

- выпадение конденсата на внутренней стороне стекол передних фар («долгое» испарение конденсата с внутренней поверхности рассеивателей).

Не доверять экспертному заключению ООО «СИБТЭКСИС» у судебной коллегии отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «СИБТЭКСИС», у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» (эксперт 

<

данные изъяты>.) в части того, что имеющиеся в автомобиле «Мерседес-Бенц», модель 

<

данные изъяты> недостатки в виде трещин стеклянной панорамной крыши – являются дефектом производственного характера, согласуются с выводами первой судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «СудСибЭкс» (эксперт 

<

данные изъяты>

Так, эксперт ООО «СудСибЭкс» 

<

данные изъяты> делая вывод о том, что спорный недостаток (трещины панорамной крыши) является производственным дефектом, указал, что в связи с отсутствием на наружней и внутренней поверхности стекла панорамы крыши видимых внешних механических воздействий, не исключается возможность образования трещин, как при сборке автомобиля, так и от естественного перепада температур в процессе эксплуатации, вследствие некачественного или не соответствующего условиям эксплуатации материалов (том 1 л.д.203-211).

В ходе допроса судом первой инстанции эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил сделанные им выводы, настаивал на том, что в отсутствие доказательств механической природы появления выявленных повреждений панорамной крыши автомобиля, а также возможности ее повреждения вследствие естественного износа, принимая во внимание, что данный дефект был обнаружен спустя непродолжительное время с момента начала эксплуатации, имеющийся недостаток следует отнести к недостаткам производственного характера.

Эксперт ООО «СИБТЭКСИС» 

<

данные изъяты> приходя к выводу о производственных причинах образования спорного недостатка автомобиля – трещины панорамной крыши, пришел к аналогичным выводам, и указал, что стекло панорамной крыши подвержено естественному износу, однако таковой в условиях нормальной эксплуатации не может и не должен приводить к нарушению целостности, в том числе, по причине самопроизвольного образования в нем трещин в течение срока службы автомобиля. Отметил, что трещины на люке панорамной крыши образовались в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля (15.08.2019 со слов истца), их образование не связано с нештатными воздействиями на него, отсутствуют признаки развития от термального перенапряжения и от иных воздействий, которые можно было бы отнести к нарушению правил/норм эксплуатации или действию третьих лиц. Так же как и эксперт 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия признаков эксплуатационного характера образования недостатка, эксперт 

<

данные изъяты> пришел к выводу, что спорный недостаток является производственным, вне зависимости от того возник ли он при установке стекла или инициирован наличием поверхностных микроповреждений, образованных в процессе изготовления стекла (том 4 л.д.250-257), что также подтверждено экспертом в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, два эксперта, обладающим специальным образованием и большим опытом экспертной деятельности, пришли к одинаковым выводам относительно как отсутствия признаков образования спорных повреждений панорамной крыши вследствие естественного эксплуатационного износа, так и по причине механических повреждений или воздействия посторонних предметов и третьих лиц, и как следствие к единственно возможной причине образования недостатков - производственный дефект.

Кроме того, выводы экспертов относительно отсутствия следов механических повреждений панорамного стекла, а также следов взаимодействия со сторонними предметами, которые могли бы повлечь его повреждение, указан и в заключении повторной (второй) экспертизы, проведенной специалистами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки (эксперт 

<

данные изъяты> Так, эксперт, устанавливая причины разрушения стекла панорамной крыши, равно как и предыдущие эксперты, исключил вероятность образования таковых по причине естественного эксплуатационного износа и пришел к выводу, что недостаток возник либо вследствие самопроизвольного разрушения закаленного стекла, либо по причине термического воздействия (термошок). А ссылаясь на расшифровку терминов, содержащихся в ГОСТ Р 59857-2021, пришел к выводу, что выявленный недостаток можно отнести к деградационным недостаткам, т.е. возникший по причинам, не связанным с нарушением правил и/или норм проектирования, изготовления и эксплуатации (том 2 л.д.193-198).

Таким образом, по сути три эксперта установили, что причинами разрушения/повреждения стекла панорамной крыши стали обстоятельства, не связанные с естественным эксплуатационным износом, не связанные с механическим внешним повреждением, т.е. возникли не по вине покупателя, а следовательно выявленный недостаток нельзя отнести к эксплуатационному, ремонт которого не предусмотрен условиями гарантии.

При таких обстоятельствах, не согласие ответчика с выводами эксперта ООО «СИБТЭКСИС» расцениваются коллегией как необоснованные, оснований для проведения по делу четвертой судебной экспертизы не усматривается, а имеющаяся в деле рецензия, представленная стороной ответчика, равно как и дополнительно составленное заключение относительно причин образования выявленного спорного недостатка, являются отдельным специалистов. не опровергают выводов судебной коллегии, относительно невозможности образования спорного недостатка по причине естественного эксплуатационного износа.

Как указывалось выше, гарантия не распространялась на детали, подверженные естественному износу, в том числе, стекла лобовые, боковые, задние, люка и панорамной крыши (в случае трещин, сколов, боя), т.е. производитель не распространил гарантию на случаи, когда некоторые детали автомобиля могут повредиться вследствие эксплуатационного износа.

Однако, как указано в выводах всех экспертов, стекло панорамной крыши было повреждено не вследствие нормального естественного износа, а по иным причинам, не связанным с эксплуатационными.

Таким образом, выявленное повреждение не относится к тем исключениям, которые установлены договором купли-продажи в качестве исключения из гарантийных обязательств, а потому, требования истца о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт панорамной крыши, выявленный и заявленный потребителем в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя в данной части требование истца (потребителя), суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывает и позицию ответчика, который выражал свою готовность произвести замену/ремонт поврежденной детали, тем самым подтверждая, что повреждение стекла в столь незначительный период эксплуатации автомобиля не может являться следствием естественного эксплуатационного износа.

Переходя к разрешению требований истца о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт недостатка в виде разлома крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака, ремонта сдвижной шторки консоли хранения задних сидений, а также недостатка в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар, коллегия учитывает следующее.

Так, согласно выводам экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» следует, что из имеющихся в автомобиле недостатков, к производственным можно отнести лишь недостаток в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар («долгое» испарение конденсата с внутренней поверхности рассеивателей).

Учитывая что данное заключение положено в основу итогового судебного акта, истец возражений относительно выводов данного исследования не заявлял, коллегия считает, что требование истца о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт недостатка в виде разлома крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака, а также недостатка сдвижной шторки консоли хранения задних сидений – удовлетворению не подлежит, т.к. недостаток сдвижной шторки консоли хранения задних сидений по результатам экспертного исследования не установлен, а разлом крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака возник после передачи товара потребителю и является эксплуатационным, что не покрывается условиями гарантии.

Недостаток в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар («долгое» испарение конденсата с внутренней поверхности рассеивателей) действительно указан экспертом в качестве производственного, однако о данном недостатке истец впервые заявил в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. он был выявлен за пределами гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль истек 19.06.2021, спорный недостаток впервые был выявлен после окончания указанного срока, а именно в рамках проведения судебного исследования – июнь 2022 года.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности гарантийного ремонта недостатка, выявленного по истечении гарантийного срока, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, требования потребителя, в том числе, в части незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, подлежат удовлетворению только в случае если, обнаружен существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из выводов судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», положенной в основу итогового судебного акта, недостаток в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар существенным не является, стоимость работ по его устранению составляет около 30 000 руб., длительных временных затрат на его устранение не требуется.

Таким образом, и вне рамок гарантийного ремонта, обязанность по устранению спорного недостатка не может быть возложена на ответчика, т.к. недостаток не является существенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля «

<

данные изъяты> в виде устранения излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, устранения повреждения подвижной шторки консоли задних сидений.

В указанной части принять новое решение об отказе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», ФИО1 в удовлетворении требованийк АО «Мерседес-Бенц РУС» о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля «

<

данные изъяты> в виде устранения излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, устранения повреждения подвижной шторки консоли задних сидений.

В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: