№ 2-1842/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р., 

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ним был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 380 000 рублей под 25,5% годовых, сроком на 5 лет. 

Полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были переданы в займ ФИО5, что подтверждается заключенным ... между ФИО5 и ФИО7 договором займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ФИО5 денежные средства в размере 380000 руб., а ФИО5 обязался выплачивать ему долг ежемесячно в размере 11 270 руб. до полного погашения.

... между ПАО «МДМ Банк» и ним был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 275 000 рублей под 24,5% годовых, сроком на 5 лет. Также, ... между ПАО «МДМ Банк» и ним был заключен кредитный договор №..., по условиям данного договора ему был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 10 000 рублей под 18% годовых.

Все полученные в ПАО «МДМ Банк» по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства были переданы в займ ФИО5 Так, ... между ним и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ФИО5 денежные средства в размере 249 000 рублей, а ФИО5 обязался выплачивать ему долг ежемесячно в размере 8000 рублей до полного погашения.

В момент получения денежных средств от него ФИО5 также были переданы все оригиналы кредитных договоров и графиков платежей. Таким образом, все полученные денежные средства по кредитным договорам, а именно по кредитному договору от ... №..., заключенному между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 380 000 рублей, от ... №..., заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ФИО7 на сумму 275 000 рублей и от ... №..., заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО7 на сумму 10 000 рублей, были переданы ФИО5, который в свою очередь обязался исполнять обязательства по их исполнению до полного погашения.

Однако, принятые на себя обязательства ФИО5 не исполнил, платежи, согласно графика платежей к кредитным договорам перестал вносить в ..., что привело на сегодняшний момент к образованию задолженности ФИО7 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 359 494,30 руб., в том числе 352 766,63 руб. - задолженность по кредитному договору №... от ... и 6 727,67 рублей - государственная пошлина, а перед ПАО «МДМ Банк» в размере 308 094,20 руб., из них 294 709,33 руб. – задолженность по кредитном договору от ... №... от ..., 7166,12 руб. задолженность по кредитном договору №... от ... и 6218,75 руб. - государственная пошлина, что подтверждается вынесенным решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... и решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №....

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнения обязанностей по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам или возврата всей денежной суммы, взысканной на основании решений Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и от ... в добровольном порядке, но, тем не менее, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

... в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой последний был поставлен в известность о размере задолженности и о сроках ее погашения. На указанную претензию ответчик не отреагировал, сумма долга не возвращена до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору займа, заключенному ... между ним и ФИО5 в размере 359 494,30 руб., задолженность по договору займа, заключенному ... между ним и ФИО5 в размере 308 094,20 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 9875,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ... истец ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить. 

В предыдущих судебных заседаниях давал пояснение, что в ... к нему обратился ФИО5 с просьбой оформить кредит на 600000 руб., он обращался к нему один. Осенью ... он впервые увидел ФИО1 деньги они просили вместе и пришли к нему домой. Деньги нужны были ответчику для погашения его кредита на а/м «...», это была личная машина ответчика. При этом они договорились, что за оформление кредита он получит вознаграждение 10 % от суммы, оформленной в кредит, после чего всю сумму задолженности перед банками ответчик будет погашать сам. Расписки писал сам ФИО5 лично у него дома по .... Кто активировал банковскую карту не знает, полученные у банков деньги, он отдал на руки ФИО5 в размере, оговоренном в расписках. Ответчик частично оплачивал ему долг по распискам, точную сумму назвать не может, на руки деньги от ФИО5 он не получал, расчеты производились путем перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам. Сколько ответчиком было перечислено в счет погашения задолженности по каждому кредиту также сказать не может, все документы по кредитным договорам и графики платежей находились у ответчика. Печать на расписках никто не ставил, расписка была целая когда писали, она так сохранилась, что за фрагмент синей печати на ней не знает. Вознаграждение в виде 10 % от суммы долга он получил от ответчика сразу, эта сумма шла не в погашение долга, а как благодарность за оформление кредитов в банке.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что расписки на получение денег в долг у ФИО7 писал только сам ФИО5, тогда как ФИО2 в составлении расписки не участвовала. Именно он брал деньги у ФИО7 и хочет уйти от ответственности, разделив долг с ФИО2 до брака с ним – ФИО8. ... на момент составления расписок они в браке не состояли, зарегистрировали брак только ..., обязательства перед истцом не являются совместным долгом супругов. ФИО5 не мог оформить кредиты в банке и попросил истца оформить их на себя, обязавшись вместо ФИО7 вносить платежи по кредитам. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок ФИО7 не пропущен, т.к. о нарушении своих прав он узнал, когда на него банки подали в суд и были вынесены решения Белорецкого межрайонного суда о взыскании с него задолженности, все документы по кредитам, график платежей были у ФИО5, он не знал, что ответчик перестал оплачивать кредиты в .... О нарушении своих прав он узнал при вынесении решений судов, в ..., когда узнал, что имеется задолженность по кредитам. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В предыдущих судебных заседаниях давал пояснения, что деньги по распискам брал у ФИО7 совместно с ФИО2 долг перед истцом погашал путем внесения платежей по кредитам, точную сумму сколько внес в счет погашения долга не может сказать, наличными долг не отдавал, только перечислением на счет в банке. Он подписывал только расписки, соглашения о погашении кредитов в банке за ФИО7 не писал. Считает, что оставшаяся сумма долга перед истцом должна возмещаться пополам с ФИО2 Полученные деньги не пошли на погашение задолженности за а/м «...», а были потрачены на покрытие долгов ФИО2. Когда перестал перечислять денежные средства в счет погашения долгу истцу не помнит. В судебном заседании ... пояснил, что расписки писал под диктовку, деньги, полученные от ФИО7 по распискам потратил на нужды ФИО2 Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное его представителем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что деньги у ФИО7 ФИО5 брал совместно с ФИО2 на расписках видны фрагменты печати ИП ФИО1., из расписок они вырезаны, но часть печати видно, доказательства сфальсифицированы, в связи с чем ФИО5 подано заявление полицию о возбуждении уголовного дела, это сделано с целью, чтобы уйти от совместных долгов. Действительно 10 % от денежных средств, полученных в банке, ФИО5 отдал ФИО7 в качестве вознаграждения за оформление кредитов. Доказательств передачи банковской карты ее доверителю не предоставлено. В судебном заседании ... пояснила, что в содержании расписки не содержится обязательств ее доверителя погашать задолженность по кредиту за ФИО7 Расписки не являются кредитными обязательствами. Срок исковой давности должен исчислять по распискам. Также в судебном заседании ... заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что срок подачи искового заявления истцом пропущен, поскольку последний платеж в погашение задолженности ответчик оплатил в .... Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании ..., суду показала, что знает о том, что ФИО5 брал в долг у ФИО7 деньги, расписки о получении денег составлялись в ее отсутствие. На какой бумаге они составлялись, что там за фрагменты печати и чья эта печать не знает. Расписки были у ФИО7, когда он и ФИО5 их составляли, она сидела в другой комнате в доме ФИО7 на ... ответчик взял в долг у истца не знает, но знает что ФИО5 нужны были деньги около 700000 руб. на погашение кредита в трех банках. Она ему сказала, что помогать гасить его кредиты в банках не будет. Куда он потратил полученные деньги не знает. Расписки составлялись, когда они еще не были в браке с ФИО5, на тот момент у него был зарегистрирован брак с ФИО3. Знает, что ФИО7 ездил в банк, ему банки одобрили кредиты. Когда ФИО5 ездил с ФИО7 в банк, она сидела в машине, деньги не получала, но знает, что фактическая передача денег была. Сколько снял истец денег в банке и сколько отдал ответчику не знает. По поводу гашения долга знает, что он гасил долг ФИО7, для чего ездил в Банк Уралсиб и МДМ Банк, платил около 1,5 года. А. периодически звонил им, уточнял заплатил ли ФИО5 или нет. Они договаривались, что А. берет деньги в банке, а ФИО5 платит. Полученные от истца деньги ответчик на нужды семьи не тратил, ей не давал. Проблем с ИП у нее не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №... и №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ... между ФИО5 и ФИО7 было заключено два договора займа в виде расписок в простой письменной форме.

Так, из расписки от ... следует, что ФИО5 взял у ФИО7 в займ деньги в сумме 380000 руб., обязавшись выплачивать долг ежемесячно в размере 11270 руб. до полного погашения.

Согласно другой расписки от ... следует, что ФИО5 взял у ФИО7 в займ деньги в сумме 249 000 руб., обязавшись выплачивать долг ежемесячно в размере 8 000 руб. до полного погашения.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от ..., подлинник которого представлен в материалы дела, следует, что ФИО5 получил от ФИО7 в долг 380000 руб., обязавшись выплачивать долг ежемесячно в размере 11270 руб. до полного погашения.

Из буквального толкования договора займа от ..., подлинник которого представлен в материалы дела, следует, что ФИО5 получил от ФИО7 в долг 249000 руб., обязавшись выплачивать долг ежемесячно в размере 8000 руб. до полного погашения.

Таким образом, истец и ответчик заключили договоры займа в письменной форме, договоры (расписки) содержат существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении дела. При этом, каких – либо неясностей, неточностей из текста договоров займа не усматривается, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Текст договоров займа свидетельствует о фактическом получении ФИО5 денежных средств от ФИО7 в связи со свершившимся фактом передачи денег в сумме 380000 руб. и 249 000 руб., а всего 629000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ... ФИО7 заключил кредитный договор с ПАО «МДМ Банк» №.... По указанному кредитному договору Банком ФИО7 был предоставлен кредит в размере 275000 руб. под 24,5% годовых.

В связи с нерегулярным погашением заемщиком задолженности ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, который был удовлетворен решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №.... 

Указанным решением суда с ФИО7 в пользу ПАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 294709,33руб., задолженность по Кредитному договору №... от ... в размере 7166,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6218,75 руб.

Также из материалов дела следует, что ... ФИО7 заключил кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №.... По указанному кредитному договору банком был предоставлен заемщику кредит в размере 380000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика

В связи с нерегулярным погашением заемщиком задолженности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, который был удовлетворен решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №.... 

Указанным решением суда с ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 352 766 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 67 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора отказано.

В судебном заседании истец пояснил, что он формально оформил на себя кредиты, фактическим получателем денежных средств по кредитам был ФИО5, который обязался выплачивать задолженность по кредитам за него.

В то же время из кредитных договоров от ... №..., №... от ... и от ... №... однозначно следует, что обязательственные отношения в рамках заключенных кредитных договоров по погашению кредитной задолженности сложились непосредственно между истцом ФИО7 и кредитными организациями (ПАО «УРАЛСИБ» и ПАО «МДМ Банк»). 

Таким образом, обязательства по погашению кредитов перед банками являются личными обязательствами истца и не порождают каких-либо обязательств по указанным кредитным договорам у ответчика ФИО5

Как подтвердили стороны в судебном заседании письменного соглашения о том, что ФИО5 будет оплачивать за ФИО7 задолженность по кредитным договорам, не составлялось.

Каких-либо условий о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также погашении задолженности по каким-либо кредитным договорам из содержания представленных суду подлинников расписок не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место только обязательства непосредственно вытекающие из договоров займа по возврату ответчиком истцу денежных средств согласно условиям расписок, тогда как доказательств наличия между сторонами обязательств по оплате кредитных обязательств ФИО5 за ФИО7 материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, фактически были переданы ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку истец был вправе распоряжаться полученными от кредитных учреждений денежными средствами по своему усмотрению, в том числе как потратить их сам лично, так и отдать их другому лицу, что не порождает у ответчика обязательств по погашению задолженности перед банками за истца.

При этом суд также учитывает, что истец не обращался в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий со стороны ответчика, из материалов гражданских дел №... и №... и содержания решений Белорецкого межрайонного суда от ... и от ... не усматривается, что ФИО7 мотивировал неоплату кредитов тем, что их за него должен был платить другой человек, в том числе ФИО5

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств являются расписки, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае является, фактически простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Поскольку договоры займа, подтверждающие его заключение, находятся у кредитора, каких – либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд считает, что факт исполнения своих обязательств по договорам займа от ... в полном объеме ФИО5 не доказан.

В то же время как подтвердили сами стороны в судебном заседании, ФИО5 частично погашал задолженность перед ФИО7 по договорам займа путем перечисления денежных средств на расчетные счета истца, открытые для погашения задолженности по кредитным договорам. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из принципа свободы договора способ погашения долга по договорам займа стороны определяют по своему усмотрению, указаний относительно способа возврата долга (наличными или переводом на счет истца) условия договоров займа не содержат.

Из представленной по запросу банка выписки по счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.36) следует, что период с ... по ... на счет истца, открытый для погашения задолженности по кредитному договору от ... №..., поступили следующие денежные средства: 11 400 руб. – ..., 11300 руб. – ..., 11270 руб. – ..., 11300 руб. – ..., 11300 руб. – ..., 11300 руб. – ..., 11270 руб. – ..., а всего 79140 руб.

Из представленной по запросу банка выписки по счету ПАО «БИНБАНК» (л.д.41-44) следует, что период с ... по ... на счет истца, открытый для погашения задолженности по кредитному договору от ..., поступили следующие денежные средства от контрагента ФИО5: 8 000 руб. – ..., 8 000 руб. - ..., 8000 руб. – ..., 8000 руб. – ..., 8000 руб. – ..., 5000 руб. – ..., а всего 45000 руб.

Таким образом, в счет погашения долга перед истцом ответчиком были внесены денежные средства на расчетные счета истца на общую сумму 124140 руб. (79140 руб. + 45000 руб.)

Точную сумму, которая была внесена ответчиком в счет погашения по договорам займа, стороны назвать не смогли, каких-либо расчетов суду не предоставили, но подтвердили, что погашение долга осуществлялось исключительно путем перечисления ответчиком денежных средств на указанные расчетные счета, открытые по кредитным договорам, наличными деньги в счет погашения долга истцу не передавались. 

Достоверно определить сколько из вышеуказанных денежных средств пошло в погашение долга по каждому из договоров займа не представляется возможным, поскольку ответчик мог вносить платежи в счет погашения долга как в большем, так и меньшем размере, чем указанно в расписках, конкретная дата ежемесячного платежа в расписках сторонами не оговаривалась, начисление процентов за пользование денежными средствами не предусматривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика ФИО5 перед ФИО7 имеется задолженность согласно договорам займа от ... на общую сумму 504860 руб., исходя из следующего расчета: 629000 руб. (общая сумма займа по обеим распискам) – 124140 руб. (общая сумма денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения задолженности перед истцом). 

С учетом изложенного суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа, заключенным ..., на общую сумму 504860 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что оставшаяся сумма долга перед истцом должна возмещаться пополам с бывшей супругой ФИО2 поскольку полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на покрытие долгов ФИО2 являются несостоятельными, поскольку на день заключения договоров займа (...), С.А.ГБ. и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, брак между ними был заключен только ..., что следует из решения мирового судьи судебного участка №... по ... от ... и не оспаривалось ответчиком, а значит денежные обязательства ФИО5 перед ФИО7 не являются совместными денежными обязательствами супругов. 

Тот факт, что ответчик полученные от истца денежные средства мог потратить денежные средства полностью или частично на нужды другого лица, в том числе на нужды ФИО2 не порождают каких-либо обязательств по указанным договорам займа у ФИО2., поскольку денежные обязательства по договорам займа от ... являются личными обязательствами ФИО5, который вправе был распорядиться полученными денежными средствами исключительно по своему усмотрению. 

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что он брал деньги в долг совместно с ФИО2., поскольку на расписках видны фрагменты печати ИП ФИО1., суд находит не состоятельными, поскольку из содержания расписок не усматривается, что обязательства о возврате долга по распискам были заключены ФИО5 совместно с каким-либо созаемщиком, в том числе с ФИО2

Фрагмент синего цвета на расписке, похожий на фрагмент печати какого-либо юридического лица или индивидуального предпринимателя, достоверно не свидетельствует, что это была именно печать ИП ФИО1 доказательств обратного суду не предоставлено, свидетель ФИО2 категорично отрицала свою причастность к составлению расписок. 

Относительно заявленного в судебном заседании ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в представленных суду подлинниках расписок от ... конкретный срок возврата займа сторонами не оговорен, имеется только обязательство заемщика ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму до полного погашения долга.

Между тем, ... представитель истца по доверенности ФИО4 от имени ФИО7 направила в адрес ФИО5 письменную претензию с требованием возвратить долг по всем распискам в течение 5 календарных дней со дня официального уведомления, но не позднее 10 календарных дней со дня направления претензии. Согласно почтовой квитанции претензия фактически была направлена ответчику .... Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ФИО5 ....

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого ФИО7 ФИО5 для исполнения его претензии, то есть с ... (10-й календарный день исполнения обязательств со дня направления претензии – ...).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ранее указанной даты, предъявлял требования к ответчику о возврате займа.

Тем самым, отсутствуют основания считать права истца нарушенными до предъявления требования о возврате долга, а, следовательно, срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что исковое заявление ФИО7 поступило в суд ... (вх. №...), суд полагает, что ходатайство о применении к указанным отношениям срока давности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных издержек – расходов по оплате государственной пошлин в сумме 9875,90 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение оплаты которых представил квитанции и договор на оказание юридических услуг.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом оплачено за услуги представителя только 15 000 руб. согласно квитанции №... от ..., иных квитанций суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8248,60 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также с учетом предоставленных суду квитанций в подтверждение оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договорам займа, заключенным ..., на общую сумму 504860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8248,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко