Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 14 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием прокурора Шутовой Т.К.,

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Власиха» о частичной отмене административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Власиха» о частичной отмене административных ограничений.

В обоснование требований административный истец указал, что за период нахождения под административным надзором им полностью соблюдались установленные административные ограничения, они оказали свое профилактическое воздействие, образ жизни и поведение изменились наилучшим образом. Указывает, что по роду своей деятельности занимается частным извозом, в связи с невозможностью выезда из АДРЕС, с учетом незначительного количества проживающего населения в ЗАТО, установленные ограничения в полной мере препятствуют иметь постоянный заработок. Также просит учитывать, что должен помогать в быту престарелым родителям, которые проживают в АДРЕС и нуждаются в периодической помощи и заботе, у отца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется ряд заболеваний, ограничивающих деятельность. 

В судебное заседание административный истец явился, на требованиях настаивал, уточнив, что находит целесообразным определить отмену запрета на выезд за пределы Московской области и Москвы, поскольку пребывание в границах АДРЕС приведенными в иске причинами ограничивает заработок, препятствует помощи родителям. 

Представитель МУ МВД России «Власиха» - по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать, поддержала письменные возражения, просила учесть, что ФИО1 не обращался к инспектору с просьбами разрешения посещений близких родственников, не поставил в известность о постановке на учет в качестве самозанятого и рода деятельности. 

Помощник прокурора ФИО5 выступил с заключением об отклонении требований, полагая, что допущенные как в период отбывания наказания многочисленные нарушения, так и в период нахождения лица под административным надзором, свидетельствуют о необходимости сохранения установленных видов административного надзора. 

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, выслушав заключение прокурора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По результатам судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден Московский окружным военным судом по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к двадцати трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, преступление, за совершение которого ФИО1 имеет не снятую непогашенную судимость, относится к категории особо тяжких преступлений. Срок погашения судимость, согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), - 8 лет. 

Срок окончания (погашения) судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС.

Согласно характеристики на осужденного, от ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО ФИО1 нарушений установленного режима содержания не допускал. Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 допустил ряд нарушений, за которые к нему применялись неоднократно меры воздействия и профилактики, в соответствии со ст. 116 УИК РФ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии со ст. 115 УИК РФ объявлялись выговоры, водворялся в штрафной изолятор, переводился в помещение камерного типа, вину по приговору суда признал частично, изменил отношение к содеянному, раскаялся, с 2014 года по отбытии наказания ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-9, прошел обучение, стремился к исправлению.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Старорусского районного суда АДРЕС по инициативе ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую, непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор сроком 3 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы АДРЕС без разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен в МУ МВД России «Власиха» на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был предупрежден о недопустимости совершения правонарушений.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 было совершено два административных правонарушения против порядка управления:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 22.32 ФИО1 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), назначено административное наказание в виде штрафа 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 ФИО1 выехал за пределы АДРЕС без разрешения органов внутренних дел чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде: запрета выезда за пределы АДРЕС без разрешения органа внутренних дел, будучи ранее, в течение одного года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов, продолжительностью их отбытия не свыше четырех часов в день свободное от основной работы время.

МУ МВД России «Власиха» обратилось в суд о продлении срока административного надзора поднадзорному лицу ФИО1

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 6 (шесть) месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства, согласно характеристики старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Власиха» капитана полиции ФИО6, ФИО1 характеризуется нейтрально, официально не работает, имеет нерегулярный заработок таксистом, неоднократно привлекался к административной ответственности, каких-либо других компрометирующих материалов на ФИО1 не располагает.

Согласно сведениям из психиатрического диспансерного отделения «Краснознаменская городская поликлиника» ГБУЗ АДРЕС, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит; под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит.

В письменных возражениях МУ МВД России «Власиха» до сведения суда довело, что ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС, в двухкомнатной квартире на четвертом этаже пятиэтажного дома, проживает один. За время нахождения на административном надзоре ФИО1 не заявлял, что помещение, являющееся его местом жительства, пребывания или фактического нахождения не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное им для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел. Со слов ФИО1, он не имеет постоянного места работы, подрабатывает таксистом. В МУ МВД России «Власиха» документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в качестве таксиста, а также трудовой договор и график работы, ФИО1, не предоставлялись. 

Согласно представленным в дело медицинским документам, заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является отцом ФИО1, супруги нуждаются в помощи сына, поскольку проживают в АДРЕС.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо, в том числе имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона). 

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По результатам анализа установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ограничение трудовой занятости и заработка ФИО1, с учетом требований об отмене ограничений права на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не подтверждено, поскольку сведения о занятости не представлены, учитывая заявленный род деятельности, ее выполнение возможно и с учетом установленного вида ограничения. 

Доводы о том, что запрет на выезд за пределы АДРЕС препятствует своевременной помощи престарелым родителям, суд признает несостоятельными.

В соответствии с целями и задачами административного надзора, возможность отмены административных ограничений оценивается с учетом сведений об образе жизни и личности самого поднадзорного, в том числе, учитывается и категория преступлений, условия и характеристики отбытия наказания, дальнейшее соблюдение установленных административных ограничений.

В настоящем случае ФИО1 допускал ряд правонарушений, с учетом которых срок административного надзора ему был продлен на шесть месяцев. Суд также учитывает, что срок погашения судимости за совершение преступления, которое отнесено к категории особо тяжкого, наступит только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании о необходимости явки к престарелым родителям инспектору он не сообщал, с заявлением о кратковременном выезде в АДРЕС, в связи с болезнью близких родственников не общался. 

В соответствии с п. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Г. вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании административный истец не отрицал, что не обращался за получением разрешения на выезд и ему в этом было отказано.

В указанной совокупности установленных обстоятельств суд заключает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдать установленный вид ограничений, при этом материалы дела, напротив, свидетельствуют о возможности их соблюдать, в том числе и с заявленным родом деятельности в качестве самозанятого, а бесконтрольный выезд поднадзорного лица за пределы Московского региона в неограниченные часы не будет отвечать целям установленного в отношении него административного надзора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, учитывая личность поднадзорного, поведение поднадзорного лица с момента постановки административного истца на профилактический учет, периода и начала течения срока административного надзора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, и изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы АДРЕС, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по себе не свидетельствует об утрате его общественной опасности и достижении целей административного надзора.

При этом административный истец в обоснование заявленных требований не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие продолжения административного надзора и дальнейшего исполнения административных ограничений. 

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела не содержат.

Установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 с учетом характера совершенного им преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел. Каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду не представлено.

Сохранение административному истцу установленных административных ограничений не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Власиха» о частичной отмене административных ограничений – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.