Дело № 12-32/2019

24MS0050-01-2018-003242-33

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 25 марта 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не стали предметом рассмотрения наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 алкоголь и наркотические средства не употреблял, пройти медицинскую экспертизу не отказывался, прошел освидетельствование, на основании которого врач психиатр - нарколог Б составила акт медицинского освидетельствования, указав, что ФИО1, отказался от освидетельствования. При этом в случае употребления наркотических веществ, химический состав находился бы в организме ФИО1, поскольку каждое наркотическое вещество задерживается в человеческом организме на разное время. Гер не смог в полной мере сдать мочу, письменного отказа не давал, на его просьбу взять анализ с другого биологического материалаэксперт ответил отказом, указав в акте, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

Врач психиатр - нарколог Б для дачи показаний в суд не вызывался, чем суд фактически лишил ФИО1 на защиту своих прав, дело было рассмотрено за одно судебное заседание, подготовиться и обратиться за юридической помощью он не смог.

В протоколе о задержании транспортного средства не указаны основания для задержания, заявителю не был предоставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как протокол был составлен с нарушениями. 

Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседанииФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 28.09.2018 г. в 01 час 13 минут на ул. Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2КоАП РФ).

Судомустановлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), записью теста выдоха (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1243 «в», согласно которого ФИО1 отказался от медосвидетельствования (л.д. 8).

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акты, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона,оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двоих понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, чтовина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»,утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 сдан анализ мочи в недостаточном объеме для ХТИ.

Из объяснительной врача психиатра-нарколога Б следует, что Гер сдал недостаточный объем мочи для проведения химико-токсикологических исследований, ему было предложено сдать в течение 30 минут достаточный объем мочи, отчего Гер отказался, в связи с чем дальнейшая процедура освидетельствования и заполнение акта были прекращены, о чем также свидетельствует выписка из журнала регистрации отбора биологических объектов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования врамках медицинского освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от сдачи биологического объекта в достаточном для исследования количестве в акте медицинского освидетельствования врачом сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения исследования крови у ФИО1 при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем, ФИО1 о наличии у него острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдать мочу в течение 30 минут после направления на исследование, не сообщал, отказавшись от повторной сдачи анализа.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судом первой инстанции основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи, как и суда второй инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен врач, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств о вызове врача в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в то время как допрос врача, проводившего медицинское освидетельствование, не является обязательным. 

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания с целью воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что в протоколе задержания транспортного средства не указаны основания его задержания, а также, что ФИО1 не был вручен протокол об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и доказанность совершения заявителем правонарушения, а такжена правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова