Дело № 2а-84/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2 действующего по доверенности от 30 октября 2017 года,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2018 года

при секретаре Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 27 февраля 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> об оспаривании решения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в обоснование которого указывает, что он в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Считает, что указанная квартира непригодна для постоянного проживания, она не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, а так же иным требованиям законодательства Российской Федерации и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях.

В соответствии с поданным ФИО1 в администрацию Октябрьского муниципального района 

<

адрес> заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживанияна межведомственной комиссии, последней был составлен акт обследования помещения и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что квартира занимаемая нанимателем ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение было признано незаконным, а на межведомственную комиссию администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> была возложена обязанность провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГг. межведомственной комиссией администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам обследования помещения, было принято заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно данного заключения, вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Административный истец считает данное заключение не законным и составленным с нарушением требований законодательства, указывая, что административным ответчиком указанные в заключении данные не соответствуют действительности, так в обжалуемом заключении расстояние до общественного туалета указано 20,4 метра, тогда как в действительности от стены многоквартирного дома туалет расположен на расстоянии 15 метров, что не соответствует санитарным правилам и СанПиНа 42-128-4690-88, кроме того общественная уборная расположена в двадцати метрах от водяного колодца, вместо положенных 50 метров, что также не соответствует требованиям санитарных правил. В заключении также отсутствуют данные о физическом процентном износе квартиры истца. 

Считает, что межведомственной комиссией в нарушение нормативных актов не было проведено фактическое состояние жилого помещения на момент принятия решения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения, не учтены обстоятельства, заключение вынесено без обследования жилого дома, позволяющего установить его фактическое состояние на дату заключения, с учетом ежедневного воздействия природно-климатических и иных факторов.

Просит признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 21.12.2017г. межведомственной комиссии администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

Обязать межведомственную комиссию администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

Административный истец – ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях административного иска настаивает.

Представитель административного истца ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по доводам изложенным в нем, указав что его доверитель является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира находится в аварийном техническом состоянии. В ней отсутствует водопровод, туалет и она непригодна для проживания, предоставляет угрозу для жизни и здоровья. Данное жилое помещение также не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях. Административным истцом было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания в межведомственную комиссию, последней был составлен акт обследования помещения и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что квартира, занимаемая нанимателем ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания, поскольку обследование проведено с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение было признано незаконным, а на межведомственную комиссию администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> была возложена обязанность провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам обследования помещения, было принято заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания.

Вместе с тем, считает, что сделанные межведомственной комиссией администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> выводы не обоснованы, поскольку из заключения комиссии не усматривается, каким образом комиссия проверяла соответствие жилого помещения критериям, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании каких данных пришла к выводу о пригодности жилого помещения к проживанию. 

Ставит под сомнение правильность выводов указанной комиссии, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к исследованию квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались, какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились. Замер расстояния от стены дома до общественной уборной делался без помощи измерительных приборов. 

На указание процента износа в квартире истца обращено внимание ответчика в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако межведомственной комиссией данный акцент при составлении заключения был проигнорирован, в связи с чем просит признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать межведомственную комиссию администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания.

Представитель административного ответчика - администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала и пояснила, что администрация городского поселения административный иск ФИО1 не признает по следующим основаниям.

Оспариваемое заключение, вынесенное межведомственной комиссией которое создано и функционирует в администрации городского поселения р.

<

адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесено в соответствии с законом. Приведенные представителем административного истца доводы: ненадлежащее расстояние от дворового туалета до окон жилого дома; расположение колодца; в заключении не указан процент износа дома; не выявление вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья; не определение параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющего обеспечить соблюдение необходимых санэпидтребований; отсутствие в заключении выводов привлекаемых экспертов; отсутствие результатов инструментального контроля. Названные доводы являются несостоятельными, поскольку: в своем заключении межведомственная комиссия устанавливает, что надворная уборная расположена на расстоянии 20,4 м от стен дома. Данное расстояние соответствует Санитарным правилам и нормам, на которые ссылается заявитель в своем иске. Вместе с тем, хочется отметить, что указанная норма носит диспозитивный характер. В соответствии с Санпином, конкретное расстояние от стен дома до уборных в спорных ситуациях определяется процедурами общественных согласований. При рассмотрении предыдущего дела установлено, что надворный туалет был заново отстроен на месте прежнего в зоне сложившейся застройки в 2014 году, и жалоб на его размещение не поступало. То есть, у комиссии просто не было оснований для проведения общественных согласований места. Поэтому, полагает, что требования Санпин соблюдены полностью. Близость колодца к туалету также не имеет значения, так как указанный колодец не является объектом водоснабжения многоквартирных домов. Для водоснабжения установлена и эксплуатируется колонка между домами по 

<

адрес>. Эта колонка является объектом централизованного водоснабжения, она имеет отношение к грунтовым водам. Поэтому расстояние от колодца до туалета ни имеет никакого значения. Процент износа многоквартирного жилого дома установлен в результате проведенного обследования и отражен в акте обследования помещения. Процент износа составляет 37%, это отражено в акте, а не в заключении. Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанности указания процента износа именно в заключении. В акте необходимо было прописать – комиссия прописала, в заключении - такой необходимости не было. Но процент износа был установлен. Доводы истца о не выявлении вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан являются безосновательными, в связи с тем, что комиссионное обследование на предмет определения и выявления вредных факторов проводилось надлежащим образом и в надлежащем составе. Основанием для выводов комиссии в частности является акт обследования, выданный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», которым помещению дана положительная оценка соответствия всем санитарным нормам и правилам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов комиссии и обоснованности выданного заключения. Параметры микроклимата жилого помещения и соответствие их необходимым санэпид.требованиям также являлось предметом обследования, в результате которого было установлено, что помещение соответствует требованиям Санпина, что также отражено в акте обследования ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

адрес>», в акте обследования Комиссии, а также в заключении Комиссии. По вопросу привлечения к работе комиссии эксперта. Необходимо обратить внимание, что в силу Положения «эксперты привлекаются к работе комиссии в случае необходимости». В рассматриваемом же случае квалификации членов Комиссии было достаточно для обследования жилого помещения и вынесения мотивированного всестороннего решения по данному вопросу. Члены комиссии просто не посчитали нужным привлекать эксперта и это было их право. Доводы истца о не проведении инструментального обследования также не могут послужить основанием для признания заключения Комиссии незаконным в связи с тем, что п.7 свода Правил по проектированию и строительству устанавливает, что детальное инструментальное обследование зданий и сооружений проводится только в том случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач. В рассматриваемом случае члены комиссии пришли к выводу, что визуального осмотра достаточно и данное обстоятельство не противоречит действующему Жилищному законодательству. Перечисленные обстоятельства подтверждают вывод о том, что доводы административного истца не подкреплены нормативными обоснованиями, не соответствуют действительности и не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного истца – ФИО10, представителя административного ответчика – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от 27.06.2013г. ( с изменениями № от 21.08. 2017 г.), на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обследовано жилое помещение, а именно 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и ее пригодности для проживания. Обследование проведено комиссией в составе председателя ФИО5 – заместителя главы городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, а также членов комиссии, заместителя председателя комиссии – ФИО6 – ведущего специалиста-специалиста по архитектуре и строительству администрации городского поселения р.

<

адрес>, уполномоченного на проведение муниципального жилищного контроля на территории городского поселения р.

<

адрес>, мастера по жилищному фонду МУП «Служба заказчика» - ФИО7, и.о. начальника Октябрьского филиала Волгоградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» – ФИО8

Кроме того, указанное жилое помещение было обследовано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», о чем ДД.ММ.ГГГГ помощником врача по общей гигиене отделения по обеспечению надзора по коммунальной гигиене ФИО9, составлен акт, который совместно с актом межведомственной комиссии послужили основанием для вынесения заключения. 

Согласно постановленного заключения о соответствии жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодности для проживания.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям предусмотрена в п. 44 Положения и включает в себя:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Разрешая требования, суд, проанализировав требования Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что процедура оценки спорного жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении N 1 и 2 к Положению приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, что при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

При рассмотрении дела установлено, что к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились, тогда как из акта обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводились замеры расстояния надворной уборной от жилого дома, то есть из содержания акта и, соответственно, оспариваемого заключения неясно, каким образом было установлено указанное расстояние.

Помимо того, при вынесении спорного заключения основанием для заключения послужили акты обследования, составленные межведомственной комиссией, а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», из акта обследования межведомственной комиссии следует, что общая площадь 

<

адрес> составляет 19,1 кв.м., а из акта обследования межведомственной комиссии – 19,2 кв.м. 

Процент износа многоквартирного дома в акте обследования межведомственной комиссии указан в размере 37 процентов, со ссылкой на технический паспорт, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процент износа дома по состоянию на дату обследования не установлен, в самом оспариваемом заключении указание на процент износа жилого дома также отсутствует.

Вместе с тем, судом также установлено не соблюдение межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, поскольку заключение не соответствует приложению N 1 к Положению, а именно: отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о соответствии жилого помещения (квартиры) требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодности для проживания, что свидетельствует о нарушении процедуры оценки, предусмотренной п. 44 Положения.

Также, несмотря на необходимость в соответствии с п. 43 Положения, гласящего, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние и при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара - оценка степени огнестойкости жилого дома, условий обеспечения эвакуации граждан в случае пожара не проводилась, несмотря на то обстоятельство, что согласно Постановления администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № в состав межведомственной комиссии включен инспектор ОНД по 

<

адрес> УНД ИУ МЧС России по 

<

адрес>, указанное должностное лицо ни при обследовании жилого помещения, ни при составлении оспариваемого заключения не участвовало, указанная выше оценка не давалась, при этом, как следует из п. 3.7 Положения межведомственной комиссии городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции члены комиссии не вправе делегировать свои полномочия другим лицам. 

Все вышеуказанные обстоятельства не позволяет признать решение межведомственной комиссии законным.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку действительно обследование жилого помещения проводилось лишь визуальным методом. В заключении межведомственной комиссии не определен физический износ квартиры истца и данное обстоятельство имеет существенное значение в силу п. 33 Положения. При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение нельзя признать законным, и оно нарушает права и законные интересы истца.

Суд, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции статей 59-61 КАС РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, приходит к выводу, что оспариваемое заключение не соответствует закону, права и законные интересы истца нарушены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части требований о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района Волгоградской об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и обязании межведомственной комиссии администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания. 

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При подаче в суд административного искового заявления административным истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с вышеизложенными положениями закона, суд полагает необходимым взыскать с администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, ч.1 ст. 218, ч.1 ст. 219, ч.9 ст. 226, 227 КАС РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района Волгоградской об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> провести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на предмет признания ее пригодной или непригодной для проживания. 

Взыскать с администрации городского поселения р.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение изготовлено с применением технических средств и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко