Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

25 декабря 2017 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГБУЗ «СЦРБ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 поступила в акушерское отделение КГБУЗ «СЦРБ», где в 07 часов 00 минут у нее родился живой доношенный ребенок мужского пола. После родов ребенок был переведен в отделение новорожденных. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут новорожденный ребенок умер.

Причиной смерти новорожденного ребенка, в соответствии с заключением комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась персиситирующая легочная гипертензия новорожденных с развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

Установлено, что при правильном и своевременном проведении реанимационных мероприятий было возможно спасение жизни новорожденного ребёнка.

Приговором Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика – КГБУЗ «СЦРБ» в пользу истца компенсацию принесенного ей морального вреда в размере 5000000 руб. (л.д.4-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после смерти новорожденного ребенка ее жизнь остановилась. Медицинский персонал к ней не заходил, никто не поддержал, соболезнования не выражал. Уже выписавшись из больницы, истец не могла оставаться одна дома, стала бояться за жизнь старшего сына. Было так плохо, что решила обратиться к психологу. ФИО1 пояснила, что комплексная экспертиза никаких врожденных патологий у новорожденного ребенка не выявила. Указала, что потеря ребенка напоминает о себе постоянно, разрывает жизнь на «до» и «после». Материально невозможно оценить жизнь ребенка. ФИО1 считает, что поскольку ФИО9 признана виновной, безнравственно вела себя по отношению к ней (истцу), то разумной и справедливой будет сумма в 5 млн. рублей. Также истец пояснила, что в настоящее время успокоительных препаратов не принимает. Беременность они не планировали, но подумав пару дней, она решила встать на учет, поскольку не было врача, к которому ФИО1 хотела пойти на учет, то она ожидала врача ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» ФИО2 (по доверенности) иск признала частично, указала на то, что положение больницы бедственное. Имеется 5 аппаратов ИВЛ при реальной необходимости в 21 аппарат. Сейчас от той суммы, которую вынесет суд – прямая пропорциональная связь с жизнью населения 

<

адрес> и близлежащих районов. Пояснила, что истец встала на учет по беременности поздно, в 12 недель, поскольку у истца были выявлены инфекции: хламидии и гарданеллы, которые развивались в организме вместе с ребенком, поскольку не сразу были выявлены. 

Ранее, в судебном заседании 13.12.2017г. представитель ответчика КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» - ФИО6 принес свои извинения истице. Частично признал иск, но считает, что все не так однозначно. Было проведено две судебно-медицинских экспертизы, и вторая экспертиза сказала, что взятие ребенка на ИВЛ на 8 минуте говорит о том, что врач проводил поиск причин заболевания. Помощь ребенку оказывалась в родильном зале, в реанимации новорожденных. Второй эксперт считает, что все было сделано своевременно. ФИО6 пояснил, что врач допустил ошибку, но он не оставался равнодушным, безучастным, он оказывал помощь. ФИО6 просил суд это учесть и определить сумму морального вреда соразмерно моральным страданиям. 

В судебное заседание не явилась представитель третьего лица ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, прокурора ФИО7, полагавшую, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 поступила в акушерское отделение КГБУЗ «СЦРБ», где в 07 часов 00 минут у нее родился живой доношенный ребенок мужского пола. После родов ребенок был переведен в отделение новорожденных. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут новорожденный ребенок умер.

Причиной смерти новорожденного ребенка, в соответствии с заключением комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась персиситирующая легочная гипертензия новорожденных с развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

Установлено, что при правильном и своевременном проведении реанимационных мероприятий было возможно спасение жизни новорожденного ребёнка.

В принятии произошедших у ФИО1 родов принимала участие врач анестезиолог-реаниматолог палаты реанимации и интенсивной терапии для новорожденных ФИО9, которая в соответствии с приказом главного врача МУЗ «СЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л была переведена в палату реанимации интенсивной терапии для новорожденных Славгородского межрайонного перинатального центра на должность врача анестезиолога-реаниматолога соответствии с графиком рабочего времени за сентябрь 2014 года находилась дежурстве с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, имея обязанность и реальную возможность оказывать квалифицированную медицинскую помощь и реанимационные мероприятия новорожденному ребёнку истца не выявила очевидное ухудшение его состояния, не провела в полном объёме необходимые реанимационные мероприятия.

Вследствие бездействия ФИО9 в виде отсутствия своевременного купирования гипотермии, гипоксии, возможной гипотензии/снижение ypoвня артериального давления, наступила смерть новорожденного ребёнка ФИО1 

Установлено, что приговором Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (л.л.д.9-21).

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлен без изменений (л.л.д.22-27). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ (Основания освобождения от доказывания), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 98 Закона №- ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, cуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца о том, что она обращалась к психологу не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела.

Из информации, предоставленной суду ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № ФМБА России, следует, что прием психолога в данном учреждении не ведется, психолог в декретном отпуске с 2015г., в медицинской документации за предшествующий период явок ФИО1 не зарегистрировано (л.д.52). 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 после смерти новорожденного ребенка испытывала стресс, боль, волнения, шок, отчаяние. На протяжении девяти месяцев и ФИО1 ожидала рождение сына. Потеря ребенка для матери большое потрясение, невосполнимая утрата. До настоящего времени истец вспоминает по сына. У ФИО1 появилась плаксивость, тоска.

Суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В этой связи судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что истец колебалась относительно сохранения ребенка, поскольку истец сохранила беременность, ждала ребенка, после рождения сына она была счастлива, видела его, подходила к его кроватке, хотела взять его на руки, обнять и поцеловать.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что по вине истца, ФИО1, которая была во время беременности (в начальные сроки заражены инфекциями ППП, истец не отрицала указанного), поскольку названные обстоятельства не доказаны ответчиком, из вышеуказанной экспертизы следует иное.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение врача ФИО8, которая высказала истцу мнение, что по вине самой ФИО1 умер ребенок, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика - КГБУЗ «СЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, также учитывает суд финансовое положение ответчика. 

В соответствии с ч.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является недостаточность имущества этого учреждения. 

В суде ответчик не заявлял о недостаточности средств необходимых для исполнения решения суда и необходимости привлечения соответчиком собственника имущества бюджетного учреждения. Доказательств указанным обстоятельствам не предоставлял, несмотря на тот факт, что кредиторская задолженность больницы больше, чем дебиторская.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере суд не усматривает. В остальной части иска суд отказывает.

Доказательств того, что заболевания «вертебрагия» и «люмбалгия», с которыми истец проходила лечение в санатории ООО «Знание» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ получены вследствие волнений и переживаний, связанных со смертью новорожденного ребенка суду не представлено.

При этом суд учитывает финансовое положение КГБУЗ «СЦРБ».

Так из информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком следует, что в учреждении наблюдается финансовое напряжение.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход бюджета МО 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 руб.

В остальной части ФИО1 в иске к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» в иске отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.Н. Нелина