Судья Новикова О.А. дело № 22-3836/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донсковой О.О., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

21 мая 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 18 января 2021 года освобожден по отбытию наказания;

11 февраля 2022 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 месяц 28 дней. 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 7 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 сумму причиненного материального ущерба в размере 51 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Донскова О.О. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применить положения 73 УК РФ. 

Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частично вернул похищенное имущество, не оспаривал сумму заявленного иска, выразил намерение и готовность возместить потерпевшей ущерб, принес ей извинения, потерпевшая просила не лишать его свободы.

Суд не учел, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, где он намерен зарегистрироваться, работает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает его не справедливым в следствии чрезмерной суровости, просит применить ст. 73 УК РФ. 

Указывает, на наличие таких смягчающих обстоятельств как полное признанные вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, наличие постоянного места жительства, работы.

Указывает, что 24 сентября 2023 года он отбыл ограничение свободы, однако в приговоре указано, что он был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 27 марта 2024 года, т.е. совершил преступление в период отбытия ограничения свободы, что не соответствует действительности.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, его виновность, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который не состоит на специализированных учетах, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, иждивенцев не имеет, работает не официально, имеет 

<

данные изъяты> наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, что указаны в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, ее мнение, не настаивавшей на строгой мере наказания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, вид которого определен верно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденному наказания, чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущие изменение, либо отмену приговора, не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников