Дело № 2-109/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000100-36

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 11 марта 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Вдовиченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района Курганской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Каргапольского района Курганской области обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 28 сентября 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО1 представил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах:

В июне 2021 года ФИО1 получил предложение от неустановленного лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, о предоставлении документа, удостоверяющего его личность, для внесения сведений о нем как об единоличном органе управления юридического лица за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Данное предложение ФИО1 принял, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная при этом, что станет подставным лицом в качестве руководителя юридического лица, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице, будучи осведомленным о том, что его паспорт будет использован для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, 16 сентября 2021 года в дневное время ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в нотариальную контору нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где предоставил нотариусу И. свой паспорт серии №*, выданный 8 апреля 2015 г. ТП УФМС России по Курганской области в Каргапольском районе, для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ПИКАПРО», не имея намерений вести организационно-распорядительную, финансово-хозяйственную и иную деятельность в указанном Обществе. После чего в присутствии нотариуса И. ФИО1 подписал документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИКАПРО». В этот же день нотариус И. будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, направила по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: 

<

...> домовладение 3 стр. 2, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в том числе заявление по форме № Р13014, согласно которых ФИО1 являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «ПИКАПРО» размером 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий 28 сентября 2021 года в дневное время ФИО1 снова обратился в нотариальную контору нотариального округа 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где предоставил нотариусу И. свой паспорт серии №*, выданный 8 апреля 2015 г. ТП УФМС России по Курганской области в Каргапольском районе, для внесения изменений в сведения юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица ООО «ПИКАПРО», в том числе заявление по форме № Р13014, а также документы, согласно которых ФИО1 назначался единственным участником и директором ООО «ПИКАПРО». В этот же день нотариус ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, направила по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: 

<

...> домовладение 3 стр. 2, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в том числе заявление по форме № Р13014, а также документы согласно которых ФИО1 назначался единственным участником и директором ООО «ПИКАПРО».

5 октября 2021 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: 

<

...> домовладение 3 стр. 2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании вышеуказанного заявления формы № Р13014 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об единственном участнике и директоре ООО «ПИКАПРО», при этом ФИО1 не имел цели управления этим юридическим лицом, являясь подставным лицом, которое административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не ведет, функции органа управления юридического лица не выполняет.

18 октября 2021 года за предоставление документа, удостоверяющего его личность, для внесения сведений о нем, как об единоличном органе управления юридического лица ООО «Пикапро» ФИО1., от неустановленного следствием лица, получил денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., путем перечисления денежных средств последнему на банковский счет ФИО3, с которой ФИО1 проживал.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Считает, что получение ответчиком денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации его преступного умысла, в соответствии со ст.ст. 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные им в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Каргапольского района Вдовиченко Д.В. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 28 сентября 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что ФИО1 представил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах:

В июне 2021 года ФИО1 получил предложение от неустановленного лица, в отношении которого материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, о предоставлении документа, удостоверяющего его личность, для внесения сведений о нем как об единоличном органе управления юридического лица за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Данное предложение ФИО1 принял, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная при этом, что станет подставным лицом в качестве руководителя юридического лица, не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице, будучи осведомленным о том, что его паспорт будет использован для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, 16 сентября 2021 года в дневное время ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в нотариальную контору нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где предоставил нотариусу И. свой паспорт серии №*, выданный 8 апреля 2015 г. ТП УФМС России по Курганской области в Каргапольском районе, для внесения изменений в сведения юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ПИКАПРО», не имея намерений вести организационно-распорядительную, финансово-хозяйственную и иную деятельность в указанном Обществе. После чего в присутствии нотариуса И. ФИО1 подписал документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИКАПРО». В этот же день нотариус И. будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, направила по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: 

<

...> домовладение 3 стр. 2, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в том числе заявление по форме № Р13014, согласно которых ФИО1 являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «ПИКАПРО» размером 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий 28 сентября 2021 года в дневное время ФИО1 снова обратился в нотариальную контору нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где предоставил нотариусу И. свой паспорт серии №*, выданный 8 апреля 2015 г. ТП УФМС России по Курганской области в Каргапольском районе, для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица ООО «ПИКАПРО», в том числе заявление по форме № Р13014, а также документы, согласно которых ФИО1 назначался единственным участником и директором ООО «ПИКАПРО». В этот же день нотариус И. будучи введенной в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, направила по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: 

<

...> домовладение 3 стр. 2, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в том числе заявление по форме № Р13014, а также документы согласно которых ФИО1 назначался единственным участником и директором ООО «ПИКАПРО».

5 октября 2021 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: 

<

...> домовладение 3 стр. 2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании вышеуказанного заявления формы № Р13014 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об единственном участнике и директоре ООО «ПИКАПРО», при этом ФИО1 не имел цели управления этим юридическим лицом, являясь подставным лицом, которое административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в данной организации не ведет, функции органа управления юридического лица не выполняет.

18 октября 2021 года за предоставление документа, удостоверяющего его личность, для внесения сведений о нем, как об единоличном органе управления юридического лица ООО «ПИКАРПО» ФИО1, от неустановленного следствием лица, получил денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., путем перечисления денежных средств последнему на банковский счет ФИО3, с которой ФИО1 проживал.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по предложению неустановленного лица, за предоставление документа, удостоверяющего его личность, для внесения сведений о нем, как об единоличном органе управления юридического лица ООО «ПИКАПРО» получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., путем перечисления денежных средств последнему на банковский счет ФИО3, с которой ФИО1 проживал.

Таким образом, выполнение ФИО1 преступных действий по заданию неустановленного лица, и получение за это вознаграждения соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде внесениея сведений о лице, как об единоличном органе управления юридического лица ООО «ПИКАПРО», имеющего права и обязанности.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ об ФИО1 как об единственном участнике и директоре ООО «ПИКАПРО», неизбежно влечет для него приобретение полномочий и функций органа управления юридического лица.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В таких случаях суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, которой не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, преступные действия ФИО1 нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30 мая 2018 г., в настоящее время к основным рискам совершения операций (сделок) относятся, в том числе, риски совершения операций (сделок), связанные с преступлениями, совершаемыми в целях систематического получения крупного дохода: легализация доходов, полученных вследствие уклонения от уплаты налогов.

Подпунктом «б» пункта 10 Концепции установлено, что основной задачей по снижению уровня преступности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, коррупцией, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения, является совершенствование механизмов конфискации и иных форм изъятия доходов, полученных преступным путем, у лиц, совершивших преступления, а также возмещения ущерба, причиненного противоправными деяниями государству, организациям и гражданам.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 5 июня 2004 г. № 226-0 разъяснены последствия недействительности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт получения ФИО1 денежного вознаграждения в размере 5000 руб. за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений о нем, как об единоличном органе управления юридического лица ООО «ПИКАПРО».

Указанным постановлением подтвержден умысел ответчика на получение дохода от преступной деятельности, поэтому отсутствие данных о других сторонах сделок не препятствует взысканию с ответчика всего полученного по ним. Таким образом, денежные средства в размере 5000 руб., полученные в результате реализации его преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход государства.

Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе указанных денежных масс, полученных преступным путем, из теневой экономики в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб., полученные в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, путем перечисления по следующим реквизитам: 

УИН ФССП России: 32245000240000305032; наименование получателя: УФК по Курганской области (УФССП России по Курганской области л/с 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 450101001; ОКТМО: 37701000; счёт: 03100643000000014300; корреспондентский счет банка получателя: 40102810345370000037; КБК: 32211610013010000140; наименование банка получателя: Отделение Курган Банка России// УФК по Курганской области г. Курган; БИК банка получателя: 013735150.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

Судья: Н.С. Киселева