РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретареПугачевой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3 (действующей на основании доверенности) ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 № к ФИО5 № о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО5 управляя автомашиной марки № допустил столкновение с автомашиной марки № и автомашиной марки №. В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. 

Виновником указанного ДТП был признан ФИО5 Для установления суммы ущерба была проведена независимая техническая экспертиза. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако данная сумма страховой выплаты не покрывает сумму ущерба причиненного транспортному средству истца: 916541+42017-400000 =558558 рублей 08 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой она просила в добровольном порядке в течении 10 дней выплатить ущерб, однако ответчиком никаких действий принято не было.

Впоследствии представитель истца требования увеличила, просила также суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Затем впоследствии представитель истца иск уточнила, просила суд взыскать с ФИО5 причиненный ущерб в размере 441949 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13258 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость услуг по проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, государственную пошлины в размере 8814 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 940 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № минут в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомашиной марки № допустил столкновение с автомашиной марки № и автомашиной макри №. В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО5

Согласно отчету об рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины марки № в результате повреждения составляет 42017.08 рублей. Данная утрата товарной стоимости ответчиком не оспорена.

Определением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки № с учетом его состояния до ДТП и на момент ДТП составляет 1385514 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП составляет без учета износа 835484 рублей, с учетом износа 799932 рубля. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 400000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспорено что страховой компанией виновника ДТП ФИО5 было выплачено 400000 рублей в счет возмещения выплаченного ущерба. 

Таким образом, сумма подлежащая взыскании с ФИО5 равна 799932 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 42017,08 рублей (утрата товарной стоимости поскольку транспортное средство находится в эксплуатации мене 5 лет и не оспорена ответчиком ) – 400000 (лимит страхового возмещения) = 441949 рублей 08 копеек (сумма материального ущерба). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 441949.08 рублей.

Разрешая требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания морального среда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Между тем в материалах дела не имеется и в судебное заседание не было представлено доказательств о том, что истец испытывала физические или нравственные страданий. Кроме того ответчик ФИО5 пояснил, что после совершения ДТП сторонами были написаны заявления о том, что претензий они не имеют. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека ордера следует, что ФИО6 была оплачена государственная пошлины в размере 8814 рублей, с ответчика ФИО5 взыскан ущерб в размере 441949.08 рублей, таким образом государственная пошлина подлежащая взысканию в пользу ФИО6 равна 7619 рублей 49 копеек.

Согласно договора заключенного между ИП «ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется произвести оценочные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № за 6000 рублей.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП «ФИО7» за проведения оценки 6000 рублей.

Из копии договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Юридическая компания № (Исполнитель) и ФИО6 (Заказщик) следует, что заказчик поручает и оплачивает исполнителю обязательств оказать услуги по судебному сопровождению спора в ФИО5 по возмещению ущерба в результате ДТП. Судебная работа по взысканию суммы материального ущерба в результате ДТП заключает формирование необходимого пакета документов, составления искового заявления и направления его в суд, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Из копии нотариальной доверенности на представление интересов следует, что ФИО3 доверят ФИО4 представлять интересы в суде по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 с ФИО5 расходы за составления искового заявления и представления интересов в суде, расходы за составления нотариальной доверенности, расходы за проведения оценки восстановительного ремонта и частично расходы с оплатой государственной пошлины. 

Между тем суд не находит оснований для взыскания расходов связанных с составлением досудебной претензии поскольку заявлены требования о взыскании разницы возмещения ущерба уже с учетом выплаченного страхового возмещения а также нормы гражданского законодательства не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Каких – либо других обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 № к ФИО5 № о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО3 № причиненный ущерб в размере 441949 рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО3 № расходы по проведению технической экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 6000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО3 № расходы по юридическим услугам в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО3 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7619 рублей 49 копеек, а во взыскании 1194 рубля 51 копейка отказать.

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО3 № расходы за составления нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Требования о взыскании с ФИО5 № в пользу ФИО3 № морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, услуг по составлению досудебной претензии оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Труновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев