Дело № 2-1558/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2015 г.

22 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата не была произведена. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года, вступившим в законную силу, ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканные судом денежные средства ей до настоящего времени не выплачены. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с "."..г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, финансовую санкции с "."..г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил учесть, что сумма страхового возмещения выплачена истцу платежным поручением от 15.12.2016 года №..., просил исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск ее гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление было получено ответчиком "."..г., страховая выплата не была произведена, оставлена без удовлетворения и претензия, полученная ответчиком "."..г..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2016 г., вступившим в законную силу 12 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку в размере 

<

...>., финансовую санкцию в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., расходы по оплате оценки в размере 

<

...> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>. 

<

...>., штраф в размере 

<

...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО1 отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 

<

...>

Судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, и в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения, то есть по "."..г., в размере 1% от суммы страхового возмещения 

<

...>. (сумма оценки) за каждый день просрочки.

Однако суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 

<

...>

Учитывая, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 

<

...>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 

<

...>. 

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 названного Закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исковые требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции с ПАО СК «Росгосстрах» суд считает незаконным, поскольку решением суда от 05 июля 2016 г. требования истца о взыскании финансовой санкции рассмотрены, дополнительное взыскание финансовой санкции законом об ОСАГО не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу платежным поручением от "."..г. №... в сумме 

<

...>. и платежным поручением от "."..г. в сумме 

<

...>., суд считает несостоятельными. 

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение своих доводов платежные документы, подтверждающие перечисление истцу страховой выплаты, не представлены, а ссылка на суммы страховой выплаты в актах о страховом случае обстоятельства исполнения обязанности страховщика по осуществлению истцу страховой выплаты не подтверждает. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также распиской последней о получении от ФИО1 денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

...>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

...>. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 г. (23, 24, 25, 26 февраля 2017 г. – выходные, праздничные дни).

Судья