Дело №2-2174/2023

УИД - 24MS0055-01-2022-002672-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А., 

при секретаре Филипповой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Рост» о возмещении суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являться собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с мая 2021 года по декабрь 2021 года подрядной организацией ООО «Бан-Строй» производились работы по капитальному ремонту кровли. Указывает, что в период проведения работ по причине нарушения технологии производства капитального ремонта кровли дома периодически происходило подтопление квартиры истца, которые продолжались и после сдачи работ. Факт и причины затопления комиссионно зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимость ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно подготовленному заключению стоимость ущерба составила 47 476 рублей 80 копеек. При обращении в Региональный фонд с претензией о возвещении ущерба, последняя оставлена без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб в размере 50 617 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 рубля, почтовые расходы в размере 357 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УР «Рост».

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО13

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что работы по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> выполнены качественно, в соответствии с проектной документацией, замечаний при приемке работ не поступило. Полагает, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества со стороны ООО УК «Рост».

Представитель ответчика ООО УК «Рост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядной организацией ООО «Бан-Строй» по заданию Регионального фонда капитального ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши в доме по адресу: 

<

адрес>, обусловленных некачественным выполнением работ по пароизоляции и утеплению чердачного помещения дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств подрядной организацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бан-Строй» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что работы по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> производились ООО «Бан-Строй», замечаний при приемке работ от управляющей компании, контролирующих органов не имелось. Работы выполнены качественно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Считает, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение материального ущерба истцу несет ООО УК «Рост», которое ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО13, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «РОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «Бан-Строй» (Подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно п. 1.2 договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт комиссионной приёмки выполненных работ № на сумму 14 761 764 рублей, работы осуществлены в сроки: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя истца, в период проведения работ, а также по их завершению происходило подтопление комнаты истца по адресу: 

<

адрес>, о чем ООО УК «Рост», в управлении которой находится многоквартирный дом, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту, в результате обследования холодного чердака многоквартирного дома выявлены нарушения технологии производства работ по ремонту крыши при реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Обнаружено большое количество конденсата в чердачном помещении на внутренней подкровельной поверхности, на вентиляционных каналах, вследствие чего течь происходила через примыкание вентиляционных каналов в жилое помещение, принадлежащее истцу.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений элементов отделки составляет 47 476 рублей 80 копеек.

При обращении к ответчику Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края с претензией о возмещении причиненного ущерба, последняя оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования конденсата на поверхности стен и потолка является существенное снижение температур на поверхности ограждающих конструкций. Понижение вызвано невыполнением требований нормативно-технической документации, а также проектной документации при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. В результате существенной эксфильтрации теплого воздуха из квартир многоквартирного дома через плиту перекрытия происходит образование льда на поверхности утеплителя в чердачном помещении, в котором при положительных температурах образовавшийся лед, преобразуется в воду и проникает в исследуемое помещение. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 50 617 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО11, ФИО12 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр соответствующего жилого помещения комнаты 

<

адрес>, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны. 

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. При этом в ходе допроса эксперта сняты вопросы относительно технических ошибок в указании года исследования и применяемых свода строительных правил и норм. Представленных материалов эксперту было достаточно для выводов о причинах затопления. Необходимость работ по утеплению кровельного и чердачного перекрытия, вентиляционных каналов предусмотрено техническим заданием, а также подтверждается актом выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Некачественное выполнение этих работ подрядной организацией ООО «Бан-строй» привело к образованию конденсата в чердачном помещении и затоплению квартиры истца, что также подтверждено экспертом в судебном заседании. Отсутствие при производстве экспертизы проектной документации у экспертов, при наличии иных представленных материалов и документов, не повлияло на выводы о причинах затопления, на что указано экспертом в ходе рассмотрения дела. Доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны ООО УК «Рост», что могло бы стать причиной затопления, суду не представлено. Напротив, ООО «Бан-Строй» в соответствии с претензией ООО УК «Рост» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Регионального фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ о некачественно произведенных работах по капитальному ремонту крыши с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ по пароизоляции и утеплению чердачного помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «Бан-Строй») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем обязан возместить причиненный материальный ущерб истцу ФИО5 в размере 50 617 рублей, правовых оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Рост» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО5 была вынуждена обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается договором № на проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом ФИО5 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 357 рублей 20 копеек, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 рубля 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, то с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 624 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Региональному фонду капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 50 617 рублей, судебный расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля, а всего 64 098 /шестьдесят четыре тысячи девяносто восемь/ рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рост» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 19 декабря 2023 года.

Судья А.А. Настенко