Дело № 22-1515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Герасимова В.Н., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года, которым с осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Трифонову А.А. в размере 5040 рублей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года расходы по выплате вознаграждения адвокату Юрьевецкого филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Трифонову А.А. в сумме 5040 рублей за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании признаны процессуальными издержками и отнесены на счет средств федерального бюджета.

Этим же постановлением процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, участвующего по назначению, в сумме 5040 рублей взысканы в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и указывает:

- адвокат был назначен по инициативе суда с целью соблюдения требований УПК РФ; необходимости его защиты не имелось, так как вину он признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке;

- он является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет тяжелое заболевание – 

<

данные изъяты>, в собственности ничего не имеет, 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Л.Н. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, указывая, что от юридической помощи адвоката подсудимый не отказывался, и уголовное дело по его обвинению в порядке главы 40 УПК РФ не рассматривалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ), либо отказа от адвоката (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного лица судом не соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого ФИО1 в Пучежском районном суде Ивановской области при рассмотрении уголовного дела, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат Юрьевецкого филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Трифонов А.А., который принимал участие в судебных заседаниях 18 мая, 22 мая, 04 июня 2020 года.

04 июня 2020 года адвокат Трифонов А.А. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за 3 дня в размере 5040 рублей, по ставке 1680 рублей за 1 день участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 , в судебном заседании не обсуждался. Суд не исследовал вопрос об имущественной состоятельности осужденного ФИО1, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ.

Кроме того, при сопоставлении аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч.ч.2,5 ст.259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, установлено, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 вообще не разъяснялись. При заявлении в судебном заседании ходатайства защитником об оплате труда адвоката, мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснялось, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах судебное решение не соответствует требованиям закона и, как незаконное, подлежит отмене, поскольку является вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в размере 5040 рублей в доход федерального бюджета - отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В.Жукова