Дело № 2–2833/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истцы) обратился в суд с иском к ООО «Зеленый мыс» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> истец приобрел в собственность 3х-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключив договор купли-продажи с ФИО3, которой объект принадлежал на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>г. Передаточный акт подписан 

<

дата>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, соответственно, в силу п.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее —ФЗ № 214-Ф3) гарантийный срок на указанную квартиру истекает 

<

дата>. После передачи истцу квартиры он произвел капитальный ремонт, заключив договор подряда 

<

номер> от 

<

дата> с Ребро А.В., в результате и в том числе была установлена кафельная плитка на кухне. 

<

дата> был подписан акт выполненных работ. Через три месяца стали образовываться вертикальные трещины по середине плиток, в трех местах на расстоянии 1 м 20 см друг от друга (на трех плитках по всей высоте). 

<

дата> ответчику была направлена претензия об удовлетворении требований потребителя, на что был получен ответ от 

<

дата> о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, нарушения требований тех.регламентов, градостроительных регламентов и т.д. Вследствие чего выявленный дефект в виде трещин на кафельной плитке не может быть признан гарантийным случаем, т.к. трещины образовались вследствие ненадлежащего ремонта. 

<

дата> истцом в АНО «Региональная оценочная сертификационно-экспертная организация» было проведено техническое исследование об установлении причины возникновения недостатков в кафельной плитке и стоимости устранения ущерба. В итоге установлено, что при укладке плитки технология процесса не нарушена, до их укладки трещин на плитках не имелось. Наиболее вероятной причиной указана потеря несущей способности стоек металлического каркаса в связи с нарушением технологии сборки основания под облицовочную плитку. Для устранения недостатков, выявленных на поверхности облицовочной плитки, необходимо произвести работы стоимостью 12 317 руб. При этом, в приведенной калькуляции не предусмотрены подготовительные работы т.к. они требуют отдельного детального изучении после вскрытия доступных для осмотра мест. Для установления стоимости подготовительных работ и материалов истцом был заключен договор 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Строительная компания «РеалСтрой», была составлена смета, согласно которой на подготовительные работы требуется 30 570 руб., на покупку материалов - 10 897,70 руб. Руководствуясь положениями закона, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 53 784,70 руб., из которой 12 317 руб. за производство работ, 30 570 руб. за производство подготовительных работ, 10 897,70 руб. на затраты за покупку материалов; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 051,44руб.с последующим начислением с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 53 784,70 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное засаден не явился, обеспечил явку своего представителя, которая суду пояснила, что ранее в указанном жилом помещении не производились ремонтные работы. Также из сметы ООО «Строительная компания «РеалСтрой» исключены работы, которые указаны в заключении эксперта. Согласно смете ООО «Строительная компания «РеалСтрой» необходимо выполнить следующие работы, которые не указаны в заключении эксперта: снятие/установка кухонного гарнитура, монтаж одной электроточки; подключение духового шкафа; подключение варочной панели; демонтаж/монтаж натяжного потолка со светильниками; демонтаж вентиляционного короба; монтаж вентиляционного короба; установка вытяжки; установка смесителя, сифона; демонтаж/монтаж светодиодного профиля, подключение трансформатора: снятие/установка мойки со смесителем с сифоном; услуги клининга; подъем материала; вывоз мусора; вынос мусора к месту погрузки. Стоимость выполнения указанных работ составила 30 570 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не присутствует, ранее суду представил письменные возражения, согласно которым 

<

дата> между ФИО3 (Долевик) и ООО «Зеленый мыс» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>. Из данного договора следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно договору участия в долевом строительстве и приложению 

<

номер> договора участия в долевом строительстве, застройщик не производит никаких отделочных работ. ООО «Зеленый мыс» надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, а именно передало объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Далее, 

<

дата> между ФИО3 (дольщик-продавец) и ФИО2 (покупатель - истец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> 

<

дата> ФИО2 заключил с Ребро АВ договор 

<

номер> от 

<

дата> на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложению 

<

номер> договора 

<

номер> от 

<

дата> следует, что подрядчик выполнил работы, в том числе по подготовке стен из ГКЛ: грунтовка на 2 раза, заделка стыков (деформационных швов). 

<

дата> управляющей компанией в присутствии собственника составлен акт технического осмотра квартиры 

<

номер> Из указанного акта следует, что при осмотре стены кухни, где установлен кухонный шкаф, на облицовочной плитке фартук, состоящий из керамической плитки, видны вертикальные трещины в 3 (трех) местах с расстоянием между ними в 1200 мм. Причиной появления вертикальных трещин на плитке (фартуке) явилось некачественно выполненные подрядчиком работы, осуществляющим отделочные работы, в том числе работы по подготовке стен из ГКЛ и заделке стыков (деформационных швов). Данный вывод сделан на основании следующего. При выполнении работ подрядная организация не учла требования, указанные в СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектировании и монтажа», а именно: пункт 6.4.2.1. СП 163.1325800.2014 гласит, что для заделки стыков между гипсокартонными или гипсоволокнистыми лисгами следует применять сухую шпаклевочную смесь на основе гипсовом вяжущего по ГОСТ 125 со специальными добавками, обеспечивающими увеличение сроков ехватывании и повышение водоудерживающей способности, либо шпаклевочную смесь на основе полимерного вяжущего. Предел прочности при изгибе - не менее 1,5 МПа, при сжатии - 2 МПа. Пунктом 6.4.2.6. СП 163.1325800.2014 предусмотрено, что поверхности из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов пригодны под окраску, оклейку обоями, декоративную штукатурку, поверхности из гипсокартонных листов также возможно облицовывать керамической плиткой или мозаикой. Перед нанесением отделочных покрытий поверхности из гипсокартонных листов необходимо обрабатывать грунтовкой. Кроме того, пунктом 7.1.5.15 СП 163.1325800.2014 предусмотрено, что при облицовке перегородок с обшивками из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов керамической плиткой шаг стоек каркаса должен быть не более 400 мм, а обшивку следует предусматривать двухслойной. Таким образом, учитывая вышеизложенное причиной появления вертикальных трещин явилось некачественно выполненные подрядчиком работы, осуществляющим отделочные работы в том числе работы по подготовке стен из ГКЛ и заделке стыков (деформационных швов), так как подрядчик при заделке стыков деформационного шва некачественного (не подлежащего применению) материалами исключил возможность линейного расширения ГВЛ при намокании, кроме того не учен требуемый шаг стоек каркаса. Также хотим обратить внимание, что для каждого вида отделки предусмотрены свои требования (шаг стоек каркаса, а также какими материалами необходимо произвести подготовку), застройщик в свою очередь не должен и не мог знать какими материалами будет выполнятся отделка кухни (окраска, оклейка обоями, декоративная штукатурка, отделка керамической плиткой или мозаикой) в связи с чем отсутствует причина-следственная связь межу действиями ответчика и возникшими убытками (дефектами) у истца. Надлежащим ответчиком по данному делу

является подрядная организация, выполняющая отделочные и иные работы, т.е. Ребро А.В. Кроме того, истец, злоупотребляя правом намеренно и не обоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта ссылаясь на заключенный договор с ООО СК «РеaлСтрой». Необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта усматривается при соотношении расчета, произведённого экспертной организацией и сметой, предоставленной к договору с ООО «СК «РеалСтрой». Отвечая на второй вопрос, эксперт сообщил, что для устранения недостатков, выявленных на поверхности облицовочной плитки, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 12 317 руб. согласно смете 

<

номер> являющейся неотъемлемой частью самого отчета. Кроме того, при оценке стоимости подготовительных работ учтена стоимость заинтересованности 000 «СК «РеалСтрой», так как директор данной организации ранее по договору 

<

номер> от 

<

дата> самостоятельно осуществлял работы по отделке квартиры истца. Необходимо произвести расчет среднерыночной стоимость подготовительных работ (снятие кухонного гарнитура и т.д.) путём привлечения экспертной организации. Учитывая изложенное, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что причиной возникновения указанных в заключении недостатков может являться только нарушение технологии сборки основания под облицовочную плитку, т.е. стены, выполненной предположительно из гиспокартона. Указанные недостатки могли образоваться только при сборке стены непосредственно застройщиком. Образование указанных недостатков вследствие неправильного монтажа настенной плитки или в связи с превышением установленного веса кухонных антресолей экспертом исключается. Стоимость подготовительных работ отраженных в смете ООО «Строительная компания «РеалСтрой» не включена в стоимость расчетов согласно заключению эксперта, в заключении эксперта указано на необходимость выполнения иных работ для устранения недостатков. Работы указанные в смете ООО «Строительная компания «РеалСтрой», а именно: 

- снятие/установка кухонного гарнитура; 

- монтаж одной электроточки; 

- подключение духового шкафа; 

- подключение варочной панели; 

- демонтаж/монтаж натяжного потолка со светильниками; демонтаж вентиляционного короба; 

- монтаж вентиляционного короба; 

- установка вытяжки; 

- установка смесителя, сифона; 

- демонтаж/монтаж светодиодного профиля, подключение трансформатора; 

- снятие/установка мойки со смесителем с сифоном; 

- услуги клининга; 

- подъем материала; 

- вывоз мусора; 

- вынос мусора к месту погрузки,

также необходимо произвести для устранения недостатков. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трехкомнатная квартира адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи с ФИО3 от 

<

дата>.

Ранее ФИО3 данное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>, передано на основании передаточного акта от 

<

дата>, который представлен в материалы дела. 

Истец произвел ремонт данного жилого помещения, заключив договор подряда 

<

номер> от 

<

дата> с Ребро А.В., в ходе выполнения ремонтных работ, в том числе была установлена кафельная плитка на кухне. 

<

дата> между истцом и Ребро А.В. был подписан акт о приемке выполненных работ. 

Впоследствии в квартире истца на месте кухонного фартука, выполненного из облицовочной керамической плитки, образовались вертикальные трещины по середине плиток, в трех местах на расстоянии 1 м 20 см друг от друга, что подтверждено актом от 

<

дата>, составленным комиссией с участием представителя управляющей компании, ООО СК «Реал-Строй» и истца.

Согласно данному акту вероятной причиной трещин облицовки стен из керамической плитки является усадка здания после возведения.

<

дата> ответчику истцом направлена претензия о выявленных недостатках и требованием о возмещении расходов на их устранение, в ответе на претензию от 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении требований. 

На основании договора от 

<

дата> с ООО «СК «Реал Строй» последним составлена смета по ремонту помещений в связи с выявленными недостатками. согласно которой стоимость работ составила 52 496 руб. 40 коп., стоимость материалов – 10 897 руб. 70 коп.

По заданию истца экспертом АНО «Региональная оценочная сертификационно-экспертная организация» было проведено техническое исследование, согласно заключению эксперта от 

<

дата> наиболее вероятной причиной возникновения выявленных трещин могло явиться нарушение технологии сборки основания под облицовочную плитку.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести:

- снятие керамической плитки со стен;

- снятие обоев со стен;

- разборку обшивки стен из ГВЛ и металлического каркаса (с сохранением материала);

- устройство обшивки стен из ГВЛ по металлическому каркасу с применением ранее использованного материала (включить только стоимость крепежа);

- подготовку стен под оклейку обоями и покраску;

- покраску стен красками водоэмульсионными за два раза улучшенного качества;

- оклейку стен обоями виниловыми;

- облицовку стен керамической плиткой с подготовкой оснований;

- демонтаж розеток двухместных с сохранением материала;

- установку розеток двухместных (без учета стоимости материала).

Стоимость указанных работ согласно заключению эксперта составила 12 317 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ); Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в течение гарантийного срока в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (многоквартирный дом построен ответчиком), на месте кухонного фартука, выполненного из облицовочной керамической плитки, образовались вертикальные трещины по середине плиток, в трех местах на расстоянии 1 м 20 см друг от друга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением от 15.03.2019 обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложена на ответчика.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также судом отмечается, что в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу ч. 1,2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ основанием для предъявления требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> сборником типовых строительных конструкций по Серии 1.073.9-2.08 «Комплексные системы КНАУФ» для облицовки стен по типу С 625, С 626 предусмотрена установка вертикальных стоечных профилей с шагом 300, 400, 600 мм., при невыполнении данного требования конструкция каркаса теряет несущую способность, вызывает деформации с образованием трещин с стыках листового обшивочного материала. 

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных трещин могло явиться нарушение технологии сборки основания под облицовочную плитку.

Аналогичные требования для расстояния между стойкими каркаса установлены в таблице 3 п. 7.1.1.1 «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены нарушения строительных правил, приведшие к образованию трещин на месте кухонного фартука, выполненного из облицовочной керамической плитки, которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах во взаимосвязи с требованийми ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответственность за указанные недостатки несет застройщик, ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований в данной части. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированным специалистом в области строительства и оценки, заключение содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, в судебном заседании допрошен эксперт, который пояснил, что причиной возникновения указанных в заключении недостатков может являться только нарушение технологии сборки основания под облицовочную плитку, т.е. стены, выполненной предположительно из гиспокартона. Указанные недостатки образовались при сборке стены застройщиком. 

Экспертом исключено образование указанных недостатков вследствие неправильного монтажа настенной плитки или в связи с превышением установленного веса кухонных антресолей экспертом исключается. 

В части определения стоимости устранения недостатков судом отмечается следующее.

Стоимость подготовительных работ отраженных в смете ООО «Строительная компания «РеалСтрой» не включена в стоимость расчетов согласно заключению эксперта, в заключении эксперта указано на необходимость выполнения иных работ для устранения недостатков. Работы указанные в смете ООО «Строительная компания «РеалСтрой» и не указанные в заключении эксперта, также необходимо произвести для устранения недостатков. 

Как уже было приведено выше для устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта необходимо произвести:

- снятие керамической плитки со стен;

- снятие обоев со стен;

- разборку обшивки стен из ГВЛ и металлического каркаса (с сохранением материала);

- устройство обшивки стен из ГВЛ по металлическому каркасу с применением ранее использованного материала (включить только стоимость крепежа);

- подготовку стен под оклейку обоями и покраску;

- покраску стен красками водоэмульсионными за два раза улучшенного качества;

- оклейку стен обоями виниловыми;

- облицовку стен керамической плиткой с подготовкой оснований;

- демонтаж розеток двухместных с сохранением материала;

- установку розеток двухместных (без учета стоимости материала).

Стоимость указанных работ - 12 317 руб.

Также суду представлена смета по ремонту помещений в связи с выявленными недостатками, согласно которой стоимость работ составила 52 496 руб. 40 коп., стоимость материалов – 10 897 руб. 70 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что указанные в смете работы, а именно: 

- снятие/установка кухонного гарнитура; 

- монтаж одной электроточки; 

- подключение духового шкафа; 

- подключение варочной панели; 

- демонтаж/монтаж натяжного потолка со светильниками; демонтаж вентиляционного короба; 

- монтаж вентиляционного короба; 

- установка вытяжки; 

- установка смесителя, сифона; 

- демонтаж/монтаж светодиодного профиля, подключение трансформатора; 

- снятие/установка мойки со смесителем с сифоном; 

- услуги клининга; 

- подъем материала; 

- вывоз мусора; 

- вынос мусора к месту погрузки,

также необходимо произвести для устранения недостатков. 

При этом стоимость указанных работ согласно смете ООО «СК «РеалСтрой» указанная истцом в размере 30 570 руб. арифметически неверна, суммарная стоимость выполнения данных работ составит 28 870 руб.

Ответчиком, при утверждении о завышении цены устранения недостатков, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости устранения суду не представлено, в связи с чем суд определяет данную стоимость согласно представленным доказательствами, а именно – заключением эксперта и сметой ООО «СК «РеалСтрой»

Таким образом расчет цены устранения недостатков будет выглядеть следующим образом: 28 870 руб. + 12 317 руб. (стоимость работ согласно заключению эксперта, смете ООО «СК «РеалСтрой») + 10 897 руб. 70 коп. (стоимость материалов согласно смете ООО «СК «РеалСтрой») = 52084 руб. 70 коп. 

С учетом изложенного, с ООО «Зеленый мыс» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 52084 руб. 70 коп. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы

Судом произведен расчёт размера неустойки по день вынесения решения суда, который выглядит следующим образом:

52084 руб. 70 коп. * 3% * 41 дн. (с 30.01.2019 по 12.03.2019) = 64064 руб. 18 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика заявил о применении положений данной статьи. 

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом отмечается, что расчет истца произведен исходя из 1 % от суммы неисполненного обязательства, т.е. истцом самостоятельно снижена сумма предъявленной неустойки в три раза, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из данного расчета в сумме 21 354 руб. 72 коп. (52084 руб. 70 коп. * 1% * 41 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущий период подлежит удовлетворению из расчета неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 52084 руб. 70 коп. но не белее 52084 руб. 70 коп. общей суммы неустойки за вычетом взысканной неустойки в размере 21 354 руб. 72 коп. 

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связаных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд отмечает, что выявленными недостатками нарушены права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. 

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав определяется судом в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона № 2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: (52084 руб. 70 коп. + 21 354 руб. 72 коп. + 2 000)/2 = 37 719 руб. 71 коп.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявления ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов за услуги представителя 8 000 руб., при этом ввиду частичного удовлетворения требований (96,83% от заявленных) взысканию подлежат расходы на сумму 6778 руб. 10 коп. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подтверждены документально, наличие недостатков, установленных досудебным исследованием, подтверждено в судебном заседании, досудебное исследование принято судом в качестве доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца пропорционально судебные расходы в размере 7747 руб. 16 коп. – оплата досудебного исследования.

Ходатайство о возмещении расходов по участию в судебном заседании эксперта ФИО4 в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость вызова эксперта обусловлена устранением сомнений в правильности его выводов, т.е. связана с выполнением экспертом своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уже проведенной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 3003 руб. 18 коп. (требования имущественного характера на сумму 83 439 руб. 42 коп., 1 требование неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый мыс» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 52084 руб. 70 коп., неустойку за период с 30.01.2019 по 12.03.2019 в размере 21 354 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7747 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6778 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Зеленый мыс» в пользу ФИО2 неустойку с 13.03.2019 из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы 52084 руб. 70 коп. но не белее 52084 руб. 70 коп. общей суммы неустойки за вычетом взысканной неустойки в размере 21 354 руб. 72 коп. 

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» о возмещении расходов по участию в судебном заседании эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зеленый мыс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3003 руб. 18 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2019.

Судья Д.А. Шешуков