дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., 

при секретаре Сейитхановой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ+» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 161171 рубль, мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда от 23.09.2016 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры были удовлетворены частично. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры 23.03.2017 решение осталось в силе. При рассмотрение данного дела не была учтена позиция п.6 ст. 13 ЗЗПП РФ, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, выразила несогласие на окончание дело мировым соглашением. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЮТ+» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по решению суда ООО «УЮТ +» платежным поручением от 23.05.2017 выплатило ФИО1 материальный ущерб в размере 285342 рубля, затраты на проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, всего в сумме 332342 рублей. Считает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, в ввиду добровольного погашения в полном объёме материального ущерба, взысканного по решению суда и предлагают истцу рассмотреть возможность снижения суммы штрафа до 80586 рублей с заключением мирового соглашения по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что решением Когалымского горсуда ХМАО - Югры от 23 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ +» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 285342 рубля, затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000рублей и компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от 23 марта 2017 года решение суда первой инстанции осталось без изменения и вступило в законную силу. Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела требование о взыскании штрафа осталось не разрешенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признавал свою обязанность по выплате возмещения и размер был определен в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскания штрафа с ответчика по делу в размере 146171 рублей, поскольку сумма подлежащая ко взысканию была определена в счёт возмещения ущерба в размере 285342 рубля и затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, всего 292342 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не влияет на цену иска.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя, в соответствии с п./п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. 

При цене иска 146171 рубль подлежит уплате государственная пошлина в размере 4123 рубля 42 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ+» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ +» в пользу ФИО1 штраф в размере 146171(сто сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ+» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 4123(четыре тысячи сто двадцать три) рубля 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня его вынесения в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-740/2017