УИД: 23RS0058-01-2019-002741-12

К делу № 2-2009/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 19 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что определениями Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5 

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки.

Таким образом, данный участок не мог являться предметом обеспечения иска.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2, на удовлетворении иска настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков наложен арест на имущество ответчика, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №

Кроме того, определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков наложен арест на имущество ответчика, в том числе на вышеуказанный участок. 

На основании данных определений возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения взыскания на имущество по обязательствам.

По смыслу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится только по обязательствам собственника.

Однако, 12.11.2015 между ФИО1 и ФИО2 (продавцами) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

Договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится путем передачи денег в размере 7 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона. 

Таким образом, данный земельный участок имел обременение в виде ипотеки и не мог являться предметом обеспечения иска, поскольку до исполнения ФИО5 своих обязанностей по оплате стоимости земельного участка, он находился в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, поторым договор купли продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право собственности ФИО5 прекращено. Право собственности истцов восстановлено. 

В настоящее время арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> препятствует собственникам осуществлять законные права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с требованиями ст.119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в порядке статьи 442 ГПК РФ, собственником спорного имущества в настоящее время являются истцы, наложение ареста на принадлежащее им имущество ограничивает их права, как собственников, таким образом, требования истцов об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм и убытков земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании сумм и убытков земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судья К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья