26RS0012-01-2019-001311-69 

Дело №2-968/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «19» июня 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней И., о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

С целью приобретения жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она воспользовалась интернет- сервисом для размещения объявлений о товарах «Avito». (www.avito.ru)

Так, ею было найдены объявления о продаже квартир в г. Ессентуки Ставропольского края, подобрав наиболее подходящий для нее вариант, она позвонила по телефону агентства недвижимости «Свое жилье». После получения информации о цене и намерении владельца жилого помещения продать имеющееся имущество, она направилась в г. Ессентуки для ознакомления и дальнейшего приобретения квартиры.

25 декабря сего года по приезду на вокзал г. Ессентуки ее встретил риэлтор ФИО2, которой она подробно изложила существенные условия приобретаемого ею жилого помещения, а именно:

- квартира не должна являться новостройкой, не должна находиться на крайнем этаже, обязательное местоположение квартиры в тихом районе, недалеко от центра, окна не на северной стороне и отсутствие напротив другого многоквартирного дома.

Несмотря на ее требования, риэлтор их проигнорировала, они ездили по квартирам, которые не отвечали ее существенным условиям.

Находясь в крайнем отчаянии после осмотра представленных жилых помещений, на попросила отвезти ее на выбранную ранее квартиру, но, как выяснилось, квартира находится в долгосрочной аренде и скорейшее приобретение не представляется возможным.

Но на следующий день они договорились о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком. Однако в день заключения в агентстве ему сообщили, что продавец срочно уехала, а 28.12.2018 вовсе отказалась от продажи в телефонном режиме.

После чего ей предложили для осмотра еще несколько квартир, однако они также не все отвечали ее требованиям. Из просмотренных квартир она выбрала одну квартиру, но риэлторы сказали, что продавец уже договорился о продаже (с момента осмотра прошло всего 40 минут).

В связи с этим она была вынуждена выбрать квартиру 

<

адрес>, жилой площадью 18 кв.м., так как по словам риэлторов, квартира находилась в тихом районе, в 10 минутах ходьбы от парка, окна на южной стороне, т.е. подходящую под ее требования.

Как оказалось позже, собственниками указанной выше квартиры являлись сами риэлторы (ФИО2 и ФИО3, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь), которые и помогали ей в выборе жилого помещения. Кроме того, жилая площадь составляла менее 18 кв. м. (17,4 кв.м.), однако данный факт не смутил риэлторов, по их словам, они просто округлили цифру, добавив, что она не пожалеет о своем выборе в связи с проведенным там «грандиозным» ремонтом.

Так, 28.12.2018 она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней И., по условиям которого они обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи до 30.01.2019. Стоимость квартиры согласно п. 9 договора составила 1 млн. 750 тысяч руб. с зачетом суммы задатка.

В соответствии с п. 4 договора ею была внесена сумма в размере 100 000 руб. в качестве задатка, которая была передана полностью до подписания договора, что, в свою очередь, подтверждается также подписями сторон.

По приезду домой, она снова воспользовалась интернет-сервисом для размещения объявлений о товарах «Avito» и выяснила, что первоначально выбранная ею квартира еще стоит в продаже. Ко всему прочему, на сайтеwww.cian.ru она также обнаружила информацию о продаже квартиры риэлторов, причем площадь была указана 31 кв.м. вместо действительных 28 кв.м. Стоимость квартиры составляла 1 млн. 700 тысяч руб. И тут стало выясняться, что ее обманули.

Она вновь поехала в Ессентуки, чтобы на месте выяснить соответствие действительности характеристик квартиры, указанных риэлторами.

Оказалось все наоборот: улица, куда выходят окна квартиры очень оживленная и окна выходят на северную сторону, до курортного парка идти не 10, а 30 минут.

Кроме того, на балконе вышеуказанной квартиры была установлена отопительная батарея, что делать запрещено. Поскольку в этом многоквартирном доме централизованное отопление. Она выяснила, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края не давала разрешения на такое переустройство. А в управляющей компании выяснилось, что они оплачивают отопление всего за 28 кв.м.

В соответствии со п. 2 ст. 29 ЖК РФ «Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность».

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ «Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование»

Нуждаясь в приобретении жилого помещения, отвечающего ее требованиям, она не предполагала, что станет жертвой неправомерных действий неизвестных ей лиц.

Считает, что действия со стороны ФИО2 и ФИО3 не отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашений о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что за неисполнение договора ответственны ответчики, которые, не имея документов на переустройство помещения, пытались сбыть ей квартиру с самовольным переустройством и обманом улучшив ее характеристики, полагает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно сумму в размере 100000 руб., уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 28.12.2018.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, до настоящего времени требования остались без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчиков ей причинен значительный моральный вред. Нуждаясь в приобретении жилого помещения, отвечающего ее требованиям, она не предполагала, что станет жертвой неправомерных действий неизвестных мне лиц. Ее постоянно мучает бессонница, пропал аппетит, учитывая, что данная сумма является для нее значительной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсацию причиненного мне морального вреда с учетом требований разумности и справедливости она оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчики представили в суд письменные возражения, согласно которым ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании 100 000 рублей уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 28.12.2018 года, взыскании 50 000 морального вреда и государственной пошлины в размере 3200рублей. Ответчики считают исковые требования не законными и необоснованными по следующим основаниям:

ФИО2 и ФИО3 законный представитель малолетней дочери И. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключили 28 декабря 2018года предварительный договор купли-продажи квартиры №24 принадлежащей на тот момент времени продавцам на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., расположена на третьем этаже, кадастровый № (девять десятых) доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2 на основании договора купли- продажи квартиры от 01.02.2017 года, в реестре за №2-294, удостоверен М., нотариусом города Ессентуки Ставропольского края РФ, государственная регистрация права проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.10.2017 года, номер регистрации: № 26:30:040203:2642-26/005/2017-6.

1/10 (одна десятая) доля в праве общей долевой собственности принадлежит И., государственная регистрация права проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.10.2017 года, номер регистрации: № 26:30:040203:2642-26/005/2017-5.

Согласно п.2 предварительного договора ФИО2 и И. имеют намерение продать указанную в п.1 настоящего договора квартиру, а ФИО1 имеет намерение купить указанную в п.1 настоящего договора квартиру. 

Сослано п.3 предварительного договора,- В соответствии с этими намерениями стороны обязуются заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4 предварительного договора ФИО1 (покупатель), передала ФИО2 и ФИО3 (продавцам) денежную сумму в размере 100 000. рублей, в качестве задатка в обеспечение последующего договора купли-продажи указанной квартиры, в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли- продажи квартиры. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания настоящего договора. В соответствии со ст. 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно п.п.5, 6 7,8,предварительного договора стороны согласовали следующее:

При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения по обязательству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен покупателю.

В случае неисполнения настоящего договора покупателем, сумма задатка остается у продавцов.

Сверх того, что указано в п.п. 6 и 7 настоящего договора, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки, с зачетом суммы задатка.

Стороны в предварительном договоре согласовали цену квартиры в размере 1 750 000,00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с зачетом суммы задатка. По соглашению сторон, цена продажи изменениям (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), не подлежит.

Покупатель обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 1 650 000.00 рублей в день подписания договора купли-продажи до сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, но не позднее 30.01.2019 года.

Так как согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи оформление документов по купле-продаже указанной квартиры несут продавцы соответственно они и занимались подготовкой документов, о чем свидетельствует полученное постановление администрации города Ессентуки от 28.01.2019 года №94, согласно которого администрации города Ессентуки постановляет:

1. Разрешить несовершеннолетней И., года рождения, от имени которой действует мать, ФИО3, совершить сделку купли-продажи 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, принадлежащей несовершеннолетней на праве собственности, при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетней 1/12 доли квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением в срок до 01.03.2019 в управление образования администрации города Ессентуки выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей приобретение недвижимого имущества.

Не маловажным фактом является то обстоятельство, что при подписании предварительного договора купли продажи 28.12.2018года истица по делу ФИО1, выступавшая в качестве покупателя была ознакомлена со всеми документами на квартиру после се осмотра и знала о том, что продают квартиру сами совладельцы, а не риэлторы, более того ей было известно, что продавцы имеют намерение после продажи купить другую квартиру, о чем имеются предварительные договоренности, а именно предварительный договор купли продажи, так же от 28 декабря 2018года с гражданином З. о покупке у него квартиры №56, расположенная по адресу: 

<

адрес>, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 37,6 кв.м., этаж: 11, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26 АК 610000 от 29.04.2016 года, запись регистрации №26-26/035-26/035/074/2016-080/2.

По указанному предварительному договору купли-продажи согласно п. 4. ФИО2 и ФИО3 передали З. 400 000 рублей в качестве задатка и согласно п. договора №3 взяли на себя обязательство заключить договор купли продажи до 01.02.2019 года, то есть рассчитывали на добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору покупателем их квартиры Истицей по делу ФИО1

Согласно п. 6 предварительного договора о купле продаже квартиры с З. в случае неисполнения предварительного договора ФИО2 и ФИО3 сумма задатка в размере 400 000 рублей не возвращается.

Условия предварительного договора от 28.12.2018 года на последний день срока исполнения договора, то есть на 30.01.2019 года ФИО1 исполнены не были, она отказалась выполнять взятые на себя обязательства и покупать квартиру в пределах договоренностей указанных в договоре и зная о непростой ситуации, что у ФИО2 и ФИО3 на 01.02.2019года назначена дата сделки с З. и о том, что им могут не вернуть сумму задатка в размере 400 000 рублей, сначала требовала продать квартиру по цене значительно ниже, а именно за 1 500 000 рублей, а после 30.01. 2019года не выходила па связь.

Ответчицы по делу ФИО2 и ФИО3 предприняли меры по письменному уведомлению ФИО1 о заключении основного договора, что подтверждается телеграммой, в которой ФИО1 предлагается явиться на заключение основного договора купли-продажи квартиры. Согласно уведомления о вручении телеграмма была вручена лично.

Так как ФИО2 и ФИО3 несли бремя исполнения обязательств по своему предварительному договор) купли продажи квартиры с З. в связи с чем, являясь по вине ФИО1 заложниками ситуации вынуждены были продать квартиру за цену 1 550 000 рублей, что меньше на 200 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи квартиры от 14 февраля 2019года.

В тот же день 14 февраля 2019года ФИО2 и ФИО3 заключили основной договор с З.. что достоверно подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми и требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана у платить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Так же истцом заявлено требование о взыскании моральною вреда, однако в силу норм 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о нанесении истице физических либо праве нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо выяснить, чем истец подтверждает факт причинения нравственных и физических страданий, при каких фактических обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены. Доказыванию также подлежат характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку от них зависит размер компенсации морального вреда, определяемого судом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении нравственных страданий не представлено считают, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в сумме 3200 рублей считают, что на основании ст., 98, п.5 ст. 198 ГПК РФ суд вынося решение, распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и так как требования истицы не обоснованы и более того имеются доказательства о неисполнении Истицей ФИО5 взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.12.2018года, соответственно и нет оснований удовлетворять требование о взыскании госпошлины с Ответчиков по делу. Просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержала, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что договор она подписала, с его содержание перед подписанием была ознакомлена, на момент передачи суммы задатка она осмотрела квартиру. Она не знала расположение окон квартиры, поскольку осматривала ее в вечернее время 28 декабря 2018 года. Документы на квартиру ей предъявлялись не все, в полном объеме они должны быть представлены при подписании основного договора. Уведомление о необходимости явки для заключения договора она получила 30.01.2019 года, через 40 минут после времени встречи. В договоре не указано о переустройстве квартиры. О том, что ответчики, продавая квартиру, приобретают себе новое жилье она знала. 05 февраля 2019 года она известила ответчиков о том, что не желает приобретать квартиру, направив им претензию. Исходя из ответа УАиГ администрации г. Ессентуки документы о переустройстве квартиры отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они понесли бы убытки в сумме 400 000 руб., в связи с обязательствами перед продавцом другой квартиры. ФИО6 об этом знала. В итоге квартира была продана за 1550 000 руб. ФИО6 на сделку не явилась. Переустройство балкона квартиры ими не производилось, квартира была приобретена в таком виде. При предъявлении фотографий квартиры, она указала, что они похожи на ту, которая была у них в собственности. 

Представитель ответчиков адвокат Рогов Е.И. в судебном заседании доводы, изложенные в представленных суду возражениях, поддержал, просил суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управления образования администрации г.Ессентуки по доверенности ФИО7 пояснил, что продажа квартиры была осуществлена на основании разрешения администрации г. Ессентуки, оформленного постановлением №94 от 28 января 2019 года, при условии одновременной покупки квартиры в ином месте, что прямо отражено в постановлении. Просил вынести решение в соответствии с интересами ребенка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав мнение участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено материалами дела 28 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО3, законный представитель малолетней дочери И., (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры №24, принадлежащей на тот момент времени продавцам на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., на третьем этаже, кадастровый №, 

- 9/10 (девять десятых) доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2 на основании договора купли- продажи квартиры от 01 февраля 2017 года, в реестре за №2-294, удостоверен М., нотариусом города Ессентуки Ставропольского края РФ, государственная регистрация права проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16 октября 2017 года, номер регистрации 26:30:040203:2642-26/005/2017-6.

- 1/10 (одна десятая) доля в праве общей долевой собственности принадлежала И., государственная регистрация права проведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.10.2017 года, номер регистрации: № 26:30:040203:2642-26/005/2017-5.

Согласно п.2 предварительного договора ФИО2 и ФИО8 имеют намерение продать указанную в п.1 настоящего договора квартиру, а ФИО1 имеет намерение купить данную квартиру. 

Сослано п.3 предварительного договора – в соответствии с этими намерениями стороны обязуются заключить договор купли-продажи до 30 января 2019 года.

На основании п.4 предварительного договора ФИО1 (покупатель), передала ФИО2 и ФИО3 (продавцам) денежную сумму в размере 100 000. рублей, в качестве задатка в обеспечение последующего договора купли-продажи указанной квартиры, в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли- продажи квартиры. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

Ответчики предварительно напомнили истцу о необходимости явки для подписания договора-купли продажи квартиры 30 января 2019 года до 18 час. 00 мин., направив телеграмму. (представлена в дело) В назначенное время истец для подписания договора не явился.

ФИО1, посчитав, что со стороны ответчиков имеется недобросовестное поведение, выраженное в недостоверном информировании о состоянии квартиры (перепланировка, переустройство), месте ее расположения, 05 февраля 2019 направила в адрес ответчиков претензию, которой отказалась от исполнения обязательств и требовала вернуть ей оплаченные деньги в сумме 100 000 руб.

Претензия оставлена ответчиками без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (п. 2 ст. 380 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 вышеназванной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. (ст.429)

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договора заключен предварительный договор, который содержит условия об обязанностях сторон заключить в будущем договор о передаче определенного имущества - квартиры, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, условия, на которых такой договор должен быть заключен, включая стоимость имущества, а также сумма задатка, преданная покупателем на момент заключения сделки.

Таким образом, правоотношения между сторонами должны рассматриваться с точки зрения положений ст. 380 ч.4 ГК РФ и ст. 429 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (п. 6 ст. 429 ГК РФ)

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд полагает, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением, прекратились, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен в указанный в договоре срок.

Истец мотивирует свои требования тем, что был обманута, поскольку в объявлении на сайте Авито имелась информация о продаже иной квартиры, которую она видела до просмотра спорной и подписания сделки. Кроме того, информация о спорной квартире на сайте Авито была совсем иная, касаемо площади и стоимости, кроме того, в квартире произведена перепланировка из-за установленной на лоджии батареи.

Однако, данные обстоятельства не являются по мнению суда достаточными, для удовлетворения требований истца.

Как следует из условий договора и подтверждено в судебном заседании, истец до подписания предварительного договора, осматривал квартиру, причем каких-либо претензий по поводу места расположения квартиры, ее состояния, включая и внутреннюю перепланировку, не высказывал. Подписал договор, который, по сути, обязывал стороны совершить действий по заключению основного договора и окончательному расчету.

Информация с сайта Авито не является доказательством того, что права истца были нарушены в результате недобросовестного поведения ответчиков, поскольку данная информация является открытой, общедоступной, объявления размещенные на сайте носят офертно-акцептный характер и их размещение не обязывает посетителей сайта к совершению каких-либо обязательных действий, информация на сайте может носить недостоверный, ошибочный характер. 

Между тем, договор был подписан между сторонами после предварительного просмотра квартиры, о чем истец сам подтвердил в судебном заседании. 

Не является по мнению суда и нарушающим права истца размещение отопительной батареи на лоджии квартиры. Допускается, что указанная перепланировка (переустройство) действительно совершена с нарушением жилищного законодательства. Однако, положениями гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора. 

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что сделка заключена сторонами добровольно, без наличия какого-то давления или в силу вынужденных обстоятельств. Перед подписанием сделки стороны ознакомились со всеми ее условиями, судом проверен текст договора, сделка составлена в письменном виде и содержит все необходимые условия и информацию о предмете сделки, содержит подписи сторон и сроки подписания основного договора, а также информацию о сумме задатка и о факте его передаче до подписания сделки.

Как указано выше, истцу заблаговременно была продемонстрирована квартира, перенос отопительной батареи в отсутствии разрешительной документации не указывает на недобросовестность участников сделки и тем более не является законной причиной для уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Иных оснований, позволяющих удовлетворить требования истца, суду не представлено. Фотоснимок, представленный истцом, не доказывает и не опровергает изложенных обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ), как доказательство не имеет никакого отношения, поскольку как установлено законом задаток подлежит возврату только в единственно возможном случае - невозможности исполнения обязательства. (ст.416 ГК РФ) 

При этом, доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчиков, которые породили невозможность исполнения для истца обязательства в виде заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, истцом не представлено. Напротив, условиями сделки была определена дата заключения основного договора. 

Как указано выше, ответчики направили истцу письменное уведомление о необходимости явки для заключения договора в установленный срок-30 января 2019 года. Уведомление направлено было заблаговременно, между тем истец для заключения договора не явился. 

Истец, вместо того, чтобы исполнить обязательства, уклонился от них и лишь 05 февраля 2019 года направил претензию о возврате денег и об отказе от заключения окончательной сделки.

Поведения истца судом расценивается как необоснованное уклонение от подписания основного договора по купле-продаже спорной квартиры, а значит, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Между тем, замечания ответчиков о том, что истец знал о наличии обязательств ответчиков по иной сделке купле-продаже другой квартиры, суд полагает некорректными и необоснованными, поскольку поведение участников правоотношений в рассматриваемом споре при заключении предварительного договора не ставилось в зависимость от исполнения договора по иному предмету. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения судом не усматривается. 

Суд полагает необходимым отметить, что недобросовестное поведение истца породило для ответчиков право на обращение за судебной защитой в целях возмещения убытков.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 30 апреля 2019 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные счета ответчиков, подлежат отмене в сиу требований ст. 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать.

Меры обеспечения, в виде наложения ареста на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях ФИО2 и ФИО3 в пределах 100 000 руб. 00 коп - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2019 года