Председательствующий Пимурзина К.А. Дело № 22-430/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 22 января 2026 года)

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаконенко А.А.,

с участием:

адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года ФИО1, судимый:

1) 11 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, 12 июля 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

2) 22 сентября 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, к 10 месяцам лишения свободы;

3) 21 октября 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 22 сентября 2022 года), к лишению свободы на срок 11 месяцев;

4) 13 января 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 21 октября 2022 года), к лишению свободы на срок 1 год;

5) 16 мая 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 13 января 2023 года), к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, 5 декабря 2023 года освобожденный по отбытии наказания,

осужденный:

- 13 ноября 2025 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года с 4 мая 2025 года по 13 ноября 2025 года, а также с 14 ноября 2025 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором распределены процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Артемовского городского прокурору Фаттахова З.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного, высказывает несогласие с приговором. Указывает, что в приговоре нарушено требование абзаца третьего п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому вид исправительного учреждения и его режим должны указываться только после назначения окончательного наказания. Не оспаривая правильность определения вида исправительного учреждения, просит исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима - при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации. Также прокурор указывает на неправильное применение судом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, предусматривающего коэффициент зачета времени содержания под стражей в менее строгом виде исправительного учреждения - колонии-поселении. Просит в резолютивной части приговора при решении о зачете срока содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу вместо п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Митина О.В. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Иванова Е.И. возражали против представления прокурора, просили о смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал, показал о совершении им административных правонарушений, привлечении к административной ответственности, также сообщил, что постановления о назначении ему наказания в виде административного штрафа не оспаривал, впоследствии штрафы оплачивал.

На стадии предварительного расследования ФИО1 также не оспаривал нарушение им установленных судом ограничений, законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, с постановлениями, вынесенными по делам об административных правонарушениях, согласился.

Квалификация и доказанность содеянного ФИО1 ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Причастность осужденного к преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, свидетель А., сотрудник полиции показал, что 8 апреля 2024 года и 15 мая 2024 года Ш. не находился по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации. 23 февраля 2025 года ФИО1 не находился по месту жительства после 22:00, при этом был в общественном месте и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Свидетель П., сотрудник полиции, показал, что в отношении ФИО1 им были составлены административные протоколы за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Р., сотрудника полиции, следует, что 15 мая 2024 года было установлено, что в период времени с 23:20 по 23:30 ФИО1 не находился дома.

Свидетель Л., сотрудник полиции, показал, что 8 апреля 2024 года ФИО1 передвигался в ночное время по проезжей части автодороги и был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Д., сотрудника полиции, следует, что в начале 2025 года после 22:00 ФИО1 находился в подъезде дома, где громко, прилюдно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. За данное правонарушение в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Свидетель Е. показала, что ФИО1 23 февраля 2025 года после 23:00 сильно стучал, пинал ногами её входную дверь, сломал замок в квартиру.

Аналогичные показания дала свидетель У.

Свидетель Н. показала, что она сожительствует с ФИО1, 15 мая 2024 года в вечернее время он отсутствовал дома.

Помимо показаний свидетелей, виновность осужденного в содеянном подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами: рапортом сотрудника полиции; решением суда об установлении в отношении осужденного административного надзора; решениями суда об установлении дополнительных административных ограничений; постановлениями по делу об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного осужденным являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, его характеристики.

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, 

<

...>, 

<

...>, которой осужденный оказывает помощь, 

<

...>, 

<

...>.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из дела не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем, доводы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного ФИО1, заявленные в судебном заседании, наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации. В тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (например, ч. 2 ст. 116.1, п. "а" ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 5 ст. 132 УК Российской Федерации) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК Российской Федерации), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Однако, вопреки изложенному, суд первой инстанции, при отсутствии отягчающего наказание осужденного обстоятельства (рецидив преступлений), необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания правила ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, хотя не должен был обсуждать применение указанной нормы уголовного закона в приговоре.

В данной части приговор подлежит изменению.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, однако с учетом вносимых в приговор изменений оно подлежит смягчению со снижением размера назначенного осужденному по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации наказания.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, считает возможным назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции допустил ошибку, указав вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания.

Так, согласно абзацу третьему п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями и дополнениями) при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Кроме того, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, сославшись на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (вместо п. «а»), хотя и применил правильный коэффициент зачета, соответствующий исправительной колонии строгого режима. Фактическое исчисление срока наказания произведено верно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора о необходимости изменения приговора являются обоснованными.

В данной части приговор также подлежит изменению.

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания на учет при назначении ФИО1 наказания ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, исключив указание на назначение данного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов