Дело № 2-2509/2019

УИД 78RS0015-01-2019-000291-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 24 апреля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», заявив в окончательной редакции требования о взыскании в солидарном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 465736руб. 25коп., признании права на взыскание неустойки в размере 1241руб. 96коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, указывая на нарушение ответчиками сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 96-97).

Представитель истца ФИО1 адвокат Ошакбаева М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ООО «Линкор» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в силу реорганизации ООО «Линкор» путем выделения новых юридических лиц, все права и обязанности по спорному договору долевого участия перешли к ООО «Бригантина», в связи с чем, ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком; представил заявление об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-49).

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу ответчика (л.д. 95), которая ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Бригантина» и не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «Линкор» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО2.», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер участка № (л.д. 6-20), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц поострить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер № жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – *, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2403800руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 6-8).

В соответствии с п.2.2 договора, срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 7).

В соответствии с п.7.5 договора, застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом (л.д. 12).

В силу п.8.2 договора стороны определили, что изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, является безусловным основанием для изменения условий договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскания иных убытков (л.д. 12-13).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается актом сверки по договору № участия в долевом строительства жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21).

На основании решения № Единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». 

В соответствии с п.3.1 названного решения, часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходит к ООО «Бригантина» в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» был составлен передаточный акт (л.д. 50-74), согласно которому, к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности в отношении земельного участка, общей площадью *.м., кадастровый номер №, затраты на проектирование и строительства многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке на сумму 1477453518руб. 69коп., оборотные активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, часть нераспределенной прибыли, долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность, доводы об будущих периодов, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, в количестве № штук, из которых в ЕГРН зарегистрировано № шт. (л.д. 56-57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Бригантина» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86).

Решением Комитета Госстройнадзора Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому, разрешение на строительстве указанного дома выдано ООО «Бригантина» (л.д. 69-70).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 72), правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Бригантина».

Сообщение о реорганизации ООО «Линкор» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №10 (624) от ДД.ММ.ГГГГг./1125.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Линкор» в адрес истца было направлено уведомление о реорганизации ООО «Линкор» (л.д. 75-76), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации, соответствующее требованиям, установленным пунктами 6.1 и 6.2 настоящей статьи. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В случае реорганизации общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Передаточный акт, разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт, разделительный баланс.

Как разъяснено в п.22 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Как указано в п.п.2, 3 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме выделения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанности, связанные с выплатой денежных компенсаций в следствие нарушение правопредшественником своих договорных обязательств, даже если эти обязанности не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу ст. 383 ГК РФ. 

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что подписанный между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» передаточный акт содержит в себе сведения о передаче ООО «Бригантина» всех прав и обязанностей в отношении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, то есть в том числе и в отношении договора истца, то обстоятельство, что из представленного ответчиками разделительного баланса не усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов, учитывая, что получив ДД.ММ.ГГГГг. уведомление о реорганизации ООО «Линкор», истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки к ООО «Линкор» только ДД.ММ.ГГГГг. путем направления досудебной претензии (л.д. 22-26), т.е. за пределами срока, установленного п.2 ст. 60 ГК РФ тридцатидневного срока, а также то обстоятельство, что правопреемство при реорганизации юридического лица в форме выделения имеет универсальный характер, в связи с чем, само по себе отсутствие прямого указания в передаточном акте на передачу прав и обязанностей по конкретным договорам правового значения не имеет и не является доказательством отсутствия правопреемства ООО «Бригантина» в отношении обязательств ООО «Линкор», суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарной ответственности за нарушение сроков передачи истцу квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ООО «Линкор» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу парковочного места.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 7,75%.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный истцом к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 2403800руб. х7,75% х375дней :150 = 465736руб. 25коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая, что ответчиком ООО «Бригантина», являющимся юридическим лицом и осуществляющей предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 465736руб. 25коп.

Заявленное ООО «Линкор» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку заявлено ненадлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что условия договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости содержат в себе положения о фактическом освобождении застройщика от ответственности за просрочку передачи объектов участникам долевого строительства по основаниям, отличным от оснований, установленных императивными норма ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно – в связи с продлением срока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, а потому не подлежит применению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался тот факт, что объекты долевого строительства должны были быть переданы именно до ДД.ММ.ГГГГг.

Так как на момент рассмотрения дела судом квартира истцу не передана, а также учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования о признании права на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 1241руб. 96коп. за каждый день просрочки, что составляет 1/150 ставки ЦБ РФ от цены договора в день, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований истица, размер которого равен: (465736руб. 25коп. +50000руб.):2= 257868руб. 13коп. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В отсутствие заявления ответчика оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, подлежит взысканию госпошлина в размере 8457руб. 36коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размер 465736руб. 25коп., компенсацию морального вреда в размер 50000руб. и штраф в размере 257868руб. 13коп., признав за ФИО1 право на взыскание с ООО «Бригантина» неустойки в размере 1241руб. 96коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8457руб. 36коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019г.