Дело №1-200/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 9 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

потерпевшей У.М.М., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Ландарь Т.С., Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО2, родившегося *** в ***, *** судимого:

- *** приговором Советского районного суда *** по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, «б,в» ч. 2 ст. 158, «б,в» ч. 2 ст. 158, «б,в» ч. 2 ст. 158, «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 

- *** приговором Советского районного суда *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда *** от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного *** по отбытии наказания,

- *** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, наказание исполнено ***,

зарегистрированного по ***, проживающего по ул. 4 МКР, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося *** по ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество У.М.М. из одежды, находившейся при ней, с причинением значительного ущерба, а также подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество М.Ю.П., с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

*** около *** час ФИО2, находясь на территории торгово - закупочной базы, расположенной по адресу: ***, ул. ***, ***, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, из кармана куртки, находившейся на У.М.М., тайно похитил, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Alcatel» модели «***», стоимостью 7352 рубля, со встроенной картой памяти «Kingston» объемом 4 Гб, стоимостью 168 рублей, чехлом флип-кейс стоимостью 552 рубля. 

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.М.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8072 рубля. 

Потерпевшей У.М.М. заявлен гражданский иск на сумму 552 рубля, от которого она в судебном заседании отказалась. 

*** около *** час ФИО2 и ФИО3, находясь в общем коридоре *** по ул. *** в ***, умышленно, незаконно, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к помещению *** *** по ул. *** в ***, являющемуся жилищем. Затем ФИО2 согласно отведенной ему роли, принесенным с собой гвоздодером, путем отжатия открыл дверь указанного жилого помещения, одновременно с этим ФИО3, согласно отведенной ему роли, находился в общем коридоре *** вышеуказанного дома с целью осуществления контроля за окружающей обстановкой и предупреждения о возникновении опасности обнаружения преступных действий. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, против воли лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении, незаконно проникли в него, и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитили принадлежащее М.Ю.П. имущество, а именно: электрическую плитку «Мечта» модели ТИП ЭПТ2-2/220 стоимостью 594 рубля, электрический чайник «ELEKTA Sy1via» стоимостью 539 рублей, радио часы марки «VITEK» модели VТ-6600ВК стоимостью 954 рубля, мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 836,5 рублей. 

После чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Ю.П. имущественный ущерб на общую сумму 2923,5 рубля. 

Гражданский иск потерпевшей М.Ю.П. не заявлен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в хищении имущества М.Ю.П.

Так, подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что *** вечером он пришел домой к ФИО2 за водой. Набрав воды, они курили в коридоре. В это время ФИО2 указал на одну из квартир, сказал, что, там давно никто не проживает и предложил совершить кражу оттуда. ФИО2 зашел к себе домой, откуда вынес гвоздодер, которым взломал дверь, замок которой упал на пол. Он в это время находился в общем коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО2 зашел в квартиру, он зашел вслед за ним. В пакет, обнаруженный в квартире, он сложил электрическую плитку и электрический чайник, показал их ФИО2, на что тот сказал, что эти вещи пригодятся им на работе. ФИО2 взял радио-часы и положил их в тот же пакет. Когда они вышли из квартиры, ФИО2 поднял гвоздодер и замок, которые выбросил на улице в кусты. Похищенное имущество он отнес в коттедж, который они сторожат, и пользовался этим имуществом (т.2 л.д. 6-9, 25-27).

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что *** днем к нему пришел ФИО3 за водой. Он набрал воды, после чего они курили в коридоре. Ему было известно, что *** по ул. *** в ***, расположенную по соседству с квартирой, где он проживает, снимала М.Ю.П., у которой он ранее бывал в гостях. Он заглянул в замочную скважину и убедился, что в квартире никого нет, поскольку свет не горел, ключ в замке отсутствовал. Он предложил ФИО4 вскрыть дверь и совершить кражу из квартиры. ФИО4 сомневался, но потом согласился. Он взял дома гвоздодер, которым взломал дверь, замок упал на пол. Он зашел в квартиру, за ним зашел ФИО3 Из косметички на подоконнике он взял мобильный телефон и положил его в карман брюк. Со стола он взял радио-часы. ФИО3 нашел полиэтиленовый пакет, в который положил электрическую плитку и электрический чайник, сказал, что ими можно пользоваться на работе. Он положил в пакет радио-часы, и они вышли из квартиры. Он поднял замок и гвоздодер, выбросил их на улице в кусты. ФИО4 отнес похищенное имущество в коттедж, который он охраняет. Мобильный телефон он оставил себе, хотел им пользоваться, но телефон оказался неисправен (т.2 л.д. 88-95, 100-103, 109-111).

Из показаний потерпевшей М.Ю.П., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что с марта 2017 года она снимала *** по ул. *** в ***, проживала там одна. С *** до *** она находилась на лечении в больнице, квартиру закрыла на замок, ключ был только у нее. Когда вернулась из больницы, то обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, замок сломан, похищены электрическая плитка, электрический чайник «Электа», радиоприемник-часы, мобильный телефон, флакон с духами всего на сумму 2923,5 руб. В связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий она не имеет (т.1 л.д. 188-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** - осмотрена *** по ул. *** в ***, установлено, что замок на входной двери отсутствует (т.1 л.д. 164-172).

Протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждено, что в ходе осмотра строящегося дома, расположенного на участке местности в 100 метрах от *** по ул. *** в ***, обнаружены и изъяты электрическая плитка «Мечта» модели ТИП ЭПТ2-2/220, электрический чайник «ELEKTA Sy1via», радио часы марки «VITEK» модели VТ-6600ВК, мобильный телефон марки «Fly», духи «212 VIP» (т.1 л.д. 173-181).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта ****** от *** и на момент совершения преступления составляла: электрической плитки «Мечта» модели ТИП ЭПТ2-2/220 - 594 рубля, электрического чайника «ELEKTA Sy1via» - 539 рублей, радио- часов марки «VITEK» модели VТ-6600ВК - 954 рубля, мобильного телефона марки «Fly» модели IQ434 - 836,5 рублей (т.1 л.д. 218-228).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершенном преступлении. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей и объективно подтверждены фактом изъятия похищенного имущества.

Суд признает доказанным, что подсудимые вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества из квартиры М.Ю.П., заранее договорившись о совершении преступления. При этом ФИО2 убедился, что в квартире никого нет, заглянув в замочную скважину, приискал орудие взлома, взяв в своей квартире гвоздодер, и взломал дверь квартиры. ФИО3 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, а также осуществлял поиск и сбор имущества. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели - хищения из жилища чужого имущества.

То обстоятельство, что хищение совершено из жилища у суда сомнения не вызывает и сторонами не оспаривается. Из показаний потерпевшей М.Ю.П. следует, что она проживала в *** по ул. *** в ***, там находилось ее имущество, о чем подсудимый ФИО2 был осведомлен, поскольку бывал у нее в гостях, а также помогал менять замок на входной двери. 

Похищенное имущество ФИО3 по указанию ФИО2 отнес по месту их работы – в стоящийся дом, расположенный неподалеку от места преступления, где они совместно этим имуществом пользовались и где впоследствии оно и было изъято сотрудниками полиции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимые реально распорядились похищенным имуществом, т.е. их умысел был доведен до конца.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением оценочной экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на исследовании конкретных объектов – похищенного у М.Ю.П. имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества У.М.М. суд считает доказанной виновность ФИО2 совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в начале ноября *** года он приехал на торгово-закупочную базу в *** за продуктами. Находясь возле торговых прилавков, он заметил, как женщина, поговорив по телефону, убрала его в карман куртки. Поскольку карманы куртки не закрывались, он решил похитить телефон. Приблизившись к женщине, он сделал вид, что проходит мимо, и аккуратно вытащил телефон из кармана. Отойдя в сторону, он осмотрел телефон, который был марки «Алкатель» с сенсорным экраном в кожаном чехле типа «флип-кейс». Он снял чехол, вытащил сим-карту оператора сотовой связи МТС и выкинул их. Карту памяти он также извлек и положил себе в карман. В тот же день он продал телефон цыганке за 500 рублей (т.1 л.д. 151-154).

О совершенном преступлении ФИО2 сообщил в явке с повинной, в которой добровольно указал, что в начале ноября *** года в дневное время, находясь на ТЗБ по ул. *** в ***, у женщины украл мобильный телефон «Алкатель» сенсорный, который продал цыганке за 500 рублей (т.1 л.д. 11). 

Согласно протоколу выемки от *** у ФИО2 изъята карта памяти «Kingston» объемом 4 Гб (т.1.л.д. 112-113).

Потерпевшая У.М.М. показала, что *** около *** час она находилась на торгово-закупочной базе, расположенной по *** в ***. При ней был мобильный телефон «Алкатель», который для нее незадолго приобрел супруг. Телефон был в кожаном чехле, в нем была установлена карта памяти и сим-карта оператора сотовой связи МТС. Поговорив по телефону, она положила его в карман. Выйдя с базы и сев в автомобиль, в котором ее ожидал супруг, она обнаружила отсутствие телефона. Причиненный ущерб в размере 8072 рубля является для нее значительным, поскольку она не работает, заработная плата супруга составляет около 40 000 рублей в месяц. Поскольку в настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к ФИО2 она не имеет.

Свидетель У.Ю.А. показал, что *** он вместе со своей супругой У.М.М. приехал в *** на регистрацию брака сына. По пути в ЗАГС они заехали на торгово-закупочную базу по *** в ***, супруга ушла, а он остался в машине. Через некоторое время супруга вернулась, хотела позвонить, и обнаружила отсутствие телефона. Он со своего телефона сделал дозвон, но телефон супруги уже был отключен. Был похищен телефон марки «Алкатель», который он приобрел в августе 2016 года за 10890 рублей в подарок супруге на юбилей свадьбы.

Согласно протоколу выемки от *** у У.М.М. изъяты детализация вызовов, кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Alcatel» модели «6039Y Idоl3 Sofi Gold» и гарантийный талон на этот телефон (т.1 л.д. 66-67).

Свидетель Н.Е.В. показал, что в начале ноября *** года он поехал в ***, где у мужчины цыганской национальности приобрел мобильный телефон «Алкатель» сенсорный в корпусе черного цвета за 3000 рублей. Телефон был как новый, он подарил его своей девушке С.Г.А. Впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель С.Г.А. показала, что в начале ноября *** года ее друг Н.Е.В. приехал из Бузулука и подарил ей мобильный телефон «Алкатель», сказал, что купил его за 3000 рублей у цыган. Она вставила в телефон сим-карту и пользовалась им. 

Согласно протоколу выемки от *** у С.Г.А. изъят мобильный телефон марки «Alcatel» модели «6039Y Idоl3 Sofi Gold» (т.1 л.д. 109-110).

Из протоколов осмотра предметов и документов от *** и от *** следует, что серийный номер, указанный на мобильном телефоне марки «Alcatel» модели «6039Y Idоl3 Sofi Gold», изъятом у свидетеля С.Г.А., совпадает с серийным номером, указанным в документах на мобильный телефон марки «Alcatel» модели «6039Y Idоl3 Sofi Gold», изъятых у потерпевшей У.М.М., что подтверждает принадлежность изъятого у С.Г.А. телефона потерпевшей У.М.М. (т.1 л.д. 68-69,135-139).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта ****** от *** и на момент совершения преступления составляла: мобильного телефона марки «Alcatel» модели «6039Y Idоl3 Sofi Gold» - 7352 рубля, карты памяти «Kingston» объемом 4 Гб - 168 рублей, чехла флип-кейс - 552 рубля (т.1 л.д. 120-130). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятии похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО2 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отрицал свою причастность к хищению имущества У.М.М. Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждены совокупностью других доказательств по делу. 

Так, изложенные ФИО2 обстоятельства хищения телефона согласуются с показаниями потерпевшей У.М.М. и свидетеля У.Ю.А. Карта памяти из похищенного телефона изъята именно у ФИО2, оставившего эту карту себе. Телефон изъят у С.Г.А., для которой его приобрел Н.Е.В. у лиц цыганской национальности, что также соответствует показаниям ФИО2 о том, что телефон он продал цыганке. 

Суд признает доказанным, что хищение было совершено из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 похитил телефон из кармана куртки, надетой на потерпевшей У.М.М. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку похищенный телефон был представлен эксперту для оценки, стоимость определена с учетом нахождения телефона в эксплуатации. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. 

Причиненный потерпевшей ущерб в размере 8072 руб. суд признает значительным, поскольку она не работает, находится на содержании супруга, среднемесячный заработок которого составляет около 40 000 рублей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Судом исследовались условия жизни подсудимых ФИО3 и ФИО2 и их семей. 

Из показаний свидетеля Т.Т.И., оглашенныхъ судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях, имеет двоих совместных с ним малолетних детей. Охарактеризовала его положительно, работает, содержит семью, занимается воспитанием не только своих детей, но и ее ребенка от первого брака. Спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный (т.2 л.д. 51). 

Свидетель А.Т.М. показала, что является матерью подсудимого ФИО2 Охарактеризовала его положительно, работает, около 3 лет проживает совместно с Г.Н.А. и ее ребенком. По характеру веселый, общительный, отзывчивый, во всем ей помогает.

Из показаний свидетеля Г.Н.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что на протяжении трех лет она проживает совместно с ФИО2 Спиртными напитками он не злоупотребляет, работает без оформления трудовых отношений. Охарктеризовала его положительно (т.2 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля З.Л.М., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает по соседству с ФИО2 Охарактеризовала его отрицательно, как грубого, конфликтного человека (т.2 л.д. 181).

Из показаний свидетеля Г.Ю.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает по соседству с ФИО2 Охарактеризовать его не смогла, поскольку с ним не общается (т.1 л.д. 182). 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по эпизоду хищения имущества У.М.М. суд учитывает явку с повинной.

Также суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

Также суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, отягчающих их наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО3 не судим. ФИО2 имеет две непогашенные судимости. Вместе с тем, в силу п. «а,б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости ФИО2 по приговору Советского районного суда *** от ***, которым ФИО2 осуждался в несовершеннолетнем возрасте, и по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***, которым ФИО2 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести, при признании рецидива не учитываются. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 социально адаптированы, они имеют семьи, воспитывают детей, заняты общественно-полезной деятельностью, характеризуются удовлетворительно. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, а также в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, менее активную роль ФИО4 в совершении преступления, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления и отношение к содеянному, и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание его склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует совершением им двух преступлений в период непогашенной судимости по двум приговорам, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. 

При определении размера наказания ФИО2 по эпизоду хищения имущества У.М.М. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения наказания не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ст. ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Дополнительно наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения ФИО2 считает возможным не назначать.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей У.М.М. о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым производство по нему прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. При этом суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, последствия отказа от иска У.М.М. разъяснены. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Alcatel» модели «6039Y Idоl3 Sofi Gold», флеш- карта «Kingston» объемом 4 Гб, возвращенные потерпевшей У.М.М., в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшей У.М.М., как законному владельцу ( т. *** л.д. 141).

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с *** по *** включительно. 

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей У.М.М. прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Alcatel» модели «6039Y Idоl3 Sofi Gold», флеш- карту «Kingston» объемом 4 Гб, возвращенные потерпевшей У.М.М., - оставить потерпевшей У.М.М., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-200/2017 Советского районного суда г. Орска