Дело 2-485/2024

УИД: 22RS0065-02-2023-005264-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению публичного акционерного общества «Быстробанк» к О., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО12 к публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику О. с требованиями взыскать задолженность по оплате основного долга (кредита) в размере 218 760 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 606 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 11 543 рубля 68 копеек; для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств обратить взыскание на автомобиль: марки SKODAOCTAVIA, VIN: ***, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 212 414 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 077 рублей 61 копейки на приобретение автомобиля, заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора, согласно которому с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущением просрочек внесения ежемесячных платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое заемщиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: основной долг - 218 760 рублей 76 копеек, проценты - 15 606 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика О. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору с «открытыми» процентами и обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, указав, что согласно условиям кредитного договора первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 212 400 рублей.

Определением суда от 26.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 80), с учетом ходатайства истца (л.д. 73), в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от 19.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г..

В ходе рассмотрения гражданского дела Г. заявлено встречное исковое требование, в котором Г. просит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый и прекратить залог на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование встречных исковых требований Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и О. был заключен кредитный договор *** на приобретение автомобиля в сумме 600 077 рублей 61 копейка. Согласно условиям договора, автомобиль с момента перехода к ответчику права собственности признавался находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств. Однако, не исполнив надлежащим образом обязательств перед банком по полному возврату кредита, О. продал в октябре 2022 года данный автомобиль Г., скрыв факт нахождения автомобиля в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля Г.. не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО «БыстроБанк», при продаже автомобиля ей был передан оригинал паспорта технического средства и все сопутствующие документы на автомобиль. На момент покупки спорного транспортного средства, О. являлся его собственником и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах продавца О. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент у Г. не имелось. Автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Цена автомобиля соответствовала рыночной, кроме того, в ремонт автомобиля были вложены дополнительные денежные средства. Спорный автомобиль был продан ответчиком О. фактически в момент направления ему требования (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ. О своих кредитных обязательствах и нахождении автомобиля в залоге продавец не мог не знать, и, продавая автомобиль, О. действовал недобросовестно, злоупотреблял правом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. 

Третье лицо Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Г.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк», устанавливая следующее.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после 1 июля 2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 данной статьи).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в силу ч.9 ст.5 названного закона сумму потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), процентную ставку в процентах годовых, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Данные индивидуальные условия отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что О. обратился в ПАО «БыстроБанк» с предложением о заключении кредитного договора для предоставления потребительского кредита в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), подписав ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора ***-ДО/ПК, согласно которым: сумма кредита - 600 077 рублей 61 копейки, срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом), дата последнего платежа заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) указана в графике, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора (л.д. 19-20); заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно (в размере 21 694 рубля 25 копеек) в указанные в таблице сроки; процентная ставка по договору - 18% годовых; цель использования заемщиком кредита - на приобретение транспортного средства SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый (л.д. 16-19).

Также Индивидуальными условиями предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар (транспортное средство SKODAOCTAVIA), он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10). Предмет залога оценен в 531 000 рублей (п. 20).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора (просрочка платежей) п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Подписав Индивидуальные условия, заемщик согласился с вручёнными ему Общими условиями договора, подтвердил, что все положения Общих условий договора ему понятны, подтвердил, что проинформирован о размещении Общих условий в офисах Банка и на сайте Банка www.bystrobank.ru (п. 14 Индивидуальных условий). 

Согласно Общим условиям, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (п. 4.6). 

Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.19 Общих условий).

Уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления банком уведомления (п. 4.20 Общих условий).

Если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД (п. 5.2.2 Общих условий).

Залог, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика (п. 5.2.3 Общих условий). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.2.5 Общих условий). Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (п. 5.2.6 Общих условий).

Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (п. 5.2.7 Общих условий).

Если товар является транспортным средством, заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (п. 5.2.9 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика О.. банк перечислил 600 077 рублей 61 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-37), и не оспорено ответчиком О.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между Банком и О.. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с залогом приобретаемого за счет кредитных средств товара (транспортного средства SKODAOCTAVIA) в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенной в Индивидуальных условиях, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - предоставления заемщику кредита в размере 600 077 рублей 61 копейки путем зачисления указанной суммы на счет заемщика. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что заемщиком О.. обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты исполнение заемщиком обязательств по договору полностью прекратилось, что подтверждается выпиской по счету и отражено в расчете задолженности (л.д. 3). 

Исходя из длительности и неоднократности допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик О. грубо нарушил условия договора, допустив неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита. 

В соответствии с указанными положения действующего законодательства и условиями кредитного договора (п. 4.19, п. 4.20) банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Указанные требования до настоящего времени заемщиком не исполнены, что не оспорено ответчиком О. при рассмотрении дела.

Задолженность по кредитному договору, предъявленная к взысканию, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 218 760 рубля 76 копеек - основной долг, 15 606 рубль 94 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным. Указанный расчет составлен с учетом просроченной суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, которые определены с учетом предусмотренной договором процентной ставки.

Ответчиком О.. размер суммы долга не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут. Доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик О.. исковые требования признал в полном объеме.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска судом разъяснены, понятны, о чем указано в представленном ответчиком заявлении, своей подписью в указанном заявлении ответчик выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика О.. суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 218 760 рублей 76 копеек, а также процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 606 рублей 94 копейки соответственно, является полностью обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика О, «открытых» процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованными.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора на получение процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Пунктом 2 Индивидуальных условий предусмотрено действие кредитного договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.6 Общих условий - начисление процентов за пользование кредитом не более, чем по дату последнего платежа. 

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд полагает необходимымпродолжить начисление процентов с О.. в пользу ПАО «Быстробанк» в размере 21% годовых на фактический остаток по основному долгу 218 760 рублей 76 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Разрешая заявленное истцом требование в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения к ответчику Г., устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № 

<

адрес> автомобиля марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый. По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля - 250 000 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и О.. заключен кредитный договор с условиями договора залога, согласно которым приобретаемый заемщиком автомобиль - марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый, признается находящимся в залоге банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 5.2.1 Общих условий, п.п. 10-11 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.. в лице индивидуального предпринимателя Н. (продавец) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС № 

<

адрес> автомобиля марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый. По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля - 590 000 рублей (л.д. 27-28).

Собственником автомобиля марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый, являлся О.., регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.92). 

В нарушение п.5.2.2., п. 5.2.7 и п. 5.2.9 Общих условий кредитного договора заемщик О. без согласия банка распорядилась указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между О.. (продавец) и Г.. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому О. продал принадлежащий ему автомобиль марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый Г..

Факт отчуждения указанного автомобиля О. подтверждается сведениями РЭО ГИБДД. Регистрация автомобиля произведена после О.. с ДД.ММ.ГГГГ за Г.. (л.д. 92).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с продавцом О.. 

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям ст.ст.346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог спорного транспортного средства в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами (531 000 рублей, п. 20 Индивидуальных условий), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. 

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый, принадлежащего на праве собственности Г., - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом положений п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное требование истца Г.. к ПАО «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога суд приходит к следующему.

Для разрешения встречных требований Г.., направленных на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения, в чьем владении находилось залоговое имущество, дата совершения сделки в отношении спорного имущества, возмездность приобретения и должен ли был истец, действуя добросовестно при совершении сделки по покупке автомобиля, знать о данном залоге.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Своевременное включение в реестр залогов движимого имущества является добросовестной мерой залогодержателя для предотвращения спорных ситуаций, когда покупатель лишен возможности проверить приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его в залоге. И в целях защиты такого покупателя введен подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона т 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", где предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанные правила о прекращении залога, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Г.. приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного с О.., в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу подлежащим установлению и проверке, являлся факт наличия в реестре залогов сведений о спорном транспортном средстве, являвшемся предметом договора купли-продажи между Г. и О.. на дату его заключения.

Исходя из правовой позиции Г. при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, она не проверяла информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, суду следует выяснить, когда в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного автомобиля, а также установить осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля.

Как следует из материалов гражданского дела, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером ***, то есть до заключения договора купли-продажи между Г. и О.

Ссылка Г. на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый.

Из материалов дела следует, что О. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль.

Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.

Судом достоверно установлено, что сведения о залоге включены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты 22 июня 2020 года, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовалась, суд приходит к выводу о том, что приобретение ею залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи, с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Кроме того, Г.. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное имущество является предметом залога.

Довод истца, что паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге, а также указание на беспрепятственную постановку автомобиля на учет в ГИБДД, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, так как сведения о залоге не указываются в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, и залог не препятствует постановке его на учет в органах ГИБДД.

На основании изложенного, Г.. как новый собственник транспортного средства не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности она имела возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие принятых ограничений. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу по встречному иску Г.. следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Иные доводы, приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) Г.. при рассмотрении настоящего спора, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков О.., Г.. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 11 543 рубля 68 копеек, из них: 5 543 рубля 68 копеек взыскать с О., 6 000 рублей взыскать с Г.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Г.. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к О., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 760 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 606 рублей 94 копейки. Всего взыскать: 234 367 рублей 70 копеек.

Продолжить начисление процентов с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 21% годовых на фактический остаток по основному долгу 218 760 рублей 76 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» на предмет залога: автомобиль марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, VIN: ***, двигатель №: ***, цвет кузова: темно-серый, принадлежащего на праве собственности Г., путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***), Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 11 543 рубля 68 копеек, из них: 5 543 рубля 68 копеек взыскать с О., 6 000 рублей взыскать с Г.. 

В удовлетворении встречных исковых требований Г. к публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать. 

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 29.02.2024 решение не вступило в законную силу 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-485/2024 

Индустриального районного суда города Барнаула