Дело № 1-153/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 24 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Зеленковой В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 2083 и ордер № 63763, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО4, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 63694, потерпевшего А., при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

И

ФИО3, (данные обезличены)

каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2020 года около 10 часов 16 минут, ФИО1, ФИО3 и А. находились на лестнице 1 этажа в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, а затем ФИО3 нанесла удар ногой в область плеча А., сидевшего на ступеньках лестничного марша. В это же время ФИО1, передвигавшийся из-за полученной ранее травмы на костылях, поддерживая неправомерные действия ФИО3, приблизился к А. и нанес ему один удар костылем в область тела, а ФИО3 толкнула А. в спину, отчего тот упал на пол, испытав физическую боль.

Воспользовавшись данной ситуацией, в процессе нанесения А. побоев, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор на открытое хищение у А. его имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 ноября 2020 года в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 42 минут, находясь в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен), преследуя корыстную цель, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, быстро навалился сверху на лежащего на полу А., и нанес ему не менее трех ударов локтем в область лица, после чего схватил А. одной рукой за руки, а второй рукой, удерживая в ней костыль, придавил им тело потерпевшего, пытаясь лишить его возможности оказывать сопротивление и, причиняя при этом физическую боль, после чего, велел ФИО3 осмотреть содержимое карманов одежды А. и забрать из них ценные вещи. Осуществляя совместный преступный умысел с ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, проверила карманы одежды А., которого все это время удерживал на полу ФИО1, обнаружив в них и открыто похитив у А. сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности и флэш-картой объемом 2 Гб стоимостью 290 рублей, а ФИО1 одной рукой придерживая А., второй достал и открыто похитил у последнего из кармана визитницу стоимостью 200 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счете которой имелись денежные средства в сумме 5 700 рублей, банковскую карту ПАО «Тинькофф», принадлежащие А., причинив последнему материальный ущерб от открытого хищения чужого имущества на общую сумму 3 490 рублей.

Умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО1, совершенными группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему А. причинены повреждения в виде ссадин в теменной области и в области слизистой верхней губы, кровоподтеков в области переднебоковой поверхности шеи справа, которые носят характер тупой травмы, и вреда здоровью не причинили.

Совершив открытое хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

2) Кроме того, 15 ноября 2020 года около 10 часов 16 минут, подсудимые ФИО1, ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1 этаже в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен), в процессе нанесения А. побоев, решили похитить у последнего паспорт гражданина РФ, вступив в преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел на хищение паспорта, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к А., в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 42 минут, велел ФИО3 осмотреть содержимое карманов одежды потерпевшего, после чего ФИО3, действуя совместно с ФИО1, проверила карманы одежды А. и обнаружив в них паспорт гражданина Российской Федерации на имя А., открыто похитив паспорт, ФИО3 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению выразил следующим образом: 

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ вину свою признал в полном объеме, согласился с квалификацией и со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, по ч.2 ст.325 УК РФ вину свою не признал, пояснив, что он паспорт гражданина РФ на имя А. не похищал, его похитила ФИО3, данный паспорт ему передала ФИО3 после грабежа в квартире, когда они скрылись от А., который он положил под матрац на кровать в комнате и который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении двух преступлений признала полностью, согласилась с квалификацией и со всеми фактическими обстоятельствами преступлений, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, пояснив, что действительно она совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у А. паспорта гражданина РФ на имя А. Далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО3, их вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений (номер обезличен) и (номер обезличен) в отношении потерпевшего А., предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 15 ноября 2020 года около 10 ч. он, ФИО3, и А. распивали спиртные напитки у него (ФИО1) в квартире, когда спиртное закончилось, А. обещал купить еще бутылку водки, его пошла провожать домой ФИО5, которая ему сказала, что у А. есть деньги на банковской карте и что ее можно забрать, после чего ФИО5 и А. ушли из квартиры, затем ему ФИО5 прислала сообщение, что А. отказывается покупать спиртное, он ей ответил, что сейчас спустится и они разберутся, он решил забрать у А. деньги и он на костылях, так как после ранее полученной травмы не может самостоятельно передвигаться, на лифте спустился вниз на первый этаж, где находились ФИО5 и А., который сидел на лестничном марше, а ФИО5 стояла позади того на ступеньках. Затем А. оскорбил ФИО5 и перекинул ее через плечо, и ФИО5 вместе с А. оказались на полу, тогда он упал на них, А. попытался их скинуть с себя, но он (ФИО1) нанес ему локтем правой руки в область головы не менее трех ударов, и костылем придавил тело А., после чего тот перестал активно сопротивляться, тогда ФИО5 в это время вытащила из кармана у А. сотовый телефон, а он одной рукой придерживая А., второй достал у того из кармана визитницу, осмотрев которую в ней увидел банковские карты на имя А., и взял их себе, ФИО5 это видела. После этого он и ФИО5 поднялись с пола и на лифте ушли к нему в квартиру, где он с ФИО5 проживали. А. попытался забрать у них свои вещи, однако он ему не дал возможности этого сделать. Находясь дома ФИО5 показала ему сотовый телефон марки Самсунг и паспорт на имя А., которые он вместе с визитницей положил под матрац на кровать. Вечером хотели сходить в магазин и приобрести покупки, расплатившись данными банковскими картами. Однако вечером к ним пришли сотрудники полиции и похищенное у них изъяли. Вину свою по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает, по ч.2 ст.325 УК РФ вину свою не признает, так как он паспорт гражданина РФ на имя А. у потерпевшего не похищал, его похитила ФИО3

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 18.11.2020 года (т.1 л.д.179-185), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что 15.11.2020г. к нему домой пришли ФИО7 и А., с собой они принесли 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Они все вместе распили спиртное, после чего А. собрался домой и попросил ФИО5 проводить его, так как они были ранее знакомы. Те вместе вышли из квартиры и отсутствовали около 15 минут, после чего ФИО5 позвонила ему и попросила спуститься на 1 этаж. Он на лифте вместе с ФИО5 спустился на 1 этаж, где на лестнице сидел А.. ФИО5 спускалась по лестнице и оказалась на ступеньках позади того. В этот момент А. схватил ФИО5 за грудки одежды и перекинул ее через себя вперед. Он (ФИО1) стоял рядом. В этот момент они задели его и он упал на А.. На полу уже находилась ФИО5, как бы боком, А. на спине, а сверху на А. он. Возможно, что когда он упал, то надавил на него рукой и получилось, что он его как бы душил. Никаких ударов он А. не наносил, никаких вещей у него не похищал, в руки ничего похищенного не брал, брала ли у него чего ФИО5, он не знает, так как не видел. По карманам у А. он не шарил, ФИО5 он также обыскивать А. не велел, и забирать содержимое карманов А. также ее не просил. Как у него в квартире оказались похищенные у А. вещи, он не знает, возможно их принесла ФИО5.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что не признавал свою вину по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в целях своей защиты, однако после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде, где было зафиксировано происходящее, он свою вину признал, в содеянном раскаялся. Просит руководствоваться его показаниями, данными в суде, так как они правдивые. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01.02.2021 года (т.1 л.д.186-191), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, из которых следует, что следователем ему была представлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде (адрес обезличен). На записи видно, что в подъезде находятся он, А. и ФИО5. Так же на записи видно, что он с ФИО5 похищают имущество, принадлежащее А., при этом нанося ему несколько ударов. Среди похищенного были банковские карты и паспорт, с которыми он ничего делать не хотел. С банковских карт денежные средства не снимал, паспорт забрали случайно.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 03.02.2021 года, от 12.02.2021 года (т.1 л.д.197-201, т.2 л.д.36-40), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и сообщил, что с обстоятельствами изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не согласен лишь в том, что он душил костылем А., в остальном со всем согласен.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что допускает, что мог придавить костылем либо локтем в области шеи потерпевшего, когда того удерживал, однако паспорт не похищал, с этим не согласен. 

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 15.11.2020 года (т.1 л.д.123-128), в ходе очной ставки с потерпевшим А. от 16.11.2020г. (т.1 л.д.87-91), где она была допрошена с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: (адрес обезличен) вместе с ФИО1, за которым ухаживает, поскольку он ранее перенес травму, у него разбит тазобедренный сустав, и передвигается он только на костылях и коляске. 15.11.2020г. около 10 ч. она, ФИО1 и А. употребляли спиртные напитки в подъезде (адрес обезличен). Когда спиртное закончилось, ФИО1 на костылях ушел домой, а она в это время с А. осталась в подъезде. А. попросил ее проводить его до дома, но она отказалась, после чего А. толкнул ее рукой в правое плечо. Они стали ругаться с ним на этой почве, она написала ФИО1 смс, чтобы он вышел в подъезд. ФИО1 вышел в подъезд и толкнул А. в спину, они вместе упали, так как ФИО1 плохо стоит на ногах. Затем ФИО1 стал душить А., держа его левой рукой за горло и надавливая на шею А., который лежал под ФИО1 и не мог даже повернуться, так как ФИО1 оказался на нем сверху. Затем ФИО1 велел ей проверить карманы А., а когда она отказалась, он стал это делать сам. ФИО1 правой рукой стал шарить по карманам А., а левой продолжал удерживать его в удушающем положении. Когда ФИО1 вытащил из карманов А. банковские карты, сотовый телефон и паспорт на его имя, он передал их ей и сказал: «Неси домой». Она взяла у него указанные вещи и, испугавшись приказного тона ФИО1, взяла и отнесла все домой. Дома она положила всё на стол в комнате ФИО1. Когда пришел ФИО1, велел ей сходить и проверить банковские карты, есть ли на них денежные средства и снять с них денежные средства, либо расплатиться в магазине, так как карточки были с функцией «Вай-фай». Она отказалась это делать, после чего он велел ей убрать данные карточки под матрац на кровати в его комнате, что она и сделала. Вечером сотрудники полиции задержали ее и ФИО1 и доставили в ОМВД по Кстовскому району.

В судебном заседании эти показания подсудимая ФИО3 не подтвердила, пояснив, что отрицала свою причастность к хищению имущества потерпевшего А. и его паспорта в целях своей защиты. В действительности она говорила ФИО1 о том, что у А. есть деньги на банковской карте, что потерпевший отказывается купить еще им спиртное, о чем написала ФИО1 в СМС и просила его спуститься вниз в подъезд, где она находилась с потерпевшим, когда ФИО1 спустился к ним, и А. отказывался купить спиртное, оскорбив ее, она ударила ногой в спину А., от чего тот упал на пол, и она вместе с ним, после чего на них навалился ФИО1, который нанес потерпевшему не менее трех ударов локтем в область лица и костылем придавливал в области груди потерпевшего, чтобы тот не сопротивлялся, затем в приказном тоне крикнул ей, чтобы она достала из карманов А. их содержимое, после чего она смогла освободиться, проверила карманы одежды потерпевшего, обнаружила в одном из них сотовый телефон, в другом кармане паспорт гражданина РФ на имя А., которые осмотрев забрала себе, осознавая, что совершает их хищение, ФИО1 это видел, ей в этом не препятствовал, сам ФИО1 одной рукой держал А., а другой достал из кармана визитницу, когда потерпевший перестал сопротивляться, осмотрел визитницу, в ней находились банковские карты, забрал их себе, встал и она вместе с ФИО1 зашли в лифт и скрылись от потерпевшего, закрывшись в квартире ФИО1, где жили. А. попытался забрать у них свои вещи, однако ФИО1 ему не дал возможности этого сделать. В квартире она отдала ФИО1 сотовый телефон и паспорт А., он их осмотрел, сказал ей сходить в магазин и купить еще спиртного и продуктов, расплатившись банковскими картами, которые находились в похищенной им визитнице, но она отказалась, понимая, что они совершили преступления. Затем ФИО1 все похищенное имущество и паспорт положил под матрац на кровать. Однако вечером к ним пришли сотрудники полиции и все похищенное имущество изъяли. Вину свою в совершении обоих преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит руководствоваться ее показаниями, данными позднее на предварительном следствии и в суде.

Из показаний ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 11.01.2021 года (т.1 л.д.129-134), в качестве обвиняемой от 14.01.2021 гола, 12.02.2021 года (т.1 л.д.141-147, т.2 л.д.47-52), где она была допрошена с соблюдением требований ст.ст.46,47 УПК РФ, следуют аналогичные показания, показаниям, данным в судебном заседании.

В судебном заседании эти показания подсудимая ФИО3 подтвердила, пояснив, что их давала после просмотра следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде. Свою вину признает полностью.

Из показаний потерпевшего А., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1, ФИО3 (т.1 л.д.63-67,68-71,87-91,92-98), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что 15 ноября 2020 года около 07 часов он встретился со своей знакомой ФИО7, которая попросила у него денег на покупку спиртного, они с ней сходили в банкомат, где он в ее присутствии снял со своей карты 200 рублей, и они вместе пошли в магазин, где приобрели 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра, после чего пошли в квартиру, расположенную в (адрес обезличен), где находился ФИО1 и они втроем выпили 1,5 бутылки водки, после чего он стал собираться домой, взяв со стола оставшуюся недопитую бутылку водки, но ФИО5 и ФИО1 стали его отговаривать, и бутылку он поставил им обратно на стол. Он собрался и пошел, времени было около 09 часов. У него находились во внутреннем кармане куртки его паспорт гражданина РФ, сотовый телефон в кармане джинсов, во внешнем кармане куртки визитница, в которой находились две банковские карты, на одной из которых были деньги. Он вышел в подъезд, вместе с ним вышла и ФИО5. Он сел на ступеньки на 1 этаже, а ФИО5 встала на ступеньки позади него. Они с ней разговаривали, она пыталась его вернуть уговорами в квартиру, в это время в подъезд вышел ФИО1, который был на костылях, так как у него повреждена нога и стал ему говорить, что он (А.) никуда не пойдет. Затем ФИО5, стоящая позади него ударила ногой ему в спину, от чего он упал на пол на спину, ударился головой, от чего испытал физическую боль, ФИО5 также упала на него, ФИО1 упал на него сверху, тот стал наносить удары локтем в область лица, затем стал локтем или костылем душить его, он перестал сопротивляться, испытал физическую боль, слышал голос ФИО1, который требовал у него карточки, а затем сказал ФИО5 забрать у него все, что есть. Пока он пытался высвободиться и скинуть с себя ФИО1, он почувствовал, как ФИО5 шарит у него по карманам, она вытащила у него из внутреннего левого кармана куртки паспорт, мобильный телефон, который находился у него в боковом кармане джинсов, также он чувствовал еще одни руки в карманах, как забирают банковскую карту, после чего он ненадолго потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел ФИО1 и ФИО5 стоящих около лифта, он поднялся и попытался у них забрать свое имущество, однако его из лифта вытолкали и уехали, затем он поднялся к двери их квартиры, стучал, хотел забрать похищенное, но ему никто не открыл, после чего он обнаружив, что у него похитили его паспорт, сотовый телефон марки Самсунг, визитницу, в которой находились две банковские карты, обратился в полицию, впоследствии ему следователь вернул все похищенное имущество. Так у него были похищены: сотовый телефон был марки «Самсунг Джей2» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2019 году стоимостью 4 800 рублей, в настоящее время оценивает его в сумму 3 000 рублей, телефон подключен к оператору сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», сим-карты материальной ценности не представляют, внутри находилась флэш-карта на 2 Гб, стоимостью 290 рублей; банковская карта ПАО Сбербанка РФ, дебетовая, на нее ему перечисляют пенсию, на счету были денежные средства в сумме 5 700 рублей, деньги не похищены и банковская карта ПАО «Тинькофф»; визитница, стоимостью 200 рублей. В результате открытого хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 490 рублей. Также пояснил, что поведение ФИО1 и ФИО3 при совершении хищения его имущества свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща и вместе.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.100-103) следует, что 15 ноября 2020 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от А. об открытом хищении принадлежащего ему имущества в (адрес обезличен), им в ходе проведенных ОРМ было установлено, что в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен) установлены камеры видеонаблюдения, которые расположены на первом этаже указанного дома. Им был сделан запрос в компанию, осуществляющую обслуживание данной камеры видеонаблюдения на предоставление записи за интересующий следствие период, после чего ему на служебную флешку была скинута запись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 4 (адрес обезличен) за 15 ноября 2020 года в период времени с 09.57. до 10.43. Данную запись он перенес на диск, который выдал следователю.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении обоих преступлений подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена (адрес обезличен).22 по (адрес обезличен) с разрешения собственника квартиры Б., в ходе осмотра обнаружены и изъяты под коробкой на полу за кроватью в комнате: визитница, в которой находились банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф» на имя А., сотовый телефон марки «Самсунг», паспорт на имя А. (т.1 л.д.10-22); протоколом осмотра предметов и документов от 21.11.2020г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: визитница, в которой находились банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф» на имя А., сотовый телефон марки «Самсунг», паспорт гражданина РФ на имя А. (т.1 л.д.51-54); вещественными доказательствами, которые признаны и приобщены к уголовному делу постановлением следователя: визитницей, в которой находятся банковские карты «Сбербанк РФ» и «Тинькофф» на имя А., сотовым телефоном марки «Самсунг», паспортом гражданина РФ на имя А. (т.1 л.д.55-56); протоколом выемки от 22.11.2020г.: видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен) у В. (т.1 л.д.106-110); протоколом осмотра предметов и документов от 22.11.2020г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на площадке первого этажа подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен). Из просмотра следует, что запись черно-белого изображения, без звука, видна площадка первого этажа подъезда, входная дверь в подъезд, проем, ведущий на лестничные площадки следующих этажей, часть ступенек в указанном проеме, двери лифта. Запись начинается в 09.57, на записи видно, как в подъезд входит мужчина похожий на потерпевшего А., поднимается на площадку первого этажа, достает из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, бутылку водки и кому-то звонит. Закончив разговор, он убирает бутылку, и опять что-то набирает на сотовом телефоне. В 10.06 со стороны лестницы появляется женщина, похожая на ФИО3, которая подходит к А. и они о чем-то разговаривают. Затем видно, как ФИО5 поднимается по ступенькам, ведущим на верхние этажи, А. подходит к нижним ступенькам первого этажа, ведущим на верхние этажи, и садится на одну из ступенек. Сев на ступеньки, А. начинает что-то набирать на сотовом телефоне, с кем-то разговаривает, либо звонит кому-то. В это время мимо него в подъезде проходят люди. В 10.16 открывается лифт, из которого выходит мужчина, похожий на ФИО1 на костылях, который подходит к А., продолжающему сидеть на ступеньках, и что-то говорит ему. В 10.18 ФИО5, стоя позади А. на ступеньке лестницы, наносит ему удар ногой в область плеча А., после этого ФИО1 ударяет А. костылем в область тела, но куда именно, на записи не видно. Затем ФИО5, находясь позади А., сверху на него прыгает и валит его на пол площадки первого этажа. На них сверху ложится ФИО1 А., пытаясь от них освободиться, начинает сталкивать с себя обоих, однако у него это не получается. Между А. и ФИО1 начинается борьба, а затем ФИО1 наносит ему три удара локтем в лицо, отчего А. практически перестал оказывать сопротивление. ФИО3 начинает сталкивать с себя А. и ФИО1, которые по-прежнему находятся на полу на площадке подъезда, схватившись друг за друга. ФИО3, продолжая находится на полу площадки чуть в стороне от ФИО1 и А., берет с пола костыль ФИО1 и передает его ему. ФИО1, схватив костыль, приложил его к груди А. и прижал его к полу. А. сопротивляется и пытается освободиться от ФИО1, они продолжают находиться на полу. В это время ФИО5 поднялась с пола и стоит рядом с ними. В 10.31. ФИО5 наклоняется к ним, но ее действия не попадают в камеру. Затем она поднимается и, держа что-то в руках, рассматривает, после чего убирает данный предмет себе в наружный карман надетой на ней одежды. ФИО1 и А. продолжают находиться на полу, в 10.35 ФИО1, держа что-то в руке отползает от А. в сторону лифта, а затем начинает рассматривать в руках визитницу, из которой достает банковскую карту и осмотрев ее, убирает в визитницу, после чего встает с пола и уходит к лифту, куда подходит ФИО3 В это время А. также встает с пола и направляется в сторону лифта, где находятся ФИО3 и ФИО1 А. пытается отобрать у ФИО1 свои вещи, однако тот отталкивает его рукой и заходит в лифт, где уже находится ФИО3 А. остается на лестничной площадке, а затем уходит из подъезда. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием сторон, в ходе осмотра подсудимые ФИО1, ФИО3, потерпевший А. каждый опознали себя и друг друга (т.1 л.д.111-113); вещественным доказательством, которым признан и приобщен к уголовному делу постановлением следователя: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленная в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен) (т.1 л.д.114,115); заключением эксперта (номер обезличен) от 17 декабря 2020 года, согласно которому представленный на экспертизу след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.35-45); заключением эксперта (номер обезличен) от 16 ноября 2020 года, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в теменной области и в области слизистой верхней губы, кровоподтеков в области переднебоковой поверхности шеи справа, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от действия твердых тупых предметов, в том числе и рук человека в пределах 1 суток до момента осмотра, данные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.78-79); заявлением А. от 15.11.2020г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и неизвестного ему мужчину по имени ФИО1, которые 15.11.2020г. около 09-00 ч., находясь в подъезде (адрес обезличен), открыто похитили принадлежащее ему имущество, паспорт, причинив ему материальный ущерб на сумму 3300 рублей (т.1 л.д.8); рапортом следователя от 11.02.2021г. о выявленном в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 преступления о хищении паспорта гражданина РФ на имя А. (т.2 л.д.29).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого в совершении двух преступлений, при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого следующим образом:

1. ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. ФИО1 и ФИО3 по ч.2 ст.325 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) – как похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 15 ноября 2020г. в период с 10 ч. 18 мин. до 10 ч. 42 мин. умышленно с корыстной целью открыто завладели чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему А., применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также похитили паспорт гражданина РФ на имя А., после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

При этом заранее вступив в предварительный сговор между собой, их действия носили совместный и согласованный характер и преследовали единую цель – завладение чужим имуществом. Сговор на совершение преступных действий был достигнут до начала хищения, поэтому суд считает, что ФИО1 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. 

О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору также свидетельствуют показания потерпевшего А., который суду показал, что поведение ФИО1 и ФИО3 свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща и вместе. ФИО3, находясь сзади потерпевшего, ударила ногой его в спину, от чего тот упал на пол, испытав физическую боль, затем сама упала на него, затем ФИО1 навалился на него и стал наносить удары локтем в область лица, затем стал локтем или костылем душить его, он перестал сопротивляться, испытал физическую боль, слышал голос ФИО1, который требовал у него карточки, а затем сказал ФИО5 забрать у него все, что есть. Пока он пытался высвободиться и скинуть с себя ФИО1, он почувствовал, как ФИО5 шарит у него по карманам, она вытащила у него из внутреннего левого кармана куртки паспорт, мобильный телефон, который находился у него в боковом кармане джинсов, также он чувствовал еще одни руки в карманах, как забирают банковскую карту, после чего он ненадолго потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел ФИО1 и ФИО5 стоящих около лифта, он поднялся и попытался у них забрать свое имущество, однако его из лифта вытолкали и уехали, затем он поднялся к двери их квартиры, стучал, хотел забрать похищенное, но ему никто не открыл, после чего он обнаружив, что у него похитили его паспорт, сотовый телефон марки Самсунг, визитницу, в которой находились две банковские карты, обратился в полицию.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО1, используя малозначительный повод, стали избивать потерпевшего А., в процессе нанесения побоев потерпевшему ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор на открытое хищение у А. его имущества, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и решили похитить паспорт, после чего ФИО1 велел ФИО5 осмотреть содержимое карманов одежды А. и забрать ценные вещи. Осуществляя совместный преступный умысел с ФИО1 на хищение чужого имущества, ФИО3 проверила карманы одежды потерпевшего, которого в это время удерживал на полу ФИО1, обнаружив в них и открыто похитив сотовый телефон марки «Самсунг», с двумя сим картами и флеш-картой, паспорт гражданина РФ на имя А., а ФИО1 одной рукой придерживая А., второй достал у последнего из кармана визитницу, где находились банковские карты А., и открыто их похитил, после чего ФИО5 и ФИО1 поднялись с пола и вместе скрылись с похищенным имуществом и паспортом на имя А. с места преступления, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3 490 рублей. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о совместном и согласованном характере действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, приводят суд к убеждению, что совершая хищение имущества А., ФИО1 и ФИО3 действовали в рамках предварительного сговора, состоявшегося до начала совершения преступления.

При этом суд считает доказанным, что подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совместно при совершении грабежа было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 толкнула А. в спину, от чего тот упал на пол, испытав физическую боль, ФИО1 нанес ему удар костылем в область тела, навалился на потерпевшего сверху и нанес последнему не менее трех ударов локтем в область лица, после чего схватил А. одной рукой за руки, а второй рукой, удерживая в ней костыль, придавил им тело потерпевшего, пытаясь лишить его возможности оказывать сопротивление и, причиняя при этом ему физическую боль.

Факт применения подсудимыми насилия к потерпевшему А. в процессе открытого хищения его имущества подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от 16 ноября 2020 года, согласно которому А. причинены повреждения в виде ссадин в теменной области и в области слизистой верхней губы, кровоподтеков в области переднебоковой поверхности шеи справа, которые носят характер тупой травмы, и вреда здоровью не причинили.

Фактические обстоятельства данных преступлений подтверждаются положенными в основу приговора как показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам содеянного, так и показаниями потерпевшего А., подробно пояснившего о совершенных в отношении него преступлениях, показаниями свидетеля В., так как не доверять им нет никаких оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, где были совершены преступления, осмотренной в судебном заседании, которые судом взяты в основу приговора и которые в своей совокупности полностью уличают подсудимых в содеянном.

Давая оценку показаниям потерпевшего А. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетеля, исследованными судом письменными доказательствами, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, где и были совершены преступления. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 18.11.2020г. (т.1 л.д.179-185), где он отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, поясняя, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, никаких вещей у того не похищал, с ФИО3 совместно не действовал. А также к показаниям подсудимой ФИО3, данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 15.11.2020г. (т.1 л.д.123-128), в ходе очной ставки с потерпевшим от 16.11.2020г. (т.1 л.д.87-91), где она отрицает свою причастность к инкриминируемым преступлениям, поясняя, что она А. в спину не толкала, совместно с ФИО1 не действовала, никаких вещей у потерпевшего не похищала, указывая на их хищение лишь ФИО1, суд относится критически, их в основу приговора не берет, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, поскольку в судебном заседании каждый из подсудимых их не подтвердил, пояснив, что каждый дал их в целях своей защиты, и кроме того они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, и который подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, а также другими доказательствами по делу, взятых в основу приговора, в том числе просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, из которой следует, что подсудимые совместно совершают преступления в отношении потерпевшего А., подвергая последнего избиению и хищению у того имущества, а также паспорта, после чего с места преступления совместно скрываются.

Доводы и показания подсудимого ФИО1 об отрицании своей причастности к похищению у потерпевшего паспорта РФ на имя А. и не признания своей вины по ч.2 ст.325 УК РФ и как следствие доводы защиты об его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд также считает несостоятельными, надуманными, и противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение данного преступления, их в основу приговора не берет, поскольку судом установлено, что ФИО3, действуя совместно с ФИО1, обнаружив в кармане одежды потерпевшего паспорт РФ, осмотрев его на месте в присутствии ФИО1, сознательно похитили паспорт, который впоследствии был обнаружен и изъят в квартире у ФИО1, где он проживал совместно с ФИО7 При этом ФИО1 знал о хищении паспорта ФИО7, не препятствовал его хищению, не вернул паспорт потерпевшему, который пытался забрать у них свои похищенные вещи, стучал в дверь квартиры ФИО1, однако безрезультатно.

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого в совершении двух умышленных преступлений в отношении потерпевшего А. полностью доказанной, а квалификацию их действий соответствующей фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом. Оснований для иной квалификации их действий не имеется, равным образом не имеется оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 каждый совершили два умышленных преступления, из которых одно отнесено к категории тяжких, второе небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

В том числе суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на его поведение во время совершения преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 по каждому преступлению признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, в том числе полученную в августе 2020 г. тяжелую сочетанную травму и перенесенные операции по поводу перелома костей тела, а также состояние здоровья его отца, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.206,235,236), а еще по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в силу ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему за содеянное, что при этом не может быть расценено судом как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 никаких изобличающих его и ФИО3 объяснений не давал, первоначально отрицал причастность к совершенным преступлениям, признал вину в совершении преступлений лишь после предоставления ему органом следствия для просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, где были совершены преступления, то есть не добровольно, а под давлением имеющихся улик, в связи с чем отсутствуют основания для признания по обоим преступлениям в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. 

Равным образом суд не может учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе следственных действий, после чего возвращено потерпевшему, в связи с чем отсутствует признак добровольности.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1: на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.238), согласно справке врача психиатрического кабинета Кстовской ЦРБ, ФИО1 находился под наблюдением у психиатра с детства до 2003 года с диагнозом «ОЗГМ со снижением интеллекта», снят с «Д» наблюдения в 2013 году (т.1 л.д.240), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.234), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.227-230).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 (данные обезличены) У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное суд признает ФИО1 вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Назначение такого вида наказания как исправительные работы будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не видит необходимости в назначении альтернативных видов наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ему данного вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по данному преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Срок наказания по каждому преступлению ФИО1 определяется судом без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд не находит законных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также по каждому преступлению ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Поскольку настоящие преступления совершены подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.05.2020 года, при этом постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.03.2021 года данное условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.05.2020 года, с отбыванием окончательного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того поскольку настоящие преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2021 года, которым он осужден условно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем приговор от 25.01.2021 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу ФИО1 не задерживался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

В том числе суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение подсудимой ФИО3 в состоянии опьянения, существенно повлиявшем на ее поведение во время совершения преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО3 по каждому преступлению признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние ее здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему за содеянное, что при этом не может быть расценено судом как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого, несмотря на лишение ее родительских прав, она принимает участие в его воспитании и содержании, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании ей до возбуждения уголовного дела письменного объяснения о совершенных преступлениях, в котором она изобличила себя и ФИО1 в их совершении, сообщила место, где находится похищенное имущество, паспорт потерпевшего (т.1 л.д. 116-117), в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления. 

При этом суд не может учесть в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе следственных действий, после чего возвращено потерпевшему, а не самой подсудимой. 

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО3: на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.158), состоит на Д-наблюдении в наркологическом отделении с 01.11.2018 года с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями (т.1 л.д.159), по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.157), по месту проживания главой администрации муниципального образования характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.154-155).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО3 (данные обезличены). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.167-168). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное суд признает ФИО3 вменяемой.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, приводят суд к убеждению, что ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Назначение такого вида наказания как обязательные работы будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд не видит необходимости в назначении альтернативных видов наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ей данного вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденной новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания и дополнительных видов наказаний, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что подсудимая ФИО3 еще может быть исправлена без изоляции от общества, но с возложением на нее определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о ее исправлении.

Срок наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО3 определяется судом с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при этом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, так как ей по данному преступлению не назначается наиболее строгий вид наказания. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1:

за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца; 

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.05.2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.01.2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу со дня заключения его под стражу, то есть с 24 июня 2021 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ по приговору Кстовского городского суда от 27.05.2020 года, с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3:

за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года; 

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять дней. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; не менять место своего жительства без уведомления данного органа; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены в отношении ФИО3 условного осуждения, зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по данному делу в качестве меры пресечения на основании постановления Кстовского городского суда от 22.04.2021г., а именно с 27 мая 2021 года по 24 июня 2021 года включительно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг Джей 2» в корпусе черного цвета, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», флеш-карта на 2 Гб, паспорт на имя А., визитница, 2 банковские карты банков «Сбербанк РФ» и «Тинькофф», переданные потерпевшему А., - оставить по принадлежности у потерпевшего А.;

- запись с камеры видеонаблюдения на диске, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Т.М. Симонова