Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Бабушкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ОЕВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №» госномер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮ.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ОЕВ, управлявшая автомобилем «УАЗ Патриот» (госномер 

<

адрес>), нарушившая п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика ОЕВ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО 

<

адрес>

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как под указанным номером договора страхования транспортных средств застраховано иное транспортное средство.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба № рубля № копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что согласна с тем, что управляла автомобилем без договора страхования, полис покупала не она, оригинала на руках не имеет, однако не согласна с размером ущерба. Ответчику судом разъяснены требования ст. 79 ГПК РФ и право ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы, от чего ответчик отказалась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№» госномер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТЮ.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ОЕВ, управлявшая автомобилем «УАЗ Патриот» (госномер №), нарушившая п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика ОЕВ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как под указанным номером договора страхования транспортных средств застраховано иное транспортное средство.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, исходит и того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Сумма, предъявленная ко взысканию подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотров пострадавшего транспортного средства и отчетом по оценке рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба суду не представлено, от назначения судебной автотехнической оценочной экспертизы, а ответчик отказался.

В связи с вышеизложенным, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеизложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в виде уплаченной госпошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ОЕВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ОЕВ в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере № рубля № копеек, и расходы по уплате государственной пошлине в размере № рубля.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2017 года.

Судья: Кривошеева О.В