Дело: №1-98/7-2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «20» ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Горобца Б.И., старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А. и ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Поздняковой Е.М., 

<

данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Разинкиной Н.О. и Закурдаевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12.12.2013 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска, вступившим в законную силу 24.12.2013, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен в полном объёме, водительское удостоверение ФИО2 сдано 14.01.2014. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с 14.01.2014 по 14.07.2016. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 24.12.2013.

06 августа 2023 года примерно в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, будучи лишенный права управления транспортными средствами, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством соответствующей категории, и его действия носят противоправный характер, приступил к управлению автомобилем «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери ФИО10

После этого 06.08.2023 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 18 часов 20 минут, не имеющий права управления транспортным средством водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по находящейся в сухом состоянии горизонтальной проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой и имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений, избрав скорость своего движения 45 км/ч., которая не превышала установленное ограничение в 60 км/ч., разрешенное для движения транспортных средств на указанном участке проезжей части.

В этот же день в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут в пути следования водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА 211540» государственный регистрационный знак №, стал приближаться к участку проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенному напротив дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на котором находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на указанном участке проезжей части автомобильной дороги дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту Приложение 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристика» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Приложение 2 к ПДД РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, (далее по тексту ПДД РФ), Приложением 1 к ПДД РФ (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004), Приложением 2 к ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019).

Пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, образуют дорожную обстановку, терминологически входят в категорию «дорожные условия» и относятся к знакам особых предписаний, которые вводят особые режимы движения в зоне их действия и обязывают водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. То есть, водитель транспортного средства, приближающийся к пешеходному переходу с целью выполнения возложенных на него требований и обеспечения безопасности движения пешеходов, в том числе в условиях недостаточной и/или ограниченной видимости в направлении своего движения, имея объективную возможность предвидеть наличие или более чем вероятное появление на пешеходном переходе пешеходов - возникновение опасности для своего дальнейшего движения с той же скоростью и в том же направлении, обязан избрать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до производства полной остановки транспортного средства до линии движения пешеходов, осуществляющих пересечение проезжей части или вступивших на проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметок 1.14.1 и 1.14.2.

В это же время 06.08.2023 в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут пешеход Потерпевший №1 с целью перехода проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, находящемуся напротив дома по адресу: 

<

адрес>, и обозначенному на указанном участке проезжей части дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего, убедившись в безопасности перехода, приступила к переходу указанного участка проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В это же время, когда водитель ФИО2 приблизился к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, яркий солнечный свет ослепил последнего. Но, несмотря на это, водитель ФИО2, не проявил необходимой внимательности к сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, будучи ослепленным солнечным светом, и, тем самым, лишенный объективной возможности видеть складывающуюся впереди дорожную обстановку, в том числе, возможность своевременно обнаружить на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, осуществляющих пересечение проезжей части для осуществления перехода, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля до безопасной, то есть до такой, с которой он при внезапном обнаружении пешехода на пешеходном переходе мог остановить управляемый им автомобиль, а непредусмотрительно избрал скорость своего движения 45 км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, тем самым не смог своевременно обнаружить на нерегулируемом пешеходном переходе осуществляющего переход проезжей части пешехода Потерпевший №1, а обнаружив её, не уступил дорогу последней, чем нарушил п. п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 06.08.2023 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном на участке проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, напротив дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинив ей по неосторожности телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Преступная небрежность водителя ФИО2 заключалась в том, что последний, не соблюдая и игнорируя относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования ПДД РФ, осознавая, что он лишён права управления транспортным средством соответствующей категории, и его действия носят противоправный характер, приступил к управлению автомобилем, а при управлении автомобилем не проявил необходимой внимательности к дорожным условиям, складывающимся в процессе движения, а именно тому, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, будучи ослепленным солнечным светом и лишенный объективной возможности видеть складывающуюся впереди дорожную обстановку, в том числе, возможность своевременно обнаружить на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, осуществляющих пересечение проезжей части или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля до безопасной, до такой, с которой он при внезапном обнаружении пешехода на пешеходном переходе мог остановить управляемый им автомобиль, непредусмотрительно избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, тем самым не смог своевременно обнаружить на нерегулируемом пешеходном переходе осуществляющего переход проезжей части пешехода, а обнаружив, не уступил дорогу последнему, тем самым водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – совершения им дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 06.08.2023 в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета 

<

адрес> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №2/4 от 03.01.2024, были причинены телесные повреждения:

A. ГОЛОВЫ: 

1. Две «ушибленные» раны левой теменно-затылочной области с неровными краями, раны умеренно кровоточат (по данным осмотров 06.08.2023 г. без описания характера концов ран, с последующим их ушиванием). 

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Сочетанная травма туловища, включающая в себя:

1.1. ушибы левого и правого легких (по данным компьютерной томографии органов грудной клетки 06.08.2023: «полисегментарно в нижних долях обоих легких, субплеврально по дорзальной поверхности, в апикальных отелах левого легкого определяются зоны уплотнения легочной ткани»);

1.2. переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах:

- перелом поперечных отростков тела 5-го поясничного позвонка со смещением латерально на 1,0 мм. (по данным компьютерной томографии костей таза 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023); 

- компрессионный перелом тела 1-го крестцового позвонка с переходом на латеральные массы крестца слева с незначительным смещением дорзально на 3,0 мм. (по данным компьютерной томографии костей таза 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023); 

- перелом горизонтальной ветви лонной (лобковой) кости слева со смещением медиального отломка дистально на 7,0 мм., латерально на 12,0 мм. (по данным рентгенограммы тазобедренных суставов и костей таза 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023); 

- перелом седалищной кости слева со смещением дистально (по данным рентгенограммы тазобедренных суставов и костей таза 06.08.2023);

- разрыв лонного сочленения (лобкового симфиза), диастаз 29,0 мм. (по данным рентгенограммы тазобедренных суставов и костей таза и протокола операции 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023); 

- разрыв крестцово-подвздошного сочленения (по данным рентгенограммы поясничного отдела позвоночника с захватом костей таза 14.08.2023: «отмечается расширение щели левого крестцово-подвздошного сочленения»).

Сочетанная травма туловища, указанная в п. 1. Б. 1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приложение к приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п. 1. А. 1, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приложение к приказу М3 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

После ДТП водителю ФИО2 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, о чем 06.08.2023 в 20 часов 53 минуты вышеуказанным инспектором ДПС был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО14 06.08.2023 в 20 часов 57 минут в присутствии понятых водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 06.08.2023 в 21 час 30 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ФИО11 был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.08.2023, согласно которому водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 вышеуказанных Правил Правительства РФ №475 от 26.06.2008 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - врача психиатра-нарколога ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Наступившие общественно опасные последствия указанного дорожно-транспортного происшествия в виде причинения пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 при управлении им автомобилем, нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.06.1994 (в ред. постановлений Правительства РФ от 02.06.2023 №908 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610), а именно:

- п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержав оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что в 2006 году он прошел обучение управлению транспортными средствами, впоследствии сдал экзамен и ему было выдано водительское удостоверение категории «В». В 2013 году он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, а также штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он сдал в территориальный орган ГИБДД в январе 2014 года. До настоящего времени штраф им не уплачен, водительское удостоверение он не получал, и фактически наказание, назначенное ему судом, он не отбыл. В 2011 году его мать приобрела автомобиль «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был оформлен на неё, однако, фактически пользовался автомобилем только он. После того, как в 2013 году на основании решения мирового суда он был лишен права управления транспортными средствами, данный автомобиль все время находился на парковке возле дома матери. Он старался поддерживать данный автомобиль в исправном состоянии, периодически заводил его, осуществлял текущий ремонт. Однако, в дорожном движении он не участвовал, поскольку был лишен права управления транспортными средствами.

06.08.2023 примерно в 17 часов 00 минут он, находясь возле дома матери, подошел к автомобилю «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №, для того, чтобы заменить на нём аккумуляторную батарею. Ремонт он осуществил в течение примерно 30-40 минут, после чего, он решил проехать на указанном автомобиле, чтобы проверить его работу. Он сел в указанный автомобиль, осуществил запуск двигателя и привёл автомобиль в движение. Движение он осуществлял по улицам г. Курска, доехал до Железнодорожного округа. Примерно в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут он находился на 

<

адрес>, где осуществил поворот на 

<

адрес>, где продолжил движение в сторону 

<

адрес> часть автомобильной дороги 

<

адрес> была асфальтобетонной, дефектов не имела. С правой стороны относительно его направления движения имелось металлическое ограждение за исключением мест, предназначенных для перехода пешеходов по пешеходным переходам. Автомобильная дорога имела 2 направления движения по одной полосе, предназначенной для движения в каждом из направлений. Встречные потоки для движения были разделены сплошной линией дорожной разметки. В это же время он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Он осуществил переезд имеющегося в указанном месте «лежачего полицейского», после чего продолжил движение к нерегулируемому пешеходном переходу. Скорость его движения составляла примерно 40-45 км/ч. В тот день было очень солнечно, солнце светило ярко, он, будучи ослепленным солнечным светом, не сбавляя скорости, продолжил движение в направлении прямо, и, когда выехал на пешеходный переход, то увидел перед собой проходившую женщину, и в этот момент произошел удар передней левой частью управляемого им автомобиля «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №. Сразу после удара он снизил скорость до полной остановки автомобиля, и припарковал его на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии примерно 10 м. от края разметки пешеходного перехода. Он вышел из автомобиля и находился рядом с ним. Он видел, что на дороге, рядом с тем местом, где произошел удар, на дороге лежала женщина, рядом с ней находились люди. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которые приняли у него объяснения, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что 05.08.2023 он употреблял крепкие спиртные напитки, то он посчитал, что, по результатам освидетельствования у него может быть выявлен алкоголь, в связи с чем, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого он был доставлен сотрудниками полиции в наркологическую больницу, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы. 

Свои показания ФИО2 подтвердил 11 января 2024 года при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый на участке местности, расположенном у дома, по адресу: 

<

адрес>, пояснил обстоятельства произошедшего ДТП (т. 2, л.д. 8-14).

Кроме собственного полного признания, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06.08.2023 примерно в 18 часов 10 минут она на маршрутном такси доехала до автобусной остановки «

<

адрес>», расположенной на 

<

адрес>. Выйдя из маршрутного такси, она направилась в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она шла пешком по 

<

адрес> по стороне, где расположена МБОУ «СОШ №». Дойдя до конца улицы, она перешла на противоположную сторону 

<

адрес> к дому №, где в продуктовом киоске приобрела мороженое, после чего подошла к краю проезжей части 

<

адрес>, где намеревалась осуществить переход указанной проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Она посмотрела влево, где увидела на некотором расстоянии от себя автомобиль «ЛАДА 211540» серебристого цвета, регистрационный знак не запомнила, который переезжал «лежачий полицейский», и приступила к переходу проезжей части. Шла она по центральной части пешеходного перехода. Дорога в указанном месте имеет 2 полосы для движения транспортных средств, по одному для каждого направления движения. Когда она уже находилась практически на середине дороги, не доходя 1 или 2 шага до разделительной линии, то почувствовала удар в области верхней части левого бедра и в области таза, от чего испытала сильную физическую боль. После этого она упала на полосу для движения транспорта в направлении 

<

адрес>, где ударилась головой об асфальтобетонное покрытие проезжей части, и, как она впоследствии узнала от проходивших мимо людей, на непродолжительное время потеряла сознание. Когда она открыла глаза, она услышала женский крик: «Женщину сбили!». Она увидела, что это была её знакомая Свидетель №3, которая подошла к ней и поинтересовалась у неё о состоянии здоровья. Она сказала, что ей очень больно. Также к ней подбежала продавец из продуктового киоска, где она за минуту до произошедшего приобрела мороженое. В течение непродолжительного времени подъехал автомобиль скорой помощи, а также сотрудники полиции. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в области головы, туловища и таза слева. Впоследствии её доставили в ОБУЗ «Курская городская больница №», где она длительное время находилась на лечении. Выписалась она из больницы 05.09.2023, а 09.02.2024 ей была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию. Ею понесены затраты на лечение в сумме 25 249,80 руб., а также денежные средства на аренду инвалидного кресла в сумме 3 500 руб., а всего на общую сумму 28 749,80 руб., а также был причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 700 000 рублей и просит взыскать его с подсудимого.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила 12 декабря 2023 года при проверке показаний на месте, в ходе которой потерпевшая на участке местности, расположенном у дома, по адресу: 

<

адрес>, пояснила обстоятельства произошедшего ДТП (т. 1, л.д. 113-120).

Показания потерпевшей не только согласуются с собранными по делу доказательствами, но и объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06.08.2023 примерно в 20 часов 40 минут она вместе со своим мужем Свидетель №2 осуществляла движение в автомобиле «АУДИ А6» по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>. В это же время их остановил сотрудник ДПС, который предложил ей и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения водителя, на что они дали свое согласие. Сотрудник полиции представил им водителя автомобиля «ЛАДА 211540» - ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разъяснил права и обязанности при производстве процедуры освидетельствования водителя ФИО2, о чем в процессуальных документах ими поставлены собственноручные подписи, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудником полиции ФИО2 надлежащим образом были разъяснены его права и обязанности в их присутствии, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, имевшегося у сотрудников полиции, однако водитель ФИО2 от данного освидетельствования отказался, о чем был составлен акт №

<

адрес>. ФИО2 от подписи в акте отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, последний от прохождения освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 также отказался. Также в ходе проведения процедуры освидетельствования от сотрудников полиции ей стало известно, что проведение данной процедуры вызвано тем, что водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода - женщину, которая получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения (т. 1, л.д. 127-129).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 133-135).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06.08.2023 в течение всего дня она находилась на рабочем месте в сторожевой будке АО «ТехноТекс», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут она вышла из сторожевой будки, чтобы взять воду в соседнем здании. Когда она находилась неподалеку от сторожевой будки, она хорошо видела перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. Она обратила внимание, что в её направлении по пешеходному переходу осуществляла движение женщина с пакетом в руке. Она на секунду отвела взгляд, но когда снова посмотрела в сторону перекрестка, то увидела, что женщина падает на проезжую часть автомобильной дороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. В это же время там останавливались проезжавшие мимо автомобили. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие и направилась к перекрестку, где на проезжей части автомобильной дороги лежала женщина. Когда она подошла к указанной женщине, то увидела, что голова и руки женщины были в крови, женщина держалась за левое бедро и говорила, что ей очень больно. Рядом с женщиной уже находилась продавец из продуктового магазина, расположенного на углу 

<

адрес>, она не узнала женщину, лежавшую на проезжей части, но, последняя сказала: «Таня, ты меня не узнала? Это я, Наташа Потерпевший №1». Тогда она её сразу узнала, поскольку они хорошо с ней знакомы. Очень быстро на место дорожно-транспортного происшествия приехали экстренные службы, в том числе скорая помощь. Врачи скорой помощи оказали Потерпевший №1 неотложную помощь, после чего поместили на носилки и уложили в автомобиль скорой помощи, на котором увезли её в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия, насколько она помнит, находился автомобиль серебристого цвета, но марку, модель и государственный регистрационный знак она не запомнила, который стоял на проезжей части за перекрестком. Рядом находился водитель - незнакомый ей ранее мужчина, на вид примерно 50 лет. Насколько она поняла, именно он допустил наезд управляемым им автомобилем на Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 183-185).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 06.08.2023 в течение всего дня она находилась на месте своей подработки в торговом павильоне «Продукты», расположенном на углу 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут в павильон зашла ранее ей знакомая Потерпевший №1, которая приобрела мороженое, после чего вышла из павильона. Примерно в течение минуты она вышла из павильона, и в этот момент она услышала громкий хлопок. Она посмотрела в сторону пешеходного перехода, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, где и увидела, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части на небольшом расстоянии от разметки пешеходного перехода. Она сразу подбежала к ней, Потерпевший №1 была вся в крови, а также говорила, что у неё сильно болит левое бедро. На некотором расстоянии от пешеходного перехода в направлении 

<

адрес> она увидела отечественный автомобиль серебристого цвета «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Рядом с данным автомобилем находился мужчина на вид примерно 50 лет. Она со своего мобильного телефона осуществила звонок в службу «112» и вызвала скорую помощь, после чего вернулась в павильон, взяла салфетки и вернулась на проезжую часть, где в этот момент лежала Потерпевший №1, которая находилась в сознании, но стонала от боли. Она помогла вытереть её лицо от крови. Достаточно быстро приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший №1 оказали неотложную помощь, после чего на носилках поместили её в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. В это же время сотрудники полиции разбирались с водителем автомобиля, допустившим наезд на Потерпевший №1 Она вернулась в павильон и продолжала работать, и более за обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия не следила. Проезжая часть автомобильной дороги 

<

адрес> огорожена металлической изгородью, и осуществить переход на указанном перекрестке возможно только по пешеходному переходу. Об этом же свидетельствовало положение Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия, которая лежала на небольшом расстоянии от пешеходного перехода в направлении 

<

адрес> поведению водителя автомобиля «ЛАДА 211540», допустившего наезд на Потерпевший №1, было видно, что он дезориентирован, просто стоял возле автомобиля «ЛАДА 211540», и не предпринимал попыток каким-либо образом помочь пострадавшей Потерпевший №1, к ней не подходил.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО12 от 30.10.2023, согласно которому в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2023 в 18 часов 20 минут на 

<

адрес>, с участием транспортного средства «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, и пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 6).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО13 от 06.08.2023 в ДЧ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ДТП, наезд на пешехода. Диагноз: СГМ, ушиб волосистой части головы, ушиб поясничной области (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску лейтенанта полиции ФИО14 от 06.08.2023 он, неся службу на посту № с 19:00 06.08.2023 по 07:00 07.08.2023 совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО15 по указанию дежурной части ОР ДПС проехали по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП. Установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, в 18 часов 20 минут 06.08.2023 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, в присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления ТС (от подписи отказался), далее в присутствии двух понятых ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, от чего он отказался в устной форме, оставлять записи и подписи в акте освидетельствования также отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего в присутствии двух понятых он также отказался в устной форме, от записей и подписи в протоколе отказался, после чего они проехали в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в устной форме, от оставления каких-либо записей и подписи отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, а по сообщению Курской городской клинической больницы у пострадавшей имеются признаки тяжкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 27).

Протоколом 

<

адрес> от 06.08.2023 водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «ЛАДА-211540», регистрационный знак №, 06.08.2023 в 18 часов 20 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 50).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2023, водитель ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 51).

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2023 следует, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «ЛАДА-211540», государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с актом № от 06.08.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «ЛАДА-211540», государственный регистрационный знак №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 53).

Осмотром места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2023 установлено, что оно расположено вблизи 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонная, покрытие сухое, дефектов нет. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 11,1 м. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень, за которым справа и слева расположены тротуары. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки в виде «Зебры» и линия горизонтальной дорожной разметки в виде сплошной линии, разделяющей потоки движения во встречных направлениях. Пересекаемой дороги не имеется. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», который не регулируется. На месте происшествия расположен автомобиль «ЛАДА-211540», государственный регистрационный знак №, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес> левое колесо указанного автомобиля расположено в 16 м. от образной линии угла 

<

адрес>, правое переднее колесо расположено на расстоянии 15,9 м. от образной линии угла дома, переднее и заднее правые колеса расположены на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части по ходу осмотра. От переднего правого колеса был обнаружен след торможения длиной 6,1 м., от переднего левого колеса - 6,7 м. Вышеуказанное транспортное средство имеет технические повреждения в виде деформирования передней левой блок-фары, а также нарушение лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. При производстве осмотра места происшествия изъят автомобиль «ЛАДА-211540», регистрационный знак №, который помещен на хранение на специализированную стоянку УМВД России по Курской области по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 29-45).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.01.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения:

A. ГОЛОВЫ:

1. Две «ушибленные» раны левой теменно-затылочной области с неровными краями, раны умеренно кровоточат (по данным осмотров 06.08.2023 г. без описания характера концов ран, с последующим их ушиванием). 

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Сочетанная травма туловища, включающая в себя:

1.1. ушибы левого и правого легких (по данным компьютерной томографии органов грудной клетки 06.08.2023: «полисегментарно в нижних долях обоих легких, субплеврально по дорзальной поверхности, в апикальных отелах левого легкого определяются зоны уплотнения легочной ткани»;

1.2. переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах:

- перелом поперечных отростков тела 5-го поясничного позвонка со смещением латерально на 1,0 мм. (по данным компьютерной томографии костей таза 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023); 

- компрессионный перелом тела 1-го крестцового позвонка с переходом на латеральные массы крестца слева с незначительным смещением дорзально на 3,0 мм. (по данным компьютерной томографии костей таза 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023); 

- перелом горизонтальной ветви лонной (лобковой) кости слева со смещением медиального отломка дистально на 7,0 мм., латерально на 12,0 мм. (по данным рентгенограммы тазобедренных суставов и костей таза 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023); 

- перелом седалищной кости слева со смещением дистально (по данным рентгенограммы тазобедренных суставов и костей таза 06.08.2023);

- разрыв лонного сочленения (лобкового симфиза), диастаз 29,0 мм. (по данным рентгенограммы тазобедренных суставов и костей таза и протокола операции 06.08.2023, данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника 14.08.2023, 17.08.2023); 

- разрыв крестцово-подвздошного сочленения (по данным рентгенограммы поясничного отдела позвоночника с захватом костей таза 14.08.2023: «отмечается расширение щели левого крестцово-подвздошного сочленения».

Сочетанная травма туловища, указанная в п.1. Б.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приложение к приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1., как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приложение к приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Ушибленный характер ран, установленный врачами ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», их неровные края, вид и характер повреждений в области туловища (ушибы, переломы, разрывы) позволяют судить о возможности образования повреждений, указанных в п. 1 А.1., Б.1., от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми).

Наличие кровотечения из ран, указанных в п. 1 А.1., свидетельствуют о давности их образования в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» 06.08.2023 в 19:15 час. Высказаться точно о давности образования сочетанной травмы туловища по имеющимся данным нельзя ввиду отсутствия информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции переломов, однако, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов позволяет судить о давности их образования в любой из дней промежутка времени до 3-х недель на момент проведения Потерпевший №1 КТ 06.08.2023. Данные в отношении давности образования указанных повреждений ориентировочные, так, как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждения, инфицирование и т.д.), которые не поддаются объективному учету.

В области головы Потерпевший №1 имелась одна анатомическая зона приложения травмирующей силы - левая теменно-затылочная область; для образования ран, указанных в п. 1 А.1., достаточно и одного воздействия.

Отсутствие описания в представленной медицинской документации наружных повреждений в области туловища не позволяет установить количество зон травматизации на туловище и соответственно, количество воздействий (т. 1, л.д. 101-106).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 16.01.2024 визуальным осмотром на представленном на экспертизу автомобиле «ЛАДА 211540», регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов левая блок-фара и левый фонарь указателя поворота. Деформировано переднее левое крыло в передней его части, повреждено покрытие переднего бампера в левой его части.

В соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра рабочая тормозная система в части, касающейся гидравлической, и рулевое управление находятся в действующем состоянии. Внешние световые приборы находятся в неисправном состоянии по причине имеющихся повреждений световых приборов с нарушением их целостности и утраты фрагментов левой блок-фары и левого фонаря указателя поворота. Указанная неисправность, исходя из локализации повреждений, имеет аварийный характер, могла образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия и не могла послужить его причиной.

Исходя из анализа состояния колес и шин представленного для исследования автомобиля «ЛАДА 211540», регистрационный знак №, можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии. Неисправность заключается в установке на одну ось автомобиля шин с различным рисунком протектора, что соответствует перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленными «Основными положениями по допуску транспортных средств и обязанностями должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения» и Межгосударственному стандарту ГОСТ 33997-2016 для данного типа транспортных средств. Указанная неисправность имеет эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия, обнаружить вышеуказанную неисправность возможно визуальным контролем состояния шин. Указанная неисправность не могла послужить причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 143-150).

29 декабря 2023 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску был осмотрен автомобиль «ЛАДА-211540», регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены механические повреждения: повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов левая блок-фара и левый фонарь указателя поворота; деформировано переднее левое крыло в передней его части, повреждено покрытие переднего бампера в левой его части. Данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 195-202).

Согласно сведениям из ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» от 15.01.2024, 06.08.2023 поступили вызовы в 18:27:30 и 18:28:02 поступили сообщения о том, что вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (т. 2, л.д. 18-20).

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход (т. 2, л.д. 22).

Согласно сведениям ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 06.08.2022 в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по оперативным данным наблюдений аэрологической станции Курск атмосферных явлений не было, метеорологическая дальность видимости составила 10 км. (т. 2, л.д. 24).

Из сведений ФИС ГИБДД-М следует, что 12.12.2013 водитель ФИО2 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено (т. 2, л.д. 25-31).

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска от 12.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.12.2013 (т. 2, л.д. 32).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что 06.08.2023 примерно в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 27 минут подсудимый ФИО2, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ЛАДА-211540», регистрационный знак №, в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стал приближаться к участку проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенному напротив дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на котором находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный на указанном участке проезжей части автомобильной дороги дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту Приложение 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристика» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту Приложение 2 к ПДД РФ). В это же время пешеход Потерпевший №1 с целью перехода проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, подошла к данному нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, убедившись в безопасности перехода, приступила к переходу указанного участка проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 В то же время, когда водитель ФИО2 приблизился к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, яркий солнечный свет ослепил последнего. Но, не смотря на это, водитель ФИО2, не проявил необходимой внимательности к сложившимся дорожным условиям, а именно тому, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, а будучи ослепленным солнечным светом, и, тем самым, лишенный объективной возможности видеть складывающуюся впереди дорожную обстановку, в том числе возможность своевременно обнаружить на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, осуществляющих пересечение проезжей части для осуществления перехода, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля до безопасной, то есть до такой, с которой он при внезапном обнаружении пешехода на пешеходном переходе, мог остановить управляемый им автомобиль, а непредусмотрительно избрал скорость своего движения 45 км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и продолжил движение в том же направлении, с той же скоростью, тем самым не смог своевременно обнаружить на нерегулируемом пешеходном переходе осуществляющего переход проезжей части пешехода Потерпевший №1, а обнаружив её, не уступил дорогу последней, чем нарушил п. п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинив ей по неосторожности телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Преступная небрежность водителя ФИО2 заключалась в том, что последний, не соблюдая и игнорируя относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования ПДД РФ, осознавая, что лишен права управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и его действия носят противоправный характер, приступил к управлению автомобилем, а при управлении автомобилем, не проявил необходимой внимательности к дорожным условиям, складывающимся в процессе движения, а именно тому, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, будучи ослепленный солнечным светом, и лишенный объективной возможности видеть складывающуюся впереди дорожную обстановку, в том числе, возможность своевременно обнаружить на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, осуществляющих пересечение проезжей части или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля до безопасной скорости, то есть до такой, с которой он при внезапном обнаружении пешехода на пешеходном переходе, мог остановить управляемый им автомобиль, а непредусмотрительно избрал скорость своего движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, тем самым, не смог своевременно обнаружить на нерегулируемом пешеходном переходе осуществляющего переход проезжей части пешехода, а обнаружив, не уступил дорогу последнему, то есть водитель ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – совершения им дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинив ей по неосторожности телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Затем, водителю ФИО2 сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО2 ответил отказом, при этом ФИО2 отказался и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - врача психиатра-нарколога ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наступившие общественно опасные последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 при управлении им автомобилем, нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.06.1994 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.06.2023 №908 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610), а именно:

- п. 10.1. ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам ДТП, в части, не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании, не противоречивыми и взаимодополняющими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места ДТП, предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проверки показаний на месте, заключениями автотехнических и судебных-медицинских экспертиз, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением об административном правонарушении, и данную совокупность доказательств суд кладет в основу приговора.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ФИО2, полностью соответствует ч. 3 ст. 26 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что форма вины ФИО2 по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, характеризуется небрежностью, так как подсудимый, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия между допущенными нарушениями ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 прямой причинно-следственной связи, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что в силу ст. ст. 6 и 43 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2-й группы, и то, что он совершил преступление впервые.

При назначении наказания суд учитывает неудовлетворительную характеристику старшего УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску, а также то, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд в качестве дополнительного наказания назначает подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 1 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 28 749 рублей 80 копеек. Потерпевшей Потерпевший №1 были представлены чеки, подтверждающие понесенные ею затраты на лечение в сумме 25 249 рублей 80 копеек, а также договор проката инвалидного кресла в сумме 3 500 рублей. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещении материального ущерба в размере 28 749 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1 099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также и в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, который она оценивает в 700 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1 064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1 064, 1 079 и 1 100 ГК РФ).

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1 101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных, физических и моральных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и с учетом тяжести содеянного, повлекшего тяжкий вред здоровью и инвалидность потерпевшей, обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, считает требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 700 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, следует взыскать 700 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: легковой автомобиль «ЛАДА-211540» государственный регистрационный номер №, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности ФИО10

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль «ЛАДА-211540», государственный регистрационный номер №, VIN №, находившийся в его фактическом пользовании, в связи с чем, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска необходимо обратить взыскание на указанный автомобиль, 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28 749 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль «ЛАДА 211540», государственный регистрационный номер № по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО10

Наложить арест на принадлежащий ФИО10 автомобиль «ЛАДА 211540» государственный регистрационный номер №, VIN № в виде запрета пользования и распоряжения им.

В целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО10, на которое был наложен арест, в частности на автомобиль «ЛАДА 211540», государственный регистрационный номер №, VIN №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ О.В. Шапошников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>