К делу № 1-110/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000460-10 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 04 сентября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дзюба А.Ю., Белашовой Т.В., помощником судьи Яковлевым А.С.

с участием:

государственных обвинителей- помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбановича С.П., помощника прокурора Брюховецкого района Косенко А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Промогайбо А.В., представившего удостоверение 

<

......> от 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда 

<

......> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, фактически проживающего по адресу: 

<

......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.02.2023 около 17 часов 50 минут, ФИО2 прибыл к своему знакомому Ч.В.А., в домовладение, расположенное по адресу: 

<

......>.

01.02.2023 в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

......> между ФИО2 и Ч.В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный убийство, то есть умышленное причинение смерти Ч.В.А., путем нанесения ему ударов руками по различным частям тела, а также ударов имевшимся у ФИО2 туристическим ножом, используемым в качестве оружия в различные части тела Ч.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ч.В.А., ФИО2 в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.В.А., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений и умышленного причинения смерти Ч.В.А., и желая этого, нанес Ч.В.А. не менее пяти ударов руками по различным частям тела, после чего используя в качестве оружия имевшийся при нем туристический нож, осознавая, что удары указанным ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева могут повлечь смерть Ч.В.А., умышленно, при помощи туристического ножа, используемого в качестве орудия преступления, нанес Ч.В.А. не менее двух ударов, в переднюю поверхность грудной клетки слева и правую поясничную область, причинив, тем самым, Ч.В.А. повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, не проникающего колото-резанного ранения правой поясничной области, кровоподтека лобной области справа, ссадины-царапины наружного края правой брови, двух ссадин-царапин правой боковой поверхности шеи, ушибленной раны слизистой нижней губы справа, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

......> 

<

......>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий ФИО2, смерть Ч.В.А. наступила 

<

......> в вышеуказанный промежуток времени на месте происшествия в результате причиненной проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, тампонада сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал частично, и показал, что в 2000 году он отбывал наказание в виде лишения свободы, где познакомился с ФИО3. После отбытия не видел его примерно 20 лет. Валерий впервые нашел его примерно в 2018 году. Затем пропал на какое-то время. 17 января 2023 года Валерий позвонил ему из Ставрополя и попросил о помощи, сказал, что бросил пить. Он поселил его в своем доме, нашел ему работу. Через несколько дней он понял, что Валерий выпивает. Ему это не понравилось и он нашел Валерию отдельную квартиру, устроил его работать, но он получив деньги, стал впивать. 31 января позвонила его жена и сказала, что ФИО4 напился и ушел с работы. 01.02.2023 было 40 дней со дня смерти его брата. После посещения кладбища он выпил три рюмки водки. Гулял с детьми до 18 часов 00 минут, а после на велосипеде поехал в гости к ФИО3, который проживал по адресу: 

<

......>, чтобы узнать о нем, так как тот не отвечал на телефон. Калитка была не заперта. Он постучал в ставни и услышал пьяный голос Валерия. Валерий открыл входные двери и у него в левой руке был топор. Затем Валерий неожиданно ударил его головой в область губ и носа, нанес удар в глаз рукой, от этого он упал на колени и Валерий стал бить его спине топором. У него с собой в левом кармане куртки был раскладной нож, который он всегда носит с собой. Он достал этот нож и хотел ударить Валерия ножом в ногу. Затем резко все прекратилось, он увидел что у Валерия из бока идет кровь. Пояснил, что первый удар ножом он нанес на порожке домовладения, когда еще стоял на ногах, второй удар нанес, когда стоял на коленях, куда бьет, не знал. Он стал вызывать скорую. Затащил Валерия в комнату и положил на пол около кровати. Затем позвонил участковому, сообщив тому, что кто-то порезал ФИО4. Когда Валерия осматривала скорая, то увидел еще второе отверстие на груди Валерия. Нож он сразу выбросил в огород, так как думал скрыть следы преступления. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02.02.2023 года /том-1, л.д. 82-85/, следует, что01.02.2023 проснулся утром около 07 часов 00 минут, управился. Он и сын ФИО5 около 09 часов 00 минут направились в ГБУЗ «Брюховецкую ЦРБ» М3 КК, поскольку у сына ухудшилось состояние здоровья. Находясь в ГБУЗ «Брюховецкую НРБ» М3 КК сын сдал анализы все необходимые, после чего он и сын направились домой в х. Челюскинец. Домой он и сын вернулись около 15 часов 30 минут. Сегодня 01.02.2023 было 40 дней со дня смерти его родного брата Ч.С.Ф. Он и супруга съездили на кладбище к брату в х. Челюскинец, после вернулись домой. По адресу: 

<

......> выпил три рюмки водки. После пошел гулять с детьми, около 18 часов 00 минут он завел детей домой и на велосипеде поехал в гости к ФИО3, который проживал по адресу: 

<

......>, которому он снимал указанное жилье с 22.01.2023 по настоящее время, чтобы привезти продукты. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы в г. Нижневартовске, где познакомился с ФИО3. Между ним и Ч.В. конфликтов не было, неприязни к нему не испытывал. Около 18 часов 15 минут он приехал к ФИО3 домой, постучал в дверь, ему открыл ФИО3 в левой руке у него был топор, правой рукой он держался за дверной косяк, находился в алкогольном опьянении, был одет в трико и кофту черного цвета, никаких телесных повреждений у Валерия он не видел. Он был одет в джинсы светло- коричневого цвета, кофту, куртку никаких телесных повреждений у него было. В этот момент ФИО3 сказал, что он сюда пришел и нанес мне один удар лбом в губу, от удара он почувствовал физическую боль, он попятился назад, в это время ФИО3 стал идти на него с топором, он достал складной нож (длина лезвия ножа 8-10 см.) из левого кармана куртки и держа нож в левой руке нанес один удар ножом в поясницу ФИО3 с правой стороны. Между ним и ФИО3 завязалась борьба, в ходе которой Валерий топором или кулаком руки ударил его в лицо, от чего он почувствовал физическую боль. После он переложил нож в правую руку и в ходе борьбы нанес один удар ножом в грудную клетку слева ФИО3, отошел от Валерия и сказал, что завтра поговорим, когда он протрезвеет. Вышеуказанные события происходили на пороге в домовладение, расположенное по адресу: 

<

......>. Спустя минуту или две ФИО3 рухнул на землю, на траву рядом с порогом. Он подбежал к ФИО3, было такое ощущение как будто ему не хватает воздуха. Он со своего мобильного телефона время было 18 часов 21 минута позвонил в скорую помощь и вызвал врачей. На улице было темно, он решил затащить Валерия в дом. Он затащил Валерия в первую комнату и посадил Валерия на пол облокотив о кровать, стал ждать приезда скорой помощи. Он порезал брюки, которые лежали, чтобы перемотать Валерия. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая зафиксировала смерть Валерия. Нож, которым он причинил ножевые ранении ФИО3, выбросил за домовладение Валерия. Вину признаёт в содеянном раскаивается.

Указанные показания подсудимый подтвердил частично, поясняя, что дал их под заблуждением, сразу, не видел без очков, что там писали следователи. Дополнил, что Валерий его топором не рубил, а только бил. Он пытался успокоить Валерия, хотел попасть тому ножом в ногу. Он, таким образом, защищался от Валерия. Мог бы вообще отвезти и выкинуть его труп в посадку. Считает, что когда Валерий его выгонял из дома, то он и не должен был уходить, так как он сам платил за проживание Валерия в этом доме. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО2 его полная вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшей М.Е.А., данными ею в судебном заседании, согласно которых она является депутатом Совета муниципального образования 

<

......>. ФИО2 и Ч.В.А. ей не известены. От жителей жутора Челюскинец ей стало известно, что к убийству Ч.В.А. причастен ФИО2 Сказали, что Ч.В.А. приехал погостить к ФИО2, между ними произошел конфликт, приведший к смерти Ч.В.А. Просила суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля В.Э.А. (Т. 1 л.д. 158-160), согласно которым 01.02.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брюховецкой НРБ» М3 Краснодарского края в качестве дежурного фельдшера. Дежурство заканчивалось 01.02.2023 в 20 часов 00 минут. За время его дежурства 01.02.2023 в 18 часов 43 минут ему от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» М3 Краснодарского края поступил вызов о том, что ему необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: 

<

......>, по факту причинения ножового ранения неизвестному мужчине. Он совместно с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи незамедлительно выехали и направились на вышеуказанный адрес. 01.02.2023 в 19 часов 01 минут они прибыли на место, а именно к домовладению, расположенному по адресу: 

<

......>. Его встретил незнакомый ему мужчина, был одет в куртку, кепку, брюки, при этом на брюках он видел пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Признаков алкогольного опьянения у неизвестного ему мужчины, он не видел. Он поинтересовался у неизвестного ему мужчины, что случилось. Незнакомый ему мужчина, пояснил, что он приехал на велосипеде к ФИО3, как позже выяснилось, которому необходима была медицинская помощь. ФИО3 лежал при входе в домовладение около крыльца, при этом подавал признаки жизни, после чего незнакомый мужчина, решил затащить ФИО3 в домовладение. Он проследовал в домовладение и в первой комнате сидя на полу, облокотившись спиной о кровать, находился ФИО3. Он стал осматривать ФИО3, у последнего было резанная рана справа выше подвздошной кости и в грудной клетки слева горизонтальная колото- резанная рана. ФИО3 был в бессознательном состоянии, у ФИО3 отсутствовало дыхание, отсутствовало сердцебиение, расширенные зрачки, не реагирующие на свет, отсутствие роговичного рефлекса, на болевой раздражитель не реагировал. По вышеперечисленным признакам им была констатирована биологическая смерть ФИО3. После чего он позвонил диспетчеру скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся, поскольку смерть ФИО3 была насильственной. После он дожидался приезда сотрудников полиции и ехал с места вызова. В кабинете следователя ему стало известно, что незнакомый ему мужчина, который его встречал во дворе вышеуказанного домовладения ФИО2.

Показаниями свидетеля П.С.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности уполномоченного. 01.02.2023 года был на дежурстве. Сотрудник Огарков доставил в отдел ФИО6. Тот был одет в куртку, бейсболку, брюки светлые с пятном бурого цвета. ФИО6 рассказал, что пришел к товарищу ФИО4, а тот лежал мертвым. Затем ФИО6 стал путаться в показаниях и потом сознался, что ранее отбывал наказание с ФИО4. Так как тому негде было жить, то он пустил его пожить к себе. Затем отселил его отдельно, возил еду. В тот день он привез ему еду, стал заходить в дом, но ФИО4, стоя в дверях стал его прогонять. В ходе драки ФИО4 ударил его в лицо, видел на лице ФИО6 следы. Затем ФИО6 сказал, что ударил ФИО4 ножом в бок, борьба между ними продолжилась, он нанес ему второй удар. Нож выкинул в огород. Затем ФИО6 написал при адвокате явку с повинной, давления на него со стороны сотрудников не оказывалось. Также пояснил, что Огарков, по указанию ФИО6, нашел в огороде нож.

Также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты подтвержденными показаниями свидетеля П.С.Н., согласно которым 

<

......> он, находился в ОМВД России по 

<

......> занимается текущей работой. Около 22 часов 00 минут, точное время сказать не может, в ОМВД России по 

<

......> был доставлен ФИО2, оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

......> А.А.А. Была получена оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к убийству Ч.В.А. во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>. ФИО2 был одет в куртку, брюки, бейсболку. На брюках были пятна красно- бурого цвета похожие на кровь. В ходе беседы с ФИО2, раскаялся в совершенном преступлении, признался в том, что 

<

......> около 18 часов 15 минут находясь во дворе домовладения, 

<

......>, произошел конфликт, в ходе которого Ч.В.А. ударил ФИО2, после чего последний достал из кармана раскладной нож, которым причинил два ножевых ранения (один в область поясницы справой стороны, второй удар в грудную клетку слева). После чего раскладной нож выкинул в огород вышеуказанного домовладения. По данному факту ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной пo факту убийства Ч.В.А. Им был приглашен адвокат Мартынова И.В., в присутствии которой ФИО2 добровольно, без физического и морального давления с его стороны собственноручно написал явку с повинной, о том, что 

<

......> около 18 часов 15 минут находясь во дворе домовладения, 

<

......>, раскладным ножом, причинил два ножевых ранения Ч.В.А. Им никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось в том числе физическое и моральное давление на ФИО2 не оказывалось. В ходе допроса ФИО2 от 

<

......> указали, что ФИО2 причинил ножевые ранения Ч.В.А. по адресу: 

<

......> «А», а он указывает о том, что ФИО2 причинил ножевые ранения Ч.В.А. по адресу: 

<

......>. Он совершил техническую ошибку. ФИО2 причинил ножевые ранения ножом Ч.В.А. во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>. 

Показаниями свидетеля Л.А.С., данными им в судебном заседании, согласно которым неприязни к ФИО6 он не испытывает. ФИО6 женат на сестре его жены. 

<

......> в 17.30 жене позвонила сестра и сказала, что ФИО6 пошел к своему знакомому ФИО4 и его долго нет, просила их сходить проверить, но они отказали в просьбе. Затем сестра позвонила опять и рассказала его жене, что звонил ФИО6 и сказал, что ФИО4 лежит порезанный и он вызвал скорую, пытался ему остановить кровь. Затем опять позвонила и сказала, что ФИО4 умер. Он поехал за сестрой жены и привез ее к дому где жил ФИО4. Видел там ФИО6 у него было опухлое лицо. Затем его пригласили в качестве понятого. Видел, что в коридоре дома справа лежал топор, на крыльце дома была кровь. На полу в комнате в сидячем положении труп ФИО4, на теле справа у него была колото-резанная рана. На полу около трупа кровь. Также в области сердца была вторая рана. Она была как царапина, а в области поясницы большая. Губа у ФИО4 была разбита. На ФИО6 крови не видел. Также пояснил, что ФИО6 и ФИО4 ранее вместе отбывали лишение свободы. Через много лет ФИО4 попросил помощь у ФИО6, тот приютил его у себя, но через время узнал, что ФИО4 злоупотребляет спиртным и это ФИО6 не нравилось. ФИО6 снял ему отдельную хату. ФИО4 пытался работать, но приходил на работу пьяным и бросил работу. ФИО6 ругал ФИО4 за пьянство, тому это не нравилось. Также ему известно, что ФИО6 носил при себе раскладной нож, использовал его в хозяйственных целях.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Л.А.С., следует, что он состоит в браке Л.М.Ю., у последней есть родная сестра О.М.Ю., которая состоит в браке с ФИО2 ФИО2 и О.М.Ю. проживали с детьми по адресу: 

<

......>. Примерно в январе 2023 года, точную дату сказать не может, у ФИО2 в жилище, расположенном по адресу: 

<

......>, стал проживать незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось ФИО3. Ему стало известно, что ранее ФИО3 и ФИО2 вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Пожив несколько дней у ФИО2, ФИО3 стал проживать отдельно в жилище, расположенном по адресу: 

<

......>. ФИО3 каждый день употреблял спиртные напитки. Он не видел, чтобы между ФИО3 и ФИО2 происходили конфликты. 

<

......> около 17 часов 30 минут он ехал на вахте домой по 

<

......> и в окно газели увидел двигающегося на велосипеде мужчину схожего по приметам с ФИО2, ему показалось, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, поскольку вилял когда ехал на велосипеде. Около 18 часов 00 минут, он находился дома по адресу: 

<

......> «А» его супруге ФИО9 Марие позвонила ФИО7, которая сказала, что ФИО2 уехал к ФИО3, она звонит ФИО2, однако последний не отвечает. ФИО7 попросила егосупругу, чтобы она сходила по адресу: 

<

......> посмотрела, что там происходит, однако она и моя супруга ФИО8 отказались. Спустя примерно 10 минут ФИО7 позвонила моей супруге и сообщила, что связалась с ФИО2, последний сказал, что обнаружил ФИО3 порезанным во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Спустя 5- 10 минут моей супруге вновь позвонила ФИО7, ей сообщил ФИО2, что ФИО3 скончался. Он и супруга изначально никуда не ходили. Позже около 19 часов 00 минут он направился к домовладению, расположенному по адресу: 

<

......> и узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 убили. Позже ему от Овчаренко Марины стало известно, что ФИО2 

<

......> находясь во дворе, домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, в ходе конфликта с ФИО3 ножом причинил последнему ножевые ранения, от которых ФИО3 скончался на месте происшествия.

Показаниями свидетеля Л.М.Ю., данными ею в судебном заседании, согласно которым неприязни к ФИО6 не испытывает, он муж ее родной сестры О.М.Ю. ФИО4 привез к себе домой пожить ФИО6, он у них жил на летней кухне, затем сьехал на 

<

......>. Она устраивала ФИО4 на работу, но он ушел, так как любил распивать спиртное. 

<

......> примерно в 19 часов позвонила сестра ФИО8, попросила сходить к ФИО4 домой, так как ее муж поехал туда и не отвечает на телефон. Она отказала. Затем опять позвонила сестра и рассказала, что ФИО4 порезали, приехала полиция.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Л.М.Ю., данными ей при производстве предварительного следствия /том-1,л.д. 167-169/, следует, что она состоит в браке с Л.А.С., у неё есть родная сестра О.М.Ю., которая состоит в браке с ФИО2 ФИО2 и О.М.Ю. проживали с детьми по адресу: 

<

......>. Хочет показать, что в конце января 2023 года, точную дату сказать не может, у ФИО2 в жилище, расположенном по адресу: 

<

......>, стал проживать незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно ФИО3. Ей стало известно, что ранее ФИО3 и ФИО2 вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Пожив пару дней у ФИО2, ФИО3 стал проживать в съемном жилище, расположенном по адресу: 

<

......>. ФИО3 употреблял спиртные напитки. Она не видела, чтобы между ФИО3 и ФИО2 происходили конфликты. 

<

......> около 16 часов 30 минут, Она после работы заехала домой к сестре О.М.Ю., которая проживает по адресу: 

<

......>. Дома находились дети, О.М.Ю., ФИО2, последний находился в трезвом состоянии. Во что был одет ФИО2, не помнит. ФИО2 ей ничего не говорил, что куда-то собирается. Побыла у них несколько минут, после чего поехала к себе домой по адресу: 

<

......> «А». ФИО3 

<

......> она не видела. Около 17 часов 30 минут домой приехал её муж Л.А.С., который находился в трезвом состоянии. Примерно в 18 часов 00 минут, точное время сказать не может, ей на её мобильный телефон позвонила сестра О.М.Ю., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО2 уехал к ФИО3 по адресу: 

<

......>, О.М.Ю. звонит ФИО2 на мобильный телефон, однако последний не отвечает на телефонные звонки, попросила чтобы её муж ФИО9 сходил по вышеуказанному адресу, посмотрел все ли там, в порядке с ФИО2 Она сказала О.М.Ю., что она и ФИО10 только приехали с работы, им некогда. Через некоторое время примерно 10-15 минут, ей вновь позвонила на мобильный телефон сестра О.М.Ю., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что дозвонилась до ФИО2, последний сказал, что обнаружил ФИО3 с ножевыми ранениями, последний подавал признаки жизни, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Через несколько минут ей вновь позвонила сестра О.М.Ю., которая сказала, что ФИО3 скончался, последнего вероятно убили. Она и супруг изначально никуда не ходили. Позже около 19 часов 00 минут она и супруг ФИО10 направлялись к домовладению, расположенному по адресу: 

<

......>, там уже находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Позже ей от сестры О.М.Ю. ей стало известно, что ФИО2 

<

......> находясь во дворе, домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, в ходе конфликта с ФИО3 ножом причинил последнему ножевые ранения, от которых ФИО3 скончался на месте происшествия.

Показаниями свидетеля О.М.Ю., данными в судебном заседании согласно которых, она неприязни к ФИО6 не испытывает, это ее муж. ФИО3 знакомый ее мужа. По просьбе мужа жил у них пять дней, потом сняли ему хатку для проживания. ФИО4 регулярно употреблял спиртные напитки. 

<

......> после 14.30, муж выпил три рюмки помянув брата. Затем стал звонить ФИО4, тот не отвечал. Примерно в 18 часов поехал к ФИО4 домой. Когда муж уезжал, то телесных повреждений у него не было. Его долго не было, он не отвечал на ее звонки. Когда дозвонилась, то он ей сказал, что вызвал скорую, так как Валерий поцарапан. Потом сказал, что тот умер. Рассказал, что между ним и ФИО4 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО4 набросился на него с топором и он нанес ему 1 удар ножом в поясницу, а затем еще 1 удар в сердце, как это получилось не знает. Видела потом у мужа синяк под правым глазом, муж сказал, что ФИО4 ударил его головой в лицо, а также бил обухом топора по спине.

Показаниями свидетеля П.Э.А., данными им в судебном заседании, согласно которым 

<

......> он, находился в ОМВД России по 

<

......>, занимался текущей работой. Около 19 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району о том, что в жилище 

<

......>, обнаружен труп Ч.В.А. с проникающим колото - резаным ранением грудной клетки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению убийства Ч.В.А. причастен ФИО2, последний был доставлен в последующем в ОМВД России по Брюховецкому району. Там ФИО2 сообщил о конфликте с ФИО4, как тот ударил его в лицо, а он ударил его раскладным ножом. При нем ФИО6 писал явку с повинной. Когда он обследовал место происшествия, то видел топор, который стоял при входе в домовладение, следов крови на нем не видел. В огородое нашли нож, на место нахождения его указал ФИО6. Сам труп был в домовладении. Подсудимый говорил, что конфликт произошел в коридоре домовладения. В коридоре были следы крови. Также следы крови были на брюках ФИО6. Видимых телесных повреждений на ФИО6 не было. По указанию ФИО6 в огороде был найден нож складной с черной ручкой. Не помнит, чтобы ФИО6 что-то говорил про топор.

Показаниями свидетеля А.А.А., данными им в судебном заседании, согласно которых он неприязни к ФИО2 не испытывает. 

<

......> был на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение об обнаружении трупа в 

<

......>. В составе следственно оперативной группы приехал на место происшествия. Там был ФИО2 и труп ФИО4, который лежал на полу в спальне. ФИО2 на месте рассказал, что был конфликт, в целях защиты от ФИО4 он нанес тому 2 удара ножом. Один в грудь, другой в поясничную область. Нож выбросил в огород. Подсудимый говорил, что ФИО4 угрожал ему топором, бил его в область лица. Видел под глазом ФИО6 гематому. ФИО6 рассказал, что конфликт был при входе в домовладение, топор находился в коридоре дома на полу, справа от входа. Следов крови на топоре не было. Сказал, что конфликт начался на улице, а потом продолжился в доме. Нож ФИО6 был перочинным, небольшим, его нашли в огороде. На трупе Чебоксарова видел колото-резаные раны на пояснице и груди. Пятна крови были на входе в дом и в спальне, на брюках ФИО6, выше колена также были следы крови, тот говорил, что они остались в ходе борьбы. Явку с повинной ФИО6 давал добровольно, в присутствии адвоката Мартыновой и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым 

<

......> он находился в ОМВД России по 

<

......>. 

<

......> около 18 часов 30 минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

......> о том, что в 

<

......>, обнаружен труп Ч.В.А. с ножевыми ранениями, что указывало на криминальную смерть последнего. Его направили по вышеуказанному адресу. Там были сотрудники МВД и ФИО6, который рассказал, что ножом нанес телесные повреждения ФИО4, от которых тот скончался. Нож он выбросил в огород. Крови на одежде ФИО6 не видел. Руки ФИО6 были в порезах. ФИО6 рассказал, что между ним и ФИО4 произошелд конфликт. В ходе конфликта ФИО4 ударил ФИО6 кулаком в лицо, а он нанес ему 2 удара ножом. Телесных повреждений на лице ФИО6 не видел, у того были счесаны руки. На футболке Чебоксарова видел прокол. В домовладении, на входе с правой стороны на полу обухом вниз стоял топор для рубки дров, небольшого размера. ФИО6 он знал ранее, так как тот находился на административном надзоре. Нарушений с его стороны не было, жалоб не поступало ФИО6 ему позвонил сразу и сказал, что обнаружил ФИО4 на пороге дома и занес его в дом.

Также оглашенными и подтвержденными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного следствия/том-1,л.д. 180-182/, согласно которым 

<

......> он находился в ОМВД России по Брюховецкому району. 

<

......> около 18 часов 30 минут, точное время сказать не может, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району о том, что в жилище, расположенном по адресу: 

<

......>, обнаружен труп Ч.В.А. с ножевыми ранениями, что указывало на криминальную смерть последнего. С целью раскрытия данного преступления, оперативный дежурный направил его по вышеуказанному адресу. Он незамедлительно направился в 

<

......>. Прибыв на место происшествия там находились сотрудники уголовного розыска ОМВД России по 

<

......>. Сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

......> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие убийства Ч.В.А. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий установлено, что ножевые ранения Ч.В.А. причинил ФИО2, последний был доставлен в последующем в ОМВД России по Брюховецкому району. ФИО2 был одет в куртку, брюки, бейсболку, кофту. На брюках были пятна крови. В последующем от сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Брюховецкому району ему стало известно, что ФИО2 написал явку с повинной и признался в том, что 

<

......> около 18 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, произошел словесный конфликт, в ходе которого Ч.В.А. ударил ФИО2 в лицо, после чего последний достал из кармана раскладной нож, который находился при нем, данным ножом нанес два удара (один в область поясницы справой стороны, второй удар в грудную клетку слева). После ФИО2 раскладной нож выкинул в огород домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Показаниями свидетеля Л.В.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым неприязни к ФИО6 он не испытывает. Является участковым уполномоченным. 

<

......> около 18 часов 30 минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по, Брюховецкому району о том, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

......>, обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями, как позже выяснилось Ч.В.А. По прибытии, около двора находился ФИО6 на брюках которого были видны пятна крови. На лице Овчаренко видел гематому под глазом. ФИО6 рассказал им, что приехал к знакомому ФИО4, тот лежал на пороге дома и хрипел. Тогда ФИО6 затянул его в дом и положил на пол около кровати. В доме, около кровати в полусидячем положении лежал труп, на котором были брюки и футболка с кровоподтекми. После от оперативников он узнал, что ФИО6 дал показания о том, что это он зарезал ФИО4, а нож выкинул. В коридоре домовладения также был чистый топор.

Показаниями свидетеля К.Л.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым она неприязни к подсудимому не испытывает. ФИО6 сын ее знакомой ФИО12. Игорь просил у нее ключи от соседской хатки, хозяйка там умерла. Она дала ФИО6 номер телефона родственников умершей. Затем увидела, что ФИО6 и ФИО4 наводили порядок в данной хате. Конфликтов между ними она не видела, как и того чтобы ФИО4 был пьян. Была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. В коридоре хаты на приступочке лежал топор. В комнате полусидя на полу сидел ФИО4 с двумя ранами на туловище. Около крыльца на земле видела сгусток крови.

Показаниями свидетеля Л.Е.К., данными ею в судебном заседании, согласно которым неприязни к ФИО6 она не испытывает. 

<

......> во второй половине дня, точное время сказать не может, она была приглашена в качестве понятого следователем Следственного комитета ФИО13 для проведения следственного действия. Когда она и следователь зашли в здание, там в кабинете находился мужчина по фамилии ФИО6. Он добровольно рассказал, что ножом причинил два ранения ФИО4, в грудь и бок. Это он сделал на пороге домовладения в ходе конфликта. При этом ФИО4 в руках держал топор и напал на него, а тот ножом порезал его. Видела на лице ФИО6 синяк под глазом и свежие ссадины на лбу.

Показаниями свидетеля П.А.И. данными ею в судебном заседании, согласно которым неприязни к ФИО6 она не испытывает. 

<

......> во второй половине дня, ездила в качестве понятой в 

<

......>. ФИО6 показал дом, где у него произошел конфликт с ФИО4, в ходе которого он нанес тому ножевые ранения и выбросил затем нож в огород. Пояснял, что на пороге дома ФИО4 хотел на него наброситься с топором, он защищался от него и пырнул того ножом. ФИО6 рассказывал все добровольно. Видела у ФИО6 синяк под глазом справа, он говорил, что его ударил ФИО4. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.И.В. показал, что проводил исследование трупа ФИО4, по постановлению следователя Иванча. Причиной смерти ФИО4 явилась проникающая в переднюю поверхность грудной клетки рана слева. Могла быть получена в ходе борьбы. Раневой канал спереди назад, слева направо, сверху вниз, длиной 8 см., в области сердца. Удар спереди назад под прямым углом, горизонтально. Также пояснил, что проводил экспертизу по телесным повреждениям у ФИО6. Считает, что установленные им телесные повреждения получены ФИО6 от действия тупых твердых предметов. Ссадины причинены острым предметом. Характерных признаков, отображающих топор нет. Не исключает, что в лопаточной области телесные повреждения могли быть им получены от обуха топора, в области лица таких повреждений нет. Учитывая, параметры представленного ему на обозрение ножа и размера колото-резанной раны Ч.В.А., можно сделать вывод о том, что данная рана Ч.В.А. могла быть причинена данным раскладным ножом. Считает, что Ч.В.А. не мог сам наткнуться на нож. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

......> гоад (Т. 1 л.д. 4), согласно которого установлено, что сообщение по факту обнаружения трупа Ч.В.А. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях « 28 от 

<

......> Следственного управления следственного комитета РФ ПО КК Каневской межрайонный отдел;

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

......> (Т. 1 л.д. 109-117, согласно которого, ФИО2 указал и рассказал о событиях произошедших 0-

<

......> в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут, в результате которых он причинил ножевые ранения ножом Ч.В.А.

- Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......> ( том-1, л.д. 193-200), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ч.В.А. обнаружены повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, не проникающее колото- резанное ранение право поясничной области, кровоподтек лобной области справа, ссадина-царапина наружного края правой брови, две ссадины-царапины правой боковой поверхности шеи, ушибленная рана слизистой нижней губы справа. Повреждение в виде проникающего колото-резаное ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца причинило тяжкий вред здоровью, опасный ля жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.6.1.9._ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

......> 

<

......>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») получено действием колюще-режущего предмета типа «ножа», в сроки по данным гистологического исследования менее 15 минут на момент смерти. Повреждение в виде не проникающего колото-резанного ранения правой поясничной области причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратко-временное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

......> 

<

......>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при-чиненного здоровью человека»), получено действием колюще-режущего пред-мета типа «ножа», в сроки по данным гистологического исследования менее 15 минут на момент смерти. Поврежденная в виде кровоподтека лобной области справа, ссадины- царапины наружного края правой брови, двух ссадин-царапин правой боковой поверхности шеи, ушибленной раны слизистой нижней губы справа не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

......> 

<

......>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), получены кровоподтек и ушибленная рана от действий тупых, твердых предметов, а ссадины-царапины действием острого предмета, сроки указанные в постановлении т.е. 01.02.2023г. На трупе Ч.В.А. из признаков перемещения (волочение) тела имеет место только приспущенность трико и трусов до уровня верхней части ягодиц. Имеется прямая причинная связь межу имеющимися у Ч.В.А. повреждениями и причиной смерти. Смерть Ч.В.А. наступила от тампонады сердца в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца. Давность смерти Ч.В.А. менее шести часов на момент вскрытия, на что указывает: трупные пятна синюшно-багрового цвета, расположены на задней поверхности туловища, конечностям при динамометрии исчезают и восстанавливают свой первоначальный цвет через 20 секунд, температура секционной 18 гр.С, ректальная температура 34 гр.С., трупное окоченение в жевательных мышцах, мышцах шеи, на верхних и нижних конечностях слабо выражено, при ударе ребром линейки по двуглавой мышце плеча образуется тяж высотой 1,0см. (1 фаза гипостаза). Повреждения в виде проникающего колото-резаное ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, не проникающего колото-резаного ранения правой поясничной области получены действием колюще-режущего предмета типа «ножа» имеющего одностороннюю заточку клинка, ширину клинка менее 1,3см и длину не менее 8,0см. Повреждения в виде кровоподтека лобной области и ушибленная рана слизистой нижней губы слева получены от действий тупых, твердых предметов, а ссадины-царапины правой брови и правой боковой поверхности шеи действием острого предмета. Раневой канал области грудной клетки слева расположен спереди назад, слева направо, и сверху вниз, длиной 8.0см. Раневой канал правой поясничной области идет справа налево, горизонтально спереди назад в ягодичную мышцу, длинной 7,5см. Данные газохроматографического исследования: в крови от трупа Ч.В.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве: 2,4промилле, что со-ответствует средней степени алкогольного опьянения. Акт 

<

......> от 

<

......> ; 

- Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>/том-1, л.д. 205-206/, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде кровоизлияния слизистой верхней губы; кровоподтеков верхнего и нижнего века левого глаза, левой височной области, левой щеки, правой и левой лопаточной области, области левого надплечья, подлопаточной области слева и справа, правой поясничной области, правой локтевой области; ссадин-царапин тыльной поверхности левой и правой кисти; ссадины второго пальца правой кисти; ушибленной раны правой голени. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваютя как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

......> 

<

......>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), получены: кровоподтеки, ушибленная рана, ссадина, кровоизлияние от действий тупых, твердых предметов, а ссадины-царапины от действия режущего предмета, допустимо в сроки указанные в обстоятельствах дела, то есть 

<

......>.

- Заключением комиссии экспертов 

<

......> от 

<

......>/том-1, л.д. 213-216/, согласно которому на основании вышеизложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройствам, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройствам, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствует анамнестические данные о характере формирования его личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестнической деятельности и эмоциально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психо-симптоматики. Учитывая психическое состояние ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по на-стоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно вос-принимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос вменяемости (невменяемости) решается судом. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо длительной психотравмирующей ситуации не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для сильного душевного волнения (аффекта) трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся на-рушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением действий, ограничением способности к созданию своих поступков и управлению ими ;

- Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......> /том-1, л.д. 224-256, согласно которому установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №

<

......>, 20, 22-33 биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови Ч.В.А. (см. «Заключение эксперта 

<

......>» от 

<

......>). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,

<

......>%. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. №

<

......>, 12, 19, 21 биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярногенетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах. При тестировании препаратов ДНК, полученных из об. №

<

......>, 13, 18, 34 биологических наблюдается отсутствие амплификационной активности ДНК. 

- Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>/том-2, л.д. 8-60/, согласно которому установлены генотипы: об. №

<

......> биологических, образца крови Ч.В.А., образца крови ФИО2, протипированные набором: «In-vestigator® 24plex QS Kit». Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №

<

......>, 14-24, 26, 27, 30, 33, 36, 40, 42- 25, 47, 48, 51, 52, 54 биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови Ч.В.А. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,

<

......>%. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах выделенных из об. №

<

......>, 53 биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО2 Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,9999999999999%. В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из об. №

<

......>, 32, 35, 37, 50, биологических из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК, полученные из об. №

<

......>, 32, 35, 37, 50 биологических являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови Ч.В.А. и образцу крови ФИО2 В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из об. №

<

......>, 34, биологических из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК, полученные из об. №

<

......>, 34 биологических являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови Ч.В.А. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль, которого не представляется возможным. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из об. №

<

......>, 28, 31, 38, 39, 41, 46 биологических установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные в результате не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно - генетических систем на основе анализа полиморфиза длины ампли-фицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах. 

- Заключением эксперта 

<

......>-Э от 13.03.2019(Т. 2 л.д. 64-68), согласно которому нож, изъятый 

<

......> при производстве осмотр/том-2, л.д. 64-68/, с места происшествия по адресу: 

<

......> д;79, является ножом, изготовленным промышленным (заводским) способом и относится к категории туристических и специальных спортивных ножей. Он соответствует требованиям ГОСТ Р 51401-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия. 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......>/том-1, л.д.42-53/, согласно которому, осмотр производился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

......>, в ходе которого изъяты: шлепанец, джинсы, вязанную кофту, два смыва на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон, кухонный нож, два фрагмента туалетной бумаги. Также в ходе осмотра места происшествия произведено дактилоскопирование с правой и левой рук трупа Ч.В.А..

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

......>/том-1, л.д. 55-60/, согласно которому, производился дополнительный осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, в ходе которого изъяты: раскладной нож с биологическими следами и небольшой топор. 

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

......> /том-1, л.д. 100-101/, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови. 

- Протоколом выемки от 

<

......> /том-1, л.д. 87-89/, которая производилась в кабинете следователя Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......>, в ходе которой у подозреваемого ФИО2, изъяты брюки, в которые последний был одет 

<

......> в момент совершения преступления. 

- Протоколом выемки от 

<

......> /том-1, л.д. 141-144/, которая производилась в Брюховецком отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» М

<

......>, расположенное по адресу: 

<

......>, в ходе которой изъяты одежда Ч.В.А., а именно толстовку, футболку, штаны, трусы, носки, образец крови Ч.В.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Ч.В.А., волосы и кожный лоскут Ч.В.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2

- Протоколом осмотра предметов от 

<

......>/том-2, л.д. 70-76/, согласно которому были осмотрены предметы и вещи, а именно: шлепанец, джинсы, вязанная кофта, два смыва на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон, кухонный нож, два фрагмента туалетной бумаги, раскладной нож, небольшой топор, брюки обвиняемого ФИО2, одежда Ч.В.А., а именно толстовка, футболка, штаны, трусы, носки, образец крови Ч.В.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Ч.В.А., волосы и кожный лоскут Ч.В.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /том-2, л.д. 70-76/.

- Протоколом явки с повинной от 

<

......>/том-1, л.д. 20-22/, согласно которой обвиняемый ФИО2 

<

......> около 18 часов 15 минут находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, произошел конфликт с Ч.В.А. в ходе которого, ножом причинил ножевое ранение грудной клетки Ч.В.А. Явка с повинной обвиняемым ФИО2 написана собственноручно без применения морального и физического давления со стороны сотрудников полиции ОМВД России по 

<

......>. 

- Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......> (Т. 3 л.д. 79-80), согласно выводов которого судом установлено, что исходя из размеров обуха топора, который имеет четырехуголоную форму и размеры: 4,7Х3 см., а также учитывая форму и размеры кровоподтеков, обнаруженных во время осмотра ФИО2 от 

<

......>, только один кровоподтек в области левого надплечья соответствует данным размерам, а именно 56х3 см. и не исключе6но, что именно данный кровоподтек мог быть получен представленным на экспертизу топором, а именно его обухом. Каких-либо повреждений от лезвия топора при осмотре ФИО2 от 

<

......> не обнаружено. ФИО2, при нахождении в положении стоя на коленях и держа нож в левой руке, мог нанести только непроникающее колото-резанное ранение правой поясничной области. Исходя из-х положения раневого канала проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, наносивший данного ранение должен находиться в положении стоя лицом к лицу к потерпевшему.

Подсудимым в свою защиту представлены следующие доказательства: 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В.О.Н. в судебном заседании показала, что неприязни к ФИО6 не испытывает, он брат ее умершего сожителя О.С.Ф. Также ей знаком ФИО3, который по просьбе ФИО6 жил у них во дворе дома примерно полторы недели. Может охарактеризовать ФИО4 как неадекватного человека, пьющего. Пояснила, что она его боялась.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель О.Т.С. в судебном заседании пояснила, что неприязни к ФИО6 не испытывает, это ее сын. Характеризует его положительно, он хороший семьянин. Она отговаривала сына от общения с ФИО4, считает, что тот завидовал сыну как более успешному. Думает, что его не устраивал домик который сын снял для него, так как там не было удобств. Ей известно, что Чебоксаров воспитывался в детдоме, документов и родных не имел, сын его жалел. ФИО4 был пьющим и неадекватным, бродяжничал. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей стороны обвинения, показания которых последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не допущено поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением процессуальных норм, и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При оценке заключений экспертов суд исходит из того, что они выполнены компетентными специалистами, при производстве экспертиз соблюдены процессуальные требования, выводы экспертов мотивированы, неполноты, противоречий в заключениях не выявлено, в связи с чем, выводы приведенных в приговоре экспертных заключений суд принимает как достоверные. 

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. По мнению суда показания свидетелей защиты В.О.Н. и О.Т.С. носят характеризующий характер, как подсудимого, так и потерпевшего, что принимается судом. Указанные свидетели очевидцами преступления не были и относительно фактических обстоятельств совершенного преступления ничего не могут. 

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд критично оценивает частичное признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и считает это попыткой избежать ответственности за содеянное преступление, расценивает как способ защиты. Первоначально при даче явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 не отрицал своей вины, однако в последствии поменял свою позицию относительно полного признания вины. В ходе судебного заседания подсудимый придерживался позиции необходимой обороны от потерпевшего, который неправильно себя вел, выгонял его из домовладения, которое он за свои деньги снял для него. Привел доводы о том, что выйдя на порог, потерпевший Ч.В.А., в ходе конфликта, сам кинулся на него с топором, а он в порядке необходимой обороны нанес ему два удара ножом, и то, что явка с повинной была дана им в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя, а также по той причине, что он был без очков и плохо видел текст написанный следователем.

Суд считает, что первоначальные показания подсудимого ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснениям ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия с целью проверки показаний, также в присутствии понятых, что исключало оказание на него незаконного воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции. Каких-либо замечаний, жалоб со стороны ФИО2 и его защитников заявлено не было, правильность изложения его показаний в протоколах удостоверена им самим и его защитниками. 

Также допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции П.Э.А., А.А.А., ФИО11, П.С.Н., Л.В.Н. показали, что 

<

......> ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он нанес потерпевшему два удара ножом и впоследствии выбросил данный нож в огород, а также о том, что явку с повинной подсудимый писал в присутствии адвоката Мартыновой И.В., давления на ФИО2 как при даче явки с повинной так и при его допросе не оказывалось. Судом установлено, что в самом протоколе явки с повинной имеется указание на то, что она написана ФИО2 собственноручно и указанный протокол прочитан им лично, в присутствии адвоката. Таким образом, суд признает несостоятельными доводы подсудимого об обстоятельствах при даче им явки с повинной, а также при даче показаний в качестве подозреваемого под давлением со стороны сотрудников полиции и следователя, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В своих доводах ФИО2 указывает о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, о том, что он, исходя из действий, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Ч.В.А., поведение которого было агрессивным, и в его руках находился предмет, обладающий высокой поражающей силой – топор для рубки дров, осознавал реальную опасность посягательства для его жизни и при этом для него не являлось очевидным прекращение нападения со стороны Ч.В.А., до того момента как он не увидел его кровь и ослабление тела.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законом интересов общества или государства от общественного опасного посягательства. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено судом, между ФИО2 и Ч.В.А. сложилась конфликтная ситуация на фоне распития спиртных напитков Ч.В.А. в ходе проживания в домовладении ФИО2, после чего ФИО2 нашел и за собственные деньги арендовал домовладение в х. Челюскинец для дальнейшего проживания Ч.В.А. Продолжением конфликта послужило дальнейшее употребление Ч.В.А. спиртного по новому месту жительства и его нежелание работать. Так согласно показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, накануне происшествия, а именно 

<

......> супруга сообщила ему, что Ч.В.А. напился и ушел с работы. ФИО2 по своей инициативе встретился с Ч.И.В. В ходе беседы ФИО14 просил денег у ФИО2 и тот отдал ему 1500 рублей, которые ранее Ч.В.А. оставлял у него на хранение. ФИО2 понял, что ему приходится содержать за свой счет Ч.В.А., так как тот в виду злоупотребления спиртными напитками не желает работать, и все деньги тратит на приобретение спиртного. Вечером 

<

......> ФИО2 еще раз звонил Ч.В.А., но тот ему не ответил. На следующий день, а именно 

<

......> ФИО2 был занят семейными делами, выпил днем три рюмки водки, неоднократно звонил Ч.В.А., но тот не брал трубку, и когда освободился от дел, сразу поехал по месту жительства Ч.В.А., при чем в кармане его куртки был перочинный нож. Приехав на место ФИО2 постучал и услышал в ответ пьяный голос Ч.В.А., который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта 

<

......> в крови от трупа Ч.В.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2, 4% промилле. При субьективном восприятии это средней тяжести состояние алкогольного опьянения, данная доза промилле соответствует состоянию человека выражаясь в его неспособности осознавать происходящее, заторможенности, нарушении координации движений. Далее Ч.В.А., держась правой рукой за косяк двери, а в левой руке держа топор, открыл дверь ФИО2 Между ними на крыльце домовладения возник конфликт с выяснением отношений, 

В ходе конфликта Ч.В.А. и ФИО2 стали наносить обоюдные удары друг другу по различным частям тела, при этом Ч.В.А., держа в руках топор, нанес подсудимому один удар обухом топора по спине, что подтверждается заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, а остальные удары наносил головой и кулаком руки по различным частя тела и головы ФИО2 Также со слов самого подсудимого, Ч.В.А. говорил ему, чтобы тот уходил, тем самым пытаясь закончить конфликт и прогнать подсудимого ФИО2 со двора. Однако, не смотря на это, ФИО2 имея полную возможность покинуть двор домовладения, нанес потерпевшему два ножевых ранения, приведших к его смерти.

Суд полагает, что в действиях ФИО2 усматривается вина в умышленном причинении смерти потерпевшему. По мнению суда об умысле подсудимого на причинение смерти Ч.В.А. свидетельствует принесенное с собой орудие преступления – нож, механизм и локализация причиненных телесных повреждений – область тела, где сосредоточены важные для жизни человека органы, что состоит в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти Ч.В.А. ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, нанес Ч.В.А. не менее пяти ударов руками по различным частям тела, после чего используя в качестве оружия имевшийся при нем туристический нож, осознавая, что удары этим ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева могут повлечь смерть Ч.В.А., нанес тому не менее двух ударов в переднюю поверхность грудной клетки слева и поясничную область. Таким образом ФИО2 сразу после первого удара нанесенного Ч.В.А. не покинул двор домовладения, а желая развития конфликта на почве личной неприязни, считая Ч.В.А. обязанным себе, не с целью спасения своей жизни и здоровья, нанес потерпевшему удары ножом, пояснив, что хотел таким образом успокоить Ч.В.А., и прекратил свои противоправные действия только тогда когда Ч.В.А. затих и у него выступила на одежде кровь. Таким образом, способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, несовместимых с жизнью, свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство Ч.В.А.

В свою очередь, согласно протоколу осмотров предметов (Т. 2 л.д. 71) топор, изъятый с места происшествия был просвечен ультрафиолетовой лампой, свечение отсутствует, биологических следов нет. Действия Ч.И.В. не были настолько активными в том, чтобы нанести сильный физический вред здоровью ФИО2, он не наносил ФИО2 рубящие удары топором (то есть лезвием топора). Суд приходит к убеждению о том, что потерпевший Ч.В.А. не имел намерения посягать на жизнь подсудимого с помощью данного топора, применив его как орудие преступления влекущего смерть ФИО2

Обнаруженные, согласно заключения эксперта 

<

......> (Т. 2 л.д. 205-206) у ФИО2 повреждения, в виде кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтеков верхнего и нижнего века левого глаза, левой височной области, левой щеки, правой и левой лопаточной области, области левого надплечья, подлопаточной области слева и справа, правой поясничной области, правой локтевой области, ссадин-царапин тыльной поверхности левой и правой кисти, ссадины второго пальца правой кисти, ушибленной раны правой голени, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей труд и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки, ушибленная рана, ссадина, кровоизлияние получены от действия тупых твердых предметов, а ссадины-царапины от действия режущего предмета, допустимо в сроки указанные в обстоятельствах дела, то есть 

<

......>.

Согласно выводов заключения эксперта 

<

......> от 

<

......> исходя из размеров обуха топора, который имеет четырехуголоную форму и размеры: 4,7х3см., а также учитывая форму и размеры кровоподтеков, обнаруженных во время осмотра ФИО2 от 

<

......>, только один кровоподтек в области левого надплечья соответствует данным размерам, а именно 5х3 см., и не исключено, что именно данный кровоподтек мог быть получен представленным на экспертизу топором, а именно его обухом. Каких либо повреждений от лезвия топора при осмотре ФИО2 от 

<

......> не обнаружено. Также ФИО2 при нахождении в положении стоя на коленях и держа нож в левой руке, мог нанести только непроникающее колото-резанное ранение правой поясничной области. Исходя из расположения раневого канала проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, наносивший данное ранение должен находиться в положении стоя лицом к лицу к потерпевшему.

Вышеуказанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Ч.В.А. своими действиями не стремился причинить ФИО2 телесные повреждения опасные для его здоровья, а тем более лишить его жизни. ФИО2 по собственной инициативе с ножом пришел в дом к потерпевшему, находясь во дворе домовладения, имея доступ к свободному перемещению, не покинул место событий, и поэтому суд отклоняет тот факт, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны.

Также суд доверяет выводам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

......> от 

<

......> в отношении ФИО2, так как заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы и высокую квалификацию, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности» и требованиям УПК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 имея при себе раскладной нож, сам пришел в дом, где проживал потерпевший для разбирательства вопроса о его поведении, на этом фоне возник конфликт. Согласно показаниям ФИО2 его сознание было сфокусировано на субьекте борьбы, а именно Ч.В.А. и он имел понимание признаков используемого для ударов предмета, а именно ножа, его тяжести, формы, соответствия этого предмета цели нанесения телесных повреждений Ч.В.А. в зависимости от его физического состояния. Особенностями преступлений, совершенных в состоянии аффекта, является то, что умысел на совершение преступления всегда возникает и реализуется в состоянии аффекта, то есть неожиданно, он является внезапно возникшим и другим быть не может, и выводы экспертов психиатрической экспертизы 

<

......> от 

<

......> сводятся к тому, что в момент реализации инкриминуруемого преступления ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо длительной психотравмирующей ситуации не находился.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных сторонами. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый в короткий промежуток времени причинил погибшему Ч.В.А. два опасных для жизни удара ножом, от которых в короткий промежуток времени – менее чем за 10 минут после причинения - на месте происшествия наступила смерть Ч.В.А. При этом одно телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, томпонада сердца, то есть в жизненно-важный орган, интенсивность и способ причинения данного телесного повреждения, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, во время судебного разбирательства не обнаруживал бреда и галлюцинаций, отвечал на вопросы в плане заданного, ориентирован во времени и пространстве, грамотен, активно использует свои процессуальные права. Согласно заключения комиссии экспертов 

<

......> от 

<

......>/том-1, л.д. 213-216/, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройствам, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройствам, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствует анамнестические данные о характере формирования его личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестнической деятельности и эмоциальноволевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Учитывая психическое состояние ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос вменяемости (невменяемости) решается судом. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо длительной психотравмирующей ситуации не находился. Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренные ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО2 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый единолично, с прямым умыслом, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее смерть человека, которое доведено им до конца. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, предусмотренную пунктом 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит оснований для её изменения, так как обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по данному преступлению, в соответствии с п. п. «и», «г», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает протокол явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего Ч.В.А., выразившаяся в злоупотреблении спиртными напитками и нежелании трудиться. 

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание подсудимым факта причинения телесных повреждений Ч.И.В. и частичное раскаяние в содеянном, определенное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве смягчающего обстоятельства - статус ФИО2 как ветерана боевых действий, являвшегося участником Чеченской войны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В действиях ФИО2 судом не установлен рецидив преступлений. ФИО2 на момент совершения преступления по данному уголовному делу 

<

......> не имел судимости. Ранее по приговору Брюховецкого районного суда от 

<

......> ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 

<

......>. 

<

......> ФИО2 освобожден по отбытию наказания. 

Согласно п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ в действующей редакции на момент рассмотрения уголовного дела судом, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения в ст. 86 УК РФ внесены Федеральным Законом № 218-ФЗ от 

<

......> «О внесении изменений в ст. 86 УК РФ» ( срок погашения судимости увеличен с 6 до 8 лет), то есть после совершения ФИО2 тяжкого преступления в 2011 году, и вступления приговора суда в законную силу в 2012 году, следовательно следует руководствоваться действовавшей на момент вынесения приговора редакцией ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью.

Суд также не признаёт отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО2, поскольку доказательств данного состояния подсудимого, кроме его показаний и показаний его супруги, суду не представлено, свидетель В.Э.А., будучи фельдшером, в своих показаниях пояснял, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не видел, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый на предмет состояния алкогольного опьянения не освидетельствовался, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и вывод о причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который имеет полное среднее образование, по месту жительства Главой Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей на ФИО2 не поступало. Согласно общественной характеристике Главы Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, семья ФИО6 характеризуется как полная, многодетная. ФИО6 заботливый отец, трудолюбивый, аккуратный хозяин и семьянин, добрый, отзывчивый человек. Согласно характеристике, выданной МБДОУ детский сад 

<

......> «Колосок», ФИО2 как родитель активно занимается воспитанием малолетнего сына ФИО5, интересуется его жизнью в саду, посещает родительские собрания награжден почетной грамотой от администрации детского сада. Согласно справки врача нарколога на учете не состоит. Согласно удостоверения серии БК 

<

......>, Министрества обороны РФ, ФИО2 является ветераном боевых действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не полного признания вины подсудимым, отсутствия обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, ввиду чрезмерной мягкости таких мер по обстоятельствам настоящего дела. Оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и для возвращения дела прокурору не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества, поэтому следует назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учетом того, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы на продолжительный срок, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, окажет отрицательное влияние на условия жизни малолетних детей подсудимого, однако это обстоятельство с учетом характера и общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения, недостаточно для неприменения к подсудимому лишения свободы, при этом суд учитывает, что малолетние дети проживают с матерью О.М.Ю. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ ФИО2 в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей, включая срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

......> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами распорядится следующим образом: шлепанец, джинсы, вязанная кофта, два смыва на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон, кухонный нож, два фрагмента туалетной бумаги, раскладной нож, небольшой топор, брюки обвиняемого ФИО2, одежда Ч.В.А., а именно толстовка, футболка, штаны, трусы, носки, образец крови Ч.В.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Ч.В.А., волосы и кожный лоскут Ч.В.А., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Каневского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья____________________________О.П. Волкова