Дело № 1-93/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 2 декабря 2019 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № 12232 от 15 июля 2019 года,

потерпевшего – ФИО3,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 декабря 2018 года в ночное время ФИО2 находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ее собственником ранее знакомым ФИО3, сожителем ФИО8 и ранее знакомой Свидетель №3 распивали спиртные напитки и общались. В ходе общения ФИО3 сообщил ФИО8 сведения о личной жизни ФИО1 О.В. В этот момент времени у ФИО1 О.В. внезапно, в связи с разглашением указанных сведений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 15 декабря 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь на кухне указанной квартиры, действуя дерзко, умышленно нанесла ФИО3 правой ногой, на которой был обут сапог, не менее 15 ударов в область лица и не менее 15 ударов в область грудной клетки, который защищался руками от нанесения указанных ударов.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3, согласно заключению эксперта № 15.2019 от 21 января 2019 года, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 12, п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением согласилась, вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО2 данные в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 24 апреля 2019 года в качестве подозреваемой пояснила, что не проживает в 

<

адрес> на протяжении нескольких лет, проживает в разных местах на территории 

<

адрес>, где подрабатывает. В 

<

адрес> проживают ее мать ФИО19 и трое ее малолетних детей. Воспитанием своих детей она не занимается, видит их несколько раз в год. Она пояснила, что ее детей воспитывает ФИО20. В 

<

адрес> проживает ее знакомый ФИО3. В середине декабря 2018 года в период с 12 по 15 число ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который спросил у нее, не собирается ли она приехать в 

<

адрес> на работу. Она пояснила ФИО3, что собирается приехать. ФИО3 предложил ей приехать к нему в гости и сказал, что найдет квартиру для проживания. Она ответила ФИО3, что она будет не одна, а с сожителем Александром, на что тот ответил: «да приезжайте». С этой целью она и Александр приехали к ФИО3. В квартире у ФИО21 они в кухонной комнате стали распивать спиртное, которое приобрел последний. Во время распития спиртного Александр спросил у ФИО3, не гуляла ли она здесь ранее, когда приезжала на работу. ФИО3 ответил, что было дело. Так как Александр находился в этот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он обиделся и ушел в другую комнату и лег спать, при этом сказав ей, что не будет больше с ней проживать. В это время она продолжала с ФИО3 распивать спиртное в кухонной комнате квартиры. Во время распития у нее с ФИО3 на почве того, что тот сказал Александру, что она гулящая произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она около 22 или 23 часов умышленно толкнула ФИО3 в плечо, когда тот сидел на стуле возле стола, при этом у него за спиной находилась топочная печь, и она понимала, что он может удариться о нее головой, но все равно это сделала, так как хотела, чтобы ФИО3 испытал физическую боль и успокоился. ФИО3 не удержался и вместе со стулом упал назад, при этом она видела, как он ударился головой о печную плиту. После этого ФИО3 поднялся, и она снова толкнула его в грудь желая, чтобы тот упал и снова испытал физическую боль. От удара ФИО3 снова упал на спину возле печки на колотые дрова. После этого, ФИО3 встал, и они продолжили распивать спиртное. Во время распития у нее с ФИО3 вновь произошел словесный конфликт на той же почве и когда она возвращалась из туалета он взял ее сзади за капюшон, и они с ним упали на пол. После чего, она встала и начала наносить ФИО3 удары правой ногой и правой рукой по телу в области ребер и груди, а также по бокам тела. Сколько именно ударов она нанесла в настоящее время уже не помнит, но их было много. Когда она наносила удары она хотела, чтобы ФИО3 получил такие телесные повреждения, от которых не смог бы подняться и продолжить конфликт с ней. Она пояснила, что спустя некоторое время она успокоилась, и они легли спать. На следующий день они проснулись и ФИО3 с Александром сходили в магазин и приобрели еще спиртного. Выпив немного спиртного они легли отдыхать. Пробыв у ФИО3 около трех дней она и Александр нашли съемную квартиру и около недели там прожили. После чего, уехали в 

<

адрес> на работу. Когда она с Александром уходили от ФИО3, то он на состояние здоровья не жаловался /т. 1 л.д. 129-132/.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 25 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года, 11 июня 2019 года в качестве обвиняемой, ФИО2 воспользовалась п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что свою вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме. При этом уточнила, что 15 декабря 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, когда она причиняла телесные повреждения ФИО3, то присутствующая при этом ранее ей знакомая Свидетель №3 пыталась оттащить ее от последнего. В этот момент времени она нанесла Свидетель №3 один удар кулаком правой руки в область лица. После чего, Свидетель №3 сразу же убежала из квартиры ФИО3 /т. 1 л.д. 137-138, 161-163, 184-187/.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердила, пояснила, что раскаивается в содеянном. Также указала, что требования гражданского иска признает в части, а именно на сумму 70 000 рублей.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 15 декабря 2018 года он находился по месту своего жительства: 

<

адрес> в дневное время указанного дня ему на мобильный телефон позвонила его соседка Свидетель №1, спросила, могут ли переночевать у него в квартире ФИО2 и ее сожитель ФИО22, которые с ее слов искали работу в 

<

адрес>. При этом он уточнил, что ФИО1 О.В. он знал, встречал ее по месту жительства Свидетель №1, когда ходил к ней в гости, а сожителя ФИО4 не знал. В этот же день, примерно в 18 часов, ФИО1 и ФИО23 пришли к нему в квартиру и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем, он, ФИО2 и ФИО8 пошли в бар, расположенный недалеко от его дома для того, чтобы купить сигарет. Придя в указанный бар он, ФИО2 и ФИО24 купили сигареты, спиртное - бутылку водки емкостью 0,5 литра. За вышеуказанное расплатился он. Далее, он и вышеуказанные лица вернулись обратно в его квартиру. ФИО4 начал задавать ему вопросы, была ли ФИО2 у него в гостях ранее, он ответил ему, что была, после чего получил от ФИО25 удар кулаком в лицо, на лице после удара никаких повреждений не осталось. Затем ФИО26 ударил его шахматной доской по голове, от удара он не упал. Далее, ФИО27 надел на его (ФИО3) голову ведро с водой и ударил кулаком по ведру, от чего то развалилось. Потом он (ФИО28) начал спрашивать спала ли ФИО2 с ним, он ответил, что у него с ФИО2 ничего не было, просто ночевала у него. После этих слов ФИО2 и ФИО29 сбили его с ног и начали пинать, в основном била ФИО2. В этот момент времени он лежа на спине стал ползти назад, упираясь руками и ногами в пол. В результате чего, он оказался спиной на дровах, которые лежали около печи, находящейся на кухне квартиры. Когда он лежал спиной на дровах, то ФИО2 ничего ему не поясняя нанесла каблуком сапога, который был одет на ее правой ноге, не менее 15 ударов в область лица и не менее 15 ударов в область грудной клетки слева. В момент нанесения указанных ударов он пытался своими обеими руками поймать ФИО2 за правую ногу, тем самым пресечь его избиение. В результате чего, ФИО2 также нанесла ему в скользь удары каблуком вышеуказанного сапога по обеим его конечностям. ФИО8 в указанный момент времени удары ногами и руками в область его грудной клетки не наносил, это он может с уверенностью утверждать. После этого они все вместе продолжили распивать спиртное. Употребив все спиртное он, ФИО2 и ФИО8 легли спать в его квартире примерно в три часа ночи. Также указал, что Свидетель №3, которая пришла к нему в квартиру во время его избиения, пыталась оттащить ФИО2 от него, но у нее это не получилось и ФИО9 ушла из его квартиры. На следующий день ФИО2 и ФИО30 проснулись примерно в девять часов утра и он вместе с ними продолжил еще употреблять спиртное трое суток. Затем ФИО2 и ФИО31 пошли узнавать по поводу работы, а у него через некоторое время пошла кровь из горла и его сестра заставила его обратиться в больницу, где было установлено, что у него сломаны ребра и образовался пневмоторакс.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что она знакома с подсудимой, у нее с ней хорошие отношения. Также она знает ФИО3, который является ее соседом в 

<

адрес>. Она попросила ФИО3 о том, чтобы ФИО2 со своим сожителем пожили у него на время сортировки яблок. ФИО3 согласился. Поздней осенью 2018 года, точной даты не помнит, в связи с истечением большого промежутка времени, она пришла в гости к ФИО3 и увидела там ФИО2 с ее сожителем Александром. Она увидела, что ФИО3 сидел со следами побоев и спросила у ФИО3, что случилось. Он ей сказал, что его избила ФИО2 На ее вопрос ФИО2 ответила, что она избила ФИО3 за то, что он слишком много наговорил лишнего. ФИО3 обидел ФИО2 словами, якобы он сказал, что вступал с ней в интимную связь, и за эти слова ФИО2 его избила. Она (Свидетель №1) видела на лице ФИО3 гематомы и он держался за ребра. У ФИО2 и ее сожителя телесных повреждений не было. Также ей известно, что скорую помощь вызывала сестра ФИО3 Позже она встретила ФИО3, который ей пояснил, что находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» в связи с причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он приехал в совхоз «Новонадеждинский», их пригласил к себе ФИО3, предложил выпить вино, после чего они стали распивать спиртные напитки. ФИО3 начал грубить и приставать к ФИО2, после чего она его толкнула и он упал, споткнувшись о дрова, лежащие на полу возле печного отопления. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Телесных повреждений у ФИО3 он не видел. ФИО2 не била ФИО3, она его толкнула, а тот споткнулся о дрова. ФИО2 также ему не говорила, избивала ли она ФИО3 или нет. Сам он также к ФИО3 какой-либо физической силы не применял, шахматной доской потерпевшего не бил и ведро ему на голову не надевал.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствием возражений участников процесса, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 87-89, 90-93/, согласно которым он примерно 15 декабря 2018 года около 15 часов 00 минут совместно с ФИО2 пришел к ранее ему незнакомому мужчине, который проживает в 

<

адрес>, более точный адрес он не знает. К данному мужчине он с ФИО2 пришли для того, чтобы он помог им найти квартиру для проживания, так как они собирались работать в местных плодово - ягодных садах и обрезать ветки плодовых деревьев. При этом ФИО2 была знакома с данным мужчиной и знала, где он проживает. В квартире у указанного мужчины по имени Валера в кухонной комнате они совместно стали распивать спиртные напитки, а именно водку которую приобрел последний. Во время распития спиртного у ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт. В ходе указанного конфликта Ольга толкнула Валерия в плечо. После чего, указанные лица успокоились, и они продолжили распивать спиртное. Спустя какое - то время, точно сказать не может, он от выпитого спиртного захмелел и лег спать в другой комнате на диване. Через какое - то время он проснулся, как ему кажется было уже 16 декабря, но сколько было времени он не помнит, и они продолжили распивать спиртное так же в кухонной комнате. Он пояснил, что каких - либо телесных повреждений он у ФИО5 не видел. В это время домой к Валере пришла его сестра как он понял со слов последнего, но как ее зовут не знает. Переговорив с Валерием данная девушка ушла и больше он ее не видел. Во время распития спиртного к Валерию никто кроме его сестры не приходил, и он никого не видел. Посидев еще несколько часов после ухода сестры Валерия, он и ФИО2 ушли от него и направились в 

<

адрес> на попутном транспорте, и больше он Валерия не видел. Он пояснил, что когда с Ольгой уходили из квартиры Валерия, то у него так же никаких телесных повреждений не было, и он на какие - либо боли не жаловался. В настоящее время может с уверенностью утверждать, что в отношении Валерия физической силы он не применял. Применяла ли Ольга в отношении Валерия физическую силу, он не знает, так как не видел этого. В указанном месте он и ФИО2 проживали на протяжении нескольких дней, сколько точно не знает. За все время проживания у Валерия он постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем, он не помнит, что происходило в период проживания у Валерия. В настоящее время может пояснить, что он не исключает того, что в отношении Валерия он применил физическую силу, но зачем он это сделал и подробные обстоятельства ее применения он не помнит, так как был постоянно сильно пьян. Он также по вышеуказанной причине не может сказать, применяла ли ФИО2 в отношении Валерия физическую силу. В настоящее время может с уверенностью утверждать, что он и ФИО2 в преступный сговор на причинение телесных повреждений Валерию не вступали, так как он его до этого не знал, последний в отношении него физической силы не применял и не оскорблял его. Он уточнил, что ФИО2 также не рассказывала ему о том, что она применила физическую силу в отношении Валерия.

Данные показания суд находит объективными, они лично подписаны свидетелем ФИО8, свои подписи в протоколе он не оспаривает, соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Суд находит, что частичное изменение ФИО8 своих показаний произошло в силу длительного периода времени со времени указанных событий. При этом, в судебном заседании ФИО8 оглашенные показания полностью поддержал и указал, что некоторые подробности не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в декабре 2018 года, точной даты не помнит, так как прошел большой промежуток времени, она находилась в гостях у ФИО3 и познакомилась там с ФИО2 и ее сожителем. Присутствующие лица сидели и распивали спиртные напитки, и она также вместе с ними стала распивать спиртное. Все присутствующие были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за чего начался конфликт между ФИО2 и ФИО3 она не помнит. Помнит только то, что когда она обернулась, то увидела, что ФИО2 бьет ФИО3 ногами. Она (Свидетель №3) начала заступаться за ФИО3, после чего ФИО2 начала бить и ее. После этого она (Свидетель №3) сразу пошла домой. Во время нанесения ударов ФИО3 лежал на спине на поверхности пола на кухне квартиры, недалеко от печки. Сколько ударов нанесла ФИО2 ФИО3, и по каким частям тела пояснить не сможет, так как не помнит, так же, как и не помнит какой частью ноги наносила удары ФИО1. Придя по месту своего жительства, она увидела, что у нее под левым глазом имеется гематома, которая образовалась в результате нанесения ей ударов ФИО1 О.В.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что у нее есть дочь ФИО2 которая ранее проживала совместно с ней. Отношения между ними хорошие, дочь постоянно уезжала на заработки, в декабре 2018 года дочь также уезжала на заработки, дочь высылала своим детям денежные средства. В ее присутствии дочь спиртные напитки не употребляла.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО33 данные ею в ходе судебного заседания в части того, что в ее присутствии ФИО2 не употребляла спиртные напитки, а в ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что ее дочь злоупотребляет спиртными напитками, и находит, что изменение ФИО34 своих показаний в данной части, направлены на уменьшение степени вины ФИО2 в силу родственных отношений.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, с учетом оглашенных показаний, что ранее он проживал в гражданском браке с ФИО2 В июне 2017 года он с ней разошелся и каких - либо отношений не поддерживает. Он пояснил, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что с зимнего времени 2017 года ей знакома ФИО2, так как она проживала в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, и работала разнорабочей в ОАО «Новонадеждинский». После знакомства она стала поддерживать хорошие дружеские отношения с ФИО2, которая неоднократно приходила к ней в гости. Она рассказала, что весной 2017 года, либо весной 2018 года, точной даты не помнит, так как прошел большой промежуток времени, ФИО2 со своим сожителем Александром, фамилию и отчество которого не знает, временно проживали у нее с ее согласия. В вышеуказанный период времени ФИО2 применила в отношении нее физическую силу в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно нанесла ей два удара кулаком руки в область лица, и множество ударов ногами в область живота, сколько точно сказать не сможет, так как не помнит в связи с истечением большого промежутка времени. ФИО6 в отношении нее физическую силу, так как приревновала ее к сожителю Александру. Указанные удары ФИО2 нанесла ей внезапно, ничего не поясняя ей. По факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений в медицинские и правоохранительные органы она не обращалась, так как ей ее стало жалко. О том, что ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3, она знает, так как ей об этом рассказывали жители 

<

адрес>. Также она пояснила, что ее девичья фамилия ФИО7 /т. 1 л.д. 56-58/.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей, оглашенным показаниям не явившегося свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, а также иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, в частности:

- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /т. 1 л.д. 14/;

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому 20 декабря 2018 года, примерно 13 часов 35 минут, в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, поступило телефонное сообщение от сотрудника БУЗ ВО «Аннинская РБ» ФИО12, сообщившей об обращении в указанное медицинское учреждение ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с телесными повреждениями: ЗЧМТ?, СГМ?, закрытый левосторонний пневмоторакс, ушиб мягких тканей лица, полученным с его слов 15 декабря 2018 года в результате избиения знакомыми /т. 1 л.д. 18/;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года с фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на кухне которой 15 декабря 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3 /т. 1 л.д. 26-27, 28-30/;

- заключением эксперта № 15.2019 от 21 января 2019 года, согласно которому при судебно - медицинской экспертизе по медицинской документации у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоизлияния лица; кровоизлияние в параорбитальную клетчатку; множественные ссадины верхних конечностей; кровоподтек грудной клетки; перелом 4 - 6 ребер слева, левосторонний пневмоторакс.

Наличие данных повреждений подтверждается данными осмотра и протоколом операции, описанными врачом - хирургом и объективными данными КТ- исследования.

Характер повреждений, обнаруженных у ФИО3, позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействии, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношении к травмируемой поверхности направлении; кровоподтеки (кровоизлияния) - при ударном действии и (или) при давлении (сдавливании); переломы - при ударном действии и (или) при давлении (сдавливании).

Учитывая объективные данные при обращении ФИО3 за медицинской помощью, данные КТ - исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома по данным рентгенологического исследования), данные клинического наблюдения, данные полученные при оперативном вмешательстве (торакоцентез), не исключается возможность причинения повреждения в виде переломов 4 - 6 левых ребер, левостороннего пневмоторакса 15 декабря 2018 года.

Высказаться о точной давности причинения ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной документации их морфологических особенностей (характера поверхности ссадин и их соотношения с окружающими кожными покровами, цвета кровоподтеков), морфологические особенности подобных повреждений как правило сохраняются в течение 10 - 15 дней, то есть не исключается возможность причинения обнаруженных повреждений 15 декабря 2018 года.

Повреждения в виде перелома 4 - 6 ребер слева, левостороннего пневмоторакса квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 12, п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) /т. 1 л.д. 99-103/;

- заключением комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № 1205 от 15 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Испытуемая могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психолого - психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого - либо временного психического расстройства. На это указывают сохранность у нее ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий и поступков, адекватный речевой контакт, отсутствие в ее высказываниях и поведении в тот период времени признаков нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), запамятования событий. В настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено каких - либо психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также у подэкспертной не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения ей иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально - психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО2 выявляются такие индивидуально - психологические особенности, как сохранность интеллектуально - мнестической деятельности, смешанный тип реагирования, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, недоверчивость, подозрительность и обидчивость в межличностных контактах, повышенное чувство справедливости, стремление настоять на своем, изменчивость настроения в зависимости от реакций находящихся рядом людей, уверенность и быстрота в принятии решений, склонность к риску, непосредственность в проявлении чувств, в манерах и поведении, трудности социальной адаптации, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше - на собственные побуждения, отстаивание своей позиции, отсутствие выраженной конформности, стремление к самостоятельности и независимости, вспыльчивость в личностно значимых ситуациях, раздражительность, эмоциональная переключаемость, демонстративность. Выявленные у ФИО2 в ходе настоящего обследования индивидуально - психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации /т. 1 л.д. 111-114/;

- протоколом задержания подозреваемой ФИО2, согласно которому 24 апреля 2019 года в 17 часов 50 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержана ФИО2 /т. 1 л.д. 123-125/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемой ФИО2, согласно которому ФИО3 рассказал об обстоятельствах инцидента, произошедшего между ним, ФИО8 и ФИО2 15 декабря 2018 года в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в частности нанесения ФИО2 ему телесных повреждений. При этом, ФИО2 показания потерпевшего ФИО3 подтвердила в полном объеме, а именно подтверждает то, что она 15 декабря 2018 года в ночное время, точного времени назвать не сможет, так как не обращала внимание на часы, нанесла ФИО3 каблуком сапога, который был одет на его правой ноге, примерно 15 ударов в область лица и примерно 15 ударов в область грудной клетки. Вышеуказанное она сделала, так как ФИО3 рассказал ее сожителю ФИО8 о том, что она в осенний период 2017 года гуляла в 

<

адрес>. В сговор с ФИО8 на причинение телесных повреждений ФИО3 ФИО2 и ФИО8 не вступали, не договаривались совместно причинить телесные повреждения ФИО3 ФИО2 показания потерпевшего ФИО3 подтверждает в полном объеме /т. 1 л.д. 144-150/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 16 мая 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому 16 мая 2019 года обвиняемая ФИО2 подробно рассказала о произошедшем и на месте указала на место на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и рассказала, что в вышеуказанном месте 15 декабря 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, она умышленно нанесла ФИО3 правой ногой, на которой был обут сапог, примерно 15 ударов в область лица и примерно 15 ударов в область грудной клетки. Также обвиняемая ФИО2 продемонстрировала механизм нанесения вышеуказанных ударов /т. 1 л.д. 151-156, 157-160/.

Изложенные письменные доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимой в его совершении доказаны в судебном заседании.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 квалифицируются по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд находит необходимым отграничить совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации от составов преступлений, предусмотренных статьей 113 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта) и статьей 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № 1205 от 15 мая 2019 года ФИО2 в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Испытуемая могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Также по делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 показали, что со стороны ФИО3 в отношении ФИО2 никаких действий физического воздействия не предпринималось. Данные обстоятельства также подтвердила и сама подсудимая, а также потерпевший.

При назначении наказания подсудимой судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у ФИО2 не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности ФИО2, которая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые совершила указанное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

В тоже время суд не находит правовых оснований для применения к подсудимой ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ей условного осуждения, о чем просит подсудимая и сторона защиты.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Прокурором Аннинского района Воронежской области в интересах потерпевшего ФИО3 предъявлен к ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования являются обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, а именно в сумме 200 000 рублей, при этом суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение потерпевшего и подсудимой. Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО2, в силу положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья Д.Н. Пысенков