Судья Мелконян Л.А. дело №22-3948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аришиной В.А., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

защитника осужденного Буланина Д.А. - адвоката Токаревой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буланина Д.А. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, которым

Буланин Дмитрий Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

1) 16.06.2017 Мясниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 05.10.2018 освобожден по отбытию наказания;

2) 09.07.2019 мировым судьей судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 13.01.2020 постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы обращено к исполнению, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Буланину Д.А. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района РО от 09.07.2019 года (с учетом постановления Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 года) и окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Мера пресечения Буланину Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27.05.2020. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Буланина Д.А. с 27.05.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Токареву С.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено 21.10.2019 года в х. Баевка Мясниковского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора суд не принял во внимание факт изменений, внесенных ФЗ от 03.06.2016 № 323 ФЗ о смягчении наказания за деяние, не причин���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?????????????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й?????????J

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства подсудимого ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1, на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством (угон).

Правильность правовой оценки действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и никем не оспаривается.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании виновного суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все значимые обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Учел суд и данные о личности ФИО1

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в объективности.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья