Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Костомукша 27 сентября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Костина В.В. - старшего помощника Калевальского района Республики Карелия.

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого АО,

защитника Фирсова В.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

педагога С,

представителя ПДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> РК, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения совместно с лицом, уголовное дело против которого выделено в отдельное производство, 10 июня 2019года примерно в 01час.30мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, проследовали к гаражному строению, расположенному вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия и после того, как подельник несовершеннолетнего ФИО1 отогнул ворота указанного гаража, оба соучастника, проникли через образовавшийся проем во внутрь гаража, откуда тайно похитили принадлежащее П имущество: 

- аккумуляторную батарею марки Westa-570 стоимостью 1785рублей;

- пластиковую канистру стоимостью 183,95рублей, с находящимся в ней бензином АИ-92 в количестве 30литров стоимостью 43,80рублей за 1 литр на сумму 1314рублей;

- металлическую канистру стоимостью 540,80рублей, с бензином АИ-92 в количестве 20 литров стоимостью 43,80 за 1 литр, на сумму 876рублей;

- пластиковую канистру стоимостью 220,68рублей, с находящимся в ней бензином АИ-92 в количестве 50литров стоимостью 41,90рубелй за 1 литр, на сумму 2095рублей, а всего завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 7015,43рублей, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ночью 10.06.2019, гуляя с К по п.Боровой, решили угнать припаркованный у 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2106, однако из-за отсутствия в нем аккумуляторной батареи, договорились залезть в гараж П, чтобы похитить оттуда аккумулятор. После того, как К отогнул руками верхнюю часть гаражных дверей, они проникли через образовавшийся в них проем во внутрь гаража, из которого забрали: аккумулятор, две пластиковые и одну металлическую канистры с бензином, ключ зажигания от автомобиля, после чего скрылись с похищенным с места преступления (т.2 л.д.5-9). 

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего П, данными им на предварительном следствии о том, что утром 10.06.2019 обнаружил в своем гараже, расположенном по 

<

адрес>, пропажу двух пластиковых и одной металлической канистр с находившимся в них бензином АИ - 92, ключей зажигания и аккумуляторной батареи от автомобиля ВАЗ, о чем он сообщил в полицию (т.1 л.д. 48-51, 52-54);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля АО, данными ею на предварительном следствии о том, что ФИО1 приходится ей сыном, со слов которого узнала, что кражу имущества из гаража П он совершил вместе с К Обязуется возместить причиненный сыном ущерб (т.1 л.д. 135-137);

- заявлением П от 10.06.2019 о привлечении к ответственности лицо, совершившее кражу его имущества из гаража, где указанные потерпевшим сведения о месте, времени, способе преступления и наименовании похищенного имущества совпадают с указанными обстоятельствами, установленными в суде (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, в котором установленные с участием потерпевшего сведения об обстоятельствах кражи и наименовании похищенного имущества совпадают с его же показаниями о данном преступлении (т.1 л.д.24-30); 

- явкой с повинной ФИО1 от 17.06.2019, в которой тот добровольно и собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенного им с соучастником хищения имущества из гаража П (т.1 л.д.42);

- справкой ООО «Альпи» от 01.07.2019, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ-92 на 10.06.2019 составляет 41,90рублей (т.1 л.д.87);

- справкой ИП Л от 01.07.2019, согласно которой стоимость 50 литров бензина АИ-92 на 10.06.2019 составляет 2190рублей (т.1 л.д.89);

- заключением эксперта №204/06/2019 от 21.06.2019, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 2730,43рубля: аккумуляторная батарея марки Westa - 1785рублей, пластиковая канистра объемом 30 литров - 183,95рублей, металлическая канистра объемом 20литров - 540,80рублей, пластиковая канистра объемом 50 литров - 220,68рублей, что в целом не противоречит сумме оценки краденного имущества, указанного потерпевшим (т.1 л.д.96-101);

- заключением эксперта №15 от 28.06.2019, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2019, пригодны для идентификации личности, тогда как один из них оставлен большим пальцем руки К (т.1 л.д. 109-113);

- протоколом выемки от 17.06.2019, согласно которой у К, являющегося подельником подсудимого, изъяты аккумуляторная батарея марки «Westa», пластиковая и металлическая канистры, ключи от замка зажигания автомобиля, что свидетельствует о причастности подсудимого к данному деянию (т.1 л.д. 143-144);

- протоколом выемки от 29.06.2019, в ходе которого у П изъята пластиковая канистра емкостью 50 литров (т.1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2019, в ходе которого осмотрены аккумуляторная батарея марки «Westa», пластиковая и металлическая канистры объемами 30 и 20литров, ключи от автомобиля ВАЗ 210430, которые по своим внешним признакам схожи с предметами, похищенными у П (т.1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2019, согласно которому конверт с отрезками дактилоскопической пленки поступал на исследование к экспертам в упакованном виде. Целостность упаковок на момент исследования не была нарушена, их особенности соответствуют записям в сопроводительных документах, что свидетельствует об идентичности этих предметов с предметами, исследованными экспертом и подтверждает причастность подсудимого в данной краже (т.1 л.д. 160-165);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2019, в ходе которой ФИО1 пояснил и воспроизвел на месте происшествия обстоятельства хищения имущества П в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в гараж, а изложенные им сведения о месте, времени и способе преступления согласуются с установленными в суде доказательствами его причастности к данной краже (т.2 л.д.14-19).

Суд находит, что, представленные обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74,88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировавшего действия подсудимого по п. «а, б»ч.2 ст.158 УК РФ, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак и квалифицирует его действия по п. «а, б»ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд учитывает имущественную состоятельность потерпевшего и имеющийся у него совокупный доход, размер которого значительно превышает сумму причиненного ему преступлением ущерба.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют: обстоятельства и способ преступления - время суток, выбранное подсудимым, отсутствие очевидцев на месте преступления, способных помешать ему совершению кражи и его задержанию с поличным. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - усматривается из состоявшейся между ним и соучастником договоренности о краже до начала противоправных действий, а также их совместные действия, связанные с незаконным изъятием и распоряжением похищенным имуществом.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище - усматривается из того, что гараж, из которого он совершил кражу, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и использовался его собственником для хранения материальных ценностей, куда право доступа подсудимый не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, признание вины, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №783 ФИО1 

<

данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Законный представитель подсудимого - АО, приходящаяся тому матерью, пояснила, что ее сын не вышел из-под контроля, в настоящее время поведение его улучшилось, он сделал для себя должные выводы, раскаивается в содеянном, самостоятельно возместил потерпевшему ущерб; 

Представитель ИПДН ОМВД России по Калевальскому району ФИО2 пояснила, что ФИО1 состоял на профилактическом учете в ПДН за совершение общественно-опасных деяний. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Мать с отцом, проживая в п.Боровой Калевальского района, пытаются оказать положительное воздействие на сына, но тот должных выводов не делает, не склонен к самоанализу, дружит с лицами, склонными к совершению правонарушений.

Педагог С- руководитель по воспитательной работе ГБПОУ «Костомукшский политехнический колледж» пояснила, что за время обучения ФИО1 проявил себя как не дисциплинированный, не заинтересованный в учебе учащийся. В общественных делах группы и колледжа не участвует. В употреблении наркотических средств замечен не был. В основном поддерживает отношения с учащимися, склонными к совершению правонарушений. В настоящее время задолженности по предметам не имеет. Мать интересуется поведением подростка.

В целях изучения особенностей личности несовершеннолетнего ФИО1 судом также исследованы: 

- сведения Администрации Калевальского муниципального района согласно которым несовершеннолетний ФИО1 с мая 2016 состоял на учете в ИПДН в связи с отказом против него в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ - за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на проводимую профилактическую работу, подросток был замечен в нарушении общественного порядка, за что его мать - АО привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав по воспитанию сына. Приговором Костомукшского городского суда от 10.08.2017 ФИО1 осужден по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу 10000руб.; 

- характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калевальскому району, согласно которой ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, замечен в нарушении общественного порядка, привлекался к уголовной и административной ответственности;

- характеристика специалиста Администрации Боровского сельского поселения, согласно которой за время проживания в п.Боровой Калевальского района жалоб на ФИО1 в администрацию сельского поселения не поступало;

- характеристика директора МБОУ Боровская СОШ, согласно которой ФИО1 воспитывается в полной семье. Школу закончил в 2017. Авторитетом в классе не пользовался. Нуждался в постоянном контроле родителей и учителей. Родители испытывали трудности в воспитании сына;

- характеристика из ГБПОУ РУ «Костомукшский политехнический колледж», согласно которой за время обучения Клименко имеет много замечаний по дисциплине и успеваемости. Старается развивать практические навыки по профессии, но не видна заинтересованность в получении знаний. По отношению к преподавателям груб, конфликтных ситуаций с одногруппниками не имеет. В употреблении наркотических средств замечен не был. За неоднократные замечания по правилам проживания выселен из общежития и объявлено административное наказание - выговор. По итогам учебного года имеет задолженности по предметам;

- информация из ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукша, согласно которой ФИО1 25.03.2019 поставлен на профилактический учет в связи с привлечением его к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ. Воспитывается в полной семье, имеется все необходимое для нормального развития и проживания. Является студентом очного отделения Костомукшского политехнического колледжа;

- акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, согласно которому ФИО1 проживает с матерью, отцом и младшим братом в благоустроенной квартире, состояние жилого помещения удовлетворительное, взаимоотношения в семье удовлетворительные.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, наличие совокупности квалифицирующих признаков преступления, суд считает, что несовершеннолетний ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности и в отношении него должно быть применено уголовное наказание с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, особенности личности, его возраст, состояние здоровья и считает возможным назначить подсудимому, с учетом положений ст.88 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, направленного против собственности, наличие в его действиях совокупности квалифицирующих признаков преступления, суд считает, что в отношении него не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением следователя от 07.08.2019 адвокату Никитину А.В. за оказание на предварительном следствии юридической помощи обвиняемому ФИО1 за счет средств Федерального бюджета выплачены 5390 руб., а за участие в суде по назначению адвокату Фирсову В.В. за защиту несовершеннолетнего постановлением суда от 27.09.2019 за счет средств Федерального бюджета выплачены 4906 руб.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, который является несовершеннолетним, обучается в общеобразовательном учреждении на очном отделении и не имеет самостоятельного заработка, а также незначительный совокупный доход его родителей, у которых на иждивении имеются несовершеннолетние дети, суд, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по его защите, за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б »ч.2 ст.158УК РФи назначить ему наказание, с применением ст.88 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату труда адвоката Фирсова В.В. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: конверт с отрезком дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков