Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 25 марта 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Исхакова Э.М., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

потерпевшего ХХХ, 

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении 

ФИО1, 24 

<

...>,

по апелляционной жалобе потерпевшего ХХХ и апелляционному представлению государственного обвинителя Балачевцева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание - 180 часов обязательных работ. 

С ФИО1 в пользу ХХХ взыскано 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 5343,60 рублей - возмещение материального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано. 

Выслушав потерпевшего ХХХ, поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, государственного обвинителя Валитова Э.Р., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника Исхакова Э.М., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в отношении ХХХ в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенном 

<

...> в 10 часов 00 минут на лестничной площадке 4 этажа во втором подъезде 

<

...> Башкортостан. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший ХХХ просит изменить приговор и удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал во взыскании подтвержденных квитанцией расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 336,40 рублей, которые он приобрел по назначению врачей. Также он не согласен определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, т.к. суд не учел степень его физических и нравственных страданий, вызванных тем, что он испытывал физическую боль при получении телесных повреждений и в ходе последующего лечения, не мог вести привычный образ жизни, имел трудности в учебе, т.к. выпал из учебного плана, и испытывал неприятные чувства в связи с издевками на работе, возникали разногласия с работодателем в связи отсутствием на рабочем месте для участия в судебных заседаниях. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балачевцев О.В. просит изменить приговор мирового судьи, исключив из его описательно-мотивировочной части указание «вызвавшего незначительную стойкую утрату трудоспособности», поскольку такой квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся органами предварительного расследования. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ХХХ просит приговор мирового судьи оставить без изменения, но при этом указывает, что государственный обвинитель верно установил неточности и несоответствия в вынесенном приговоре, которые повлияли на определение степени вины ФИО1 и на определение размера морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Мамонтова О.В. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего ХХХ без удовлетворения, мотивируя тем, что суд правильно определил размер материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, тяжести наступивших последствий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балачевцев О.В. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего ХХХ без удовлетворения, мотивируя тем, что нарушений УПК РФ при вынесении приговора, в том числе, и в части разрешения гражданского иска не допущено, решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска является разумным и справедливым. 

В суде потерпевший ХХХ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и уточнил, что он просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на лекарства в общей сумме 5680 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей. В части требований о взыскании утраченного заработка в размере 62672 рубля он отказался еще при рассмотрении дела мировым судьей, учитывая материальное положение ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей. ХХХ пояснил, что в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, он обратился за юридической помощью к адвокату Адвокатского бюро «Юстас», который составил ему гражданский иск о возмещении ущерба, за что он заплатил 2000 рублей, о чем ему была выдана квитанция, которую он и предоставил в суд. Также в ходе лечения и по назначению врача - травматолога он за своей счет приобрел лекарства против синяков и укрепления организма: Синякол, Бодяга 911, и витамины на общую сумму 336,40 рублей, кассовые чеки представлены, назначения указаны в представленной медицинской карте. При определении компенсации морального вреда мировой судья не учел степень его нравственных и физических страданий, которые он испытал при причинении ему телесных повреждений и в ходе последующего лечения, которое продолжалось 50 дней. Он не мог вести привычный образ жизни, имел значительные трудности по учебе, т.к. не смог во время сдать сессию. Также на работе над ним посмеивались. Он был вынужден отлучаться с работы для участия в судебных заседаниях, что вызывало разногласия с работодателем. От всего этого он испытывал нравственные страдания. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Исхаков Э.М. просилиоставить апелляционную жалобу без удовлетворения, привели доводы, изложенные в возражениях. Согласились с апелляционным представлением. 

В суде государственный обвинитель Валитов Э.Р. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, кроме прочего, уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом «г» части 2 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за два самостоятельных состава преступления: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

...> (т. 1 л.д. 168-170) и обвинительному заключению (т. 2 л.д. 34-62), органами предварительного следствия ФИО1 вменялось лишь умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Такой признак состава преступления как «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» ФИО1 не вменялся и не поддерживался государственным обвинителем в суде. 

Следовательно, указав при квалификации действий подсудимого ФИО1, в том числе, и на такой признак легкого вреда здоровью, как «вызвавшего незначительную стойкую утрату трудоспособности», суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, что недопустимо. 

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признак преступления «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

В то же время такое изменение приговора не влечет изменение квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 49, 60 УК РФ, в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности подсудимого, указанных в приговоре. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, в апелляционных жалобе и представлении не содержится указаний на несправедливость приговора в части назначенного наказания. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Из представленных и исследованных мировым судьей документов (т. 2 л.д. 161), а также показаний потерпевшего ХХХ в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 162-165), не опровергнутых стороной защиты, следует, что на приобретение необходимых для его лечения и назначенных ему лекарственных средств - «Синякол», «911 Бодяга», витамины группы В он истратил 336 рублей 40 копеек. Также ХХХ произвел оплату в размере 2000 рублей за оказанную ему юридическую помощь адвокатом Адвокатского бюро «Юстас», выразившуюся в составлении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которое имеется в материалах дела и рассматривалось мировым судьей (т. 1 л.д. 147-152). Таким образом, вышеуказанные расходы, реально понесённые ХХХ в целях возмещения вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, подлежат возмещению в полном объеме. 

При разрешении требований ХХХ о взыскании компенсации морального вреда мировой судья не в полной мере учел требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью ранее незнакомому ХХХ с прямым умыслом и в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. В процессе причинения телесных повреждений и в последующем до полного излечения ХХХ безусловно испытывал физические страдания. Кроме того, ХХХ молод, является студентом, а также работающим человеком. В связи с причинением вреда здоровью, был нарушен его привычный образ жизни, проведения досуга, учебы и работы, что безусловно причиняло ему нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, а также требований справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части в части квалификации действий ФИО1 указание на «или незначительной стойкой утраты трудоспособности», чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Балачевцева О.В., 

- гражданский иск ХХХ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 5680 рублей, возмещение оплаты юридической помощи 2000 рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ХХХ

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-6/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0099-01-2020-002563-30

Постановление01.04.2021