2-2699/25

21RS0025-01-2025-002132-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айти Решения» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айти Решения» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ней и ООО «Айти Решения» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. По договору она оплатила 131 831 руб. ДАТА. она отказалась от исполнения договора. Денежные средства ей не возвращены. Просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услугах, взыскать с ответчика деньги, уплаченные по договору в размере 131 831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размер 50 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме. Показала, что между ними был заключен договор на оказание услуг. Через несколько дней она отказалась от договора, услуги не были оказаны. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму по договору. 

Представитель ответчика ООО «Айти Решения», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения общества, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответчик ООО «Айти Решения» зарегистрирован юридическим лицом ДАТАг., осуществляющим разработку компьютерного программного обеспечения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДАТАг. ФИО1 и ООО «Айти Решения» заключили договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать платные образовательные услуги в сфере дополнительного образования или в сфере профессиональной переподготовки с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения. 

ДАТАг. ФИО1 оплатила стоимость курса обучения в размере 131 831 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

ДАТАг., повторно ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «Айти Решения» с заявлением о расторжении договора и возврате денег. Заявление было получено ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг от ДАТАг. денежной суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Потребителем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором оказания услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.

За нарушение срока возврата денежных средств судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. истец обратилась в ООО «Айти Решения» с заявлением о расторжении договора и возврате денег. Заявление было получено ответчиком в тот же день ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта ответчика. Возможность электронного обращения истца к ответчику предусмотрена условиями договора от ДАТАг. 

Однако обязанность по возврату денег ответчик к настоящему дню не выполнил. За период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата подачи иска в суд) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598,15 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части возврата денежной суммы по договору. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. 

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в услугах, длительность нарушения прав истца по возврату денег, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 71 714,58 руб. (131 831 руб. + 6 598,15 руб. + 5 000 руб. : 2) 

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа суду не заявлено. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку (штраф) в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Расторгнуть договор оказания услуг от ДАТАг., заключенный между ООО «Айти Решения» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Айти Решения» в пользу ФИО1 131 831 руб. в счет уплаченной по договору оказания услуг от ДАТАг. денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 6 598,15 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 71 714,58 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с ООО «Айти Решения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 125,87 руб. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.