***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 06 апреля 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ***; возмещение морального вреда в размере ***; неустойку в размере ***; штраф в размере *** от суммы взысканной судом; возмещение судебных расходов на представителя ***. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административного материала виновным признан ФИО1, управлявший а/м ***. г/н №. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м ***, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о событии и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставил ТС на осмотр. Компания Ответчика отказала в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с указанным отказом, считает его не законным и не обоснованным. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО АНО «

<

данные изъяты>» для установления размера ущерба. Ответчик приглашался на осмотр. Размер ущерба причиненного автомобилю на основании экспертного заключения составил ***, с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия, в которой он повторно просил произвести выплату в размере *** путем безналичного перечисления по предоставленным ранее реквизитам, в течении 10 календарных дней. Однако выплата не произведена, письменный ответ не получен. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, истец считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере ***. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю, что в мою пользу подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от суммы задолженности, за ненадлежащее и не своевременное исполнение обязательств Ответчиком. Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, считает, что также подлежит взысканию неустойка. Период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** = ***. Для обращения в досудебном порядке к Ответчику и обращения в суд истец воспользовался услугам юриста, в связи, с чем были произведены расходы в размере ***. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

От представителя истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» в Самарской области, ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, выражает свое несогласие с указанными в исковом заявлении доводами по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м *** номер № под управлением ФИО2 и а/*** per номер № под управлением ФИО1А/м *** per номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия №. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов. предусмотренных правилами обязательного страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с извещением о страховом случае. Согласно заключению ООО «***» обстоятельства образования повреждений а\м *** per номер № не соответствуют условиям и механизму ДТП. СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страхователю был направлен ответ, в котором указано, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной. Страхователь обратился за защитой своих прав в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта а/м *** per номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** Данную денежную сумму СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на реквизиты истца (п/п №). Согласно Постановлению пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф взыскивается за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке до подачи иска в суд. Поскольку механизм образования повреждений в ДТП был определен только по результатам судебной экспертизы, считаем, что обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, штраф взыскиваться не должен. Просим в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в установленный в ФЗ «Об ОСАГО» срок. Поскольку иск подан без основательно, страховое возмещение выплачено в полном объеме, считаем, что оснований для взыскания морального вреда, представительских расходов нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15) и не оспариваются сторонами.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик не оспаривает факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в адрес ФИО2 поступило уведомление о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано, при этом ответчик указал, что не предоставление ФИО2 транспортного средства для осмотра экспертам делает невозможным установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.11).

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** per номер № в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики ЦБ РФ составляет *** (л.д.124.)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии счастью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 16.1 Закона (редакция от 28.11.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что после получения заключения судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением (л.д.152).

Поскольку ответчик выполнил требования истца о выплате страховой суммы до вынесения решения суда, то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из заключения судебной экспертизы, которая содержит достаточно мотивированные выводы о характере и механизме образования технических повреждений на автомашине, связанных со страховым случаем.

В то же время нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 данной нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера суммы страховой выплаты, подлежащей выплате и не выплаченной до обращения в суд истцу, - ***, размер штрафа составляет ***.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что мотивированный отказ в адрес истца ответчик направил своевременно.

При этом в мотивированном отказе была указана причина, по которой СК отказывает в выплате страхового возмещения- отказ истца предоставить транспортное средство для исследования. Доводы, изложенные в мотивированном отказе суд признает обоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что большая часть технических повреждений на автомашине истца не имеет прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что ответчик своевременно рассмотрел предоставленные истцом документы, предоставленные для осуществления страховой выплаты и принял по ним соответствующее решение в установленные законом сроки.

При проведении страховщиком экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений на транспортном средстве (л.д.63), в связи с чем в адрес истца было направлено повторное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес истца, к которой приложил копию экспертного заключения, согласно которого размер причиненного ущерба в результате ДТП составил ***.

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет ***, т.е. почти в 10 раз меньше суммы заявленной истцом к выплате, а также действия истца, который своевременно не исполнил требование о предоставлении транспортного средства на исследование, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ***, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать ***, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средств на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере ***, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ***

***

***