дело № 1-361/2017 

(11701040007121939)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Угрюмовой О.Ю.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Суслова И.А., 

Подсудимого ФИО10,

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края ФИО11, предоставившей ордер № № от 13.11.2017г. и удостоверение № № 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от 18.08.2017 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году ограничения свободы, неотбытый срок 329 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, находящегося под стражей с 21 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2017 года в вечернее время у ФИО12, который находился у гаража № № потребительского гаражного кооператива (

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения сотового телефона у ФИО1 путем обмана. Реализуя задуманное, в период времени примерно с 22 часов до 22 часов 30 минут указанного дня Ш.А.МБ., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у гаража № № 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО1 сотовый телефон, находившийся у него в пользовании и принадлежащий ФИО2 для совершения звонка, хотя на самом деле звонить кому-либо и возвращать телефон ФИО1 не собирался, то есть обманул его. ФИО1, не осведомленный о преступном характере действий ФИО12, и в результате обмана введенный в заблуждение, доверяя ФИО12, добровольно передал ему принадлежащий ФИО2 сотовый телефон (смартфон) 

<

данные изъяты> стоимостью 8272 рубля 17 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, с находящимися в телефоне двумя сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, и картой памяти объемом 16Gb стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 8872 рубля 17 копеек, который ФИО12 24 августа 2017 года в период времени примерно с 22 часов до 22 часов 30 минут путем обмана похитил у него.

С похищенным имуществом ФИО12 с места происшествия скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 8872 рубля 17 копеек, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 24 августа 2017 года во время распития спиртного, попросил у ФИО1 телефон, якобы для осуществления звонка, хотя на самом деле телефон возвращать не намеревался, решил его продать. ФИО1 передал ему сотовый телефон и сообщил пин-код. Затем он с ФИО3 и ФИО4, которым он сообщил, что телефон принадлежит ему, прошли в район магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он продал принадлежащий ФИО1 телефон незнакомому парню за 2 000 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртные напитки. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон по правилам ст.281 УПК РФ, показаниями:

- потерпевшей ФИО2 о том, что в ноябре 2016 года приобрела сотовый телефон LG в корпусе черно-синего цвета, а также чехол черного цвета к нему. В телефоне была уставлена карта памяти на 16 Gb и две сим-карты. Телефоном пользовался ее сын - ФИО1 25 августа 2017 года утром сын сообщил, что вечером 24 августа 2017 года он со знакомыми гуляли в гараже, расположенном в гаражном -кооперативе 

<

данные изъяты>. Его новый знакомый ФИО10 попросил телефон, чтобы позвонить, но телефон не вернул. На просьбу вернуть телефон, знакомая ФИО5 пояснила, что телефон заложили, вернут утром. Сын до утра ждал в гараже, но телефон ему никто не вернул. Причиненный в результате хищения ущерб на сумму 8872 рубля 17 копеек, является для нее значительным, так как она не работает, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 53-64).

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, дополнительного пояснившего, что по просьбе ФИО10, он дал телефон для звонка, назвав при этом пароль. Телефон ФИО10 ему не вернул. Никто из находившихся в гараже знакомых не знал, где находится его телефон, ФИО5 пояснила, что телефон заложили, но выкупят и вернут. До утра он и ФИО10 находились в гараже, однако последний ничего про телефон ему не говорил (т.1 л.д. 80-86);

- свидетеля ФИО5. о том, что 24 августа 2017 года в вечернее время гуляла с ранее знакомыми ФИО6 и ФИО1 Затем они познакомились с ФИО7 ФИО8, ФИО13, ФИО4 и ФИО3 и, по предложению последнего, пошли к нему в гараж, расположенный в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное. В течение вечера ФИО1 выходил на улицу, вернувшись, сказал, что у него пропал сотовый телефон. ФИО3, ФИО4 и ФИО13 в это время уже ушли в магазин за спиртным, когда вернулись, пояснили, что телефон не видели. При этом ФИО10 ей по секрету сообщил, что телефон ФИО1 заложили за 2500 рублей, потому что не было денег на выпивку, и что телефон вернется на следующий день. Об этом она рассказала ФИО1 (т.1 л.д. 87-93);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах распития спиртных напитков в гараже ФИО3, дополнительно пояснившего, что когда ФИО1 находился на улице, то, по просьбе ФИО10, дал ему свой сотовый телефон и назвал пароль на телефоне. Затем ФИО10 зашел в гараж, чтобы возвращал телефон не видел. Через некоторое время ФИО1 зашел в гараж, где стал искать свой телефон, но не нашел (т.1 л.д. 94-99);

- свидетеля ФИО3 о том, что 24 августа 2017 года со знакомыми, среди которых были ФИО1, ФИО10, ФИО4, в вечернее время распивали спиртного в его гараже, расположенном в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты>. Когда спиртное закончилось, ФИО10 предложил сходить за спиртным, по дороге ему и ФИО4 сказал, что можно продать его телефон и купить спиртное. Возле магазина 

<

данные изъяты> они встретили ФИО9 которому ФИО10 продал телефон в чехле черного цвета за 2000 рублей, при этом, вытащил из телефона сим-карты и карту памяти. На полученные деньги ФИО10 приобрел спиртное, закуску и они вернулись в гараж, где продолжили распивать спиртное. В гараже он слышал, что ФИО1 не может найти свой телефон, но подумал, что последний телефон потерял (т.1 л.д.112-118);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 121-124);

- свидетеля ФИО9 о том, что 24 августа 2017 года в вечернее время возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, встретил ФИО4., ФИО3 и ФИО10, у последнего приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета за 2000 рублей. ФИО10 пояснил, что телефон принадлежит ему, разблокировал телефон, сбросил с телефона настройки, а потом вытащил сим-карты и карту памяти. На следующий день он установил в телефон сим-карту сотовой компании 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя и стал пользоваться телефоном (т.1 л.д. 127-128).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом от 28.08.2017г. осмотра места происшествия - гаража № № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие сотового телефона ФИО2 (т.1 л.д. 7-10);

- свидетельством серии № № №, согласно которому юридическое лицо имеет наименование: потребительский гаражный кооператив 

<

данные изъяты>, местонахождение 

<

адрес> (т.1 л.д. 11);

- протоколом от 29.08.2017г. выемки у ФИО2 коробки из-под сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, №, кассового чека 

<

данные изъяты> от 11.11.16г., документа, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 23 по 28 августа 2017 года (т.1 л.д.20-22);

- протоколом от 28.08.2017г. выемки у ФИО9 сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, №, силиконового чехла для телефона черного цвета (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом от 29.08.2017г. выемки у ФИО12 сим-карты с надписью 

<

данные изъяты>, сим-карты с надписью 

<

данные изъяты>, карты памяти объемом 16Gb (том 1 л.д. 27-29);

- протоколами от 29.08.2017г., 05.09.2017г. осмотра коробки из-под сотового телефона 

<

данные изъяты>, которым установлены IMEI телефона: №, №; силиконового чехла для телефона черного цвета, сим-карты с надписью 

<

данные изъяты>, сим-карты с надписью 

<

данные изъяты> карты памяти объемом 16Gb, кассового чека 

<

данные изъяты> от 11.11.16 года, которым установлено, что стоимость телефона 

<

данные изъяты> составляет 12540 рублей; документа, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 23 по 28 августа 2017 года, которым установлено, что последний звонок поступил в 20 часов 31 минуту с абонентского номера № (т.1 л.д.30-33,36-39);- заключением судебно- товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов оценки по состоянию на 24.09.2017 года составляет: сотового телефона 

<

данные изъяты>- 8272 рубля 17 копеек, силиконового чехла для сотового телефона 

<

данные изъяты>- 150 рублей, карты памяти объемом 16 ГБ- 450 рублей (т.1 л.д. 46-48).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО10

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 215-216), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Из фабулы предъявленного ФИО10 обвинения следует, что его умысел был направлен на совершение хищение чужого имущества путем обмана. 

По правилам статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО10 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака хищения имущества ФИО2 «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, ФИО2 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО10 

<

данные изъяты> а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, что в свою очередь содействовало раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 182), состояние здоровья, возраст подсудимого, достигшего совершеннолетия в 2017 году. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, по правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения ФИО10 и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла, способствовало совершению преступления. При этом, как следует из представленных доказательств, целью хищений имущества явилась необходимость получения денежных средств на приобретение спиртных напитков с целью их дальнейшего распития.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО10 в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО10 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 18 августа 2017 года (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 19 октября 2017 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год. Время заключения под стражей с 01 августа по 18 августа 2017 года зачтено в срок отбытия наказания с учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Отбытый срок по указанному приговору составляет 36 дней, неотбытый срок 329 дней, в связи с чем при определении окончательного наказания подлежат применению правила ч.2 ст.72, ст.70 УК РФ. 

Заявление заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО10 за участие на стадии предварительного расследования адвоката Велетик Е.О. в течение 5 дней в сумме 6885 руб. (т. 2 л.д.25), не подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст.131,316 УПК РФ, учитывая, что ФИО10 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с поступившими от государственного обвинителя возражениями.

Вещественные доказательства: документ, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 23 по 28 августа 2017 года, коробку из-под сотового телефона (смартфона) IMEI №, №, кассовый чек 

<

данные изъяты> от 11.11.2016 11:21 на общую сумму 13040 рублей, сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, №; силиконовый чехол для телефона 

<

данные изъяты> черного цвета; 2 сим-карты сотовых операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; карту памяти micro SD 

<

данные изъяты> на 16 Gb №№, хранящиеся у потерпевшей (т. 1 л.д. 35, 41), в силу пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в её распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

На основании статьи 70, части 2 статьи 72 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 18 августа 2017 года и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 10 дней. 

ФИО10 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Енисейского район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО10 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора с 21 сентября 2017г. по 14 ноября 2017г.

Меру пресечения ФИО10 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. 

В удовлетворении заявления заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО10 в сумме 6885 руб., отказать.

Вещественные доказательства: информацию о телефонных соединениях, коробку из-под сотового телефона, кассовый чек 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, №; силиконовый чехол для телефона; 2 сим-карты сотовых операторов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; карту памяти micro SD 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина