№ 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

22 октября 2018 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области капитана полиции ФИО3. ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40:05 час. по 

<

адрес> водитель транспортного средства марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, основание -постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством пользовалась ФИО4 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

Педставитель заявителя ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме доводы жалобы поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ходатайстве указал, что считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требования КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Доводы жалобы о непричастности ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что указанным автомобилем управляло другое лицо, суд не принимает по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортного средства и тому подобное). 

С учетом изложенного, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, но совокупности доказательств, исключающих его ответственность, не представлено. 

Собственником транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № является ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», что не оспаривается заявителем в жалобе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26. 2 КоАП РФ).

ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО4, представлены: 

-копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендодателем передано арендатору транспортное средство марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, для личного пользования, срок действия договора с 17:30 ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №; 

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» ФИО4 на право представлять интересы в ГИБДД, в ОВД и ОП, страховой компании, нести материальную ответственность за автомобиль и управлять транспортным средством КИА SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №

- страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления неограниченным количеством лиц автомобилем КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №

-квитанции по оплате аренды транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак № 

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что копиями перечисленных документов после их исследования и оценки достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении не ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», а иного лица, в том числе ФИО4, суду не представлено. 

Условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в период аренды его собственником - ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС». Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ее явка в судебное заседание заявителем не обеспечена. Кроме того, данные о передаче транспортного средства в аренду ФИО4 при установленных обстоятельствах не исключают ответственности собственника транспортного средства.

Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указано ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также не свидетельствует о факте выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения, поскольку ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, условия договора страхования не содержат запрета на пользование транспортным средством. 

С учетом изложенного, доводы ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, несостоятельны, поскольку достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено.

Доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. 

Кроме того, ни ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС», ни ФИО4 не воспользовались в пределах срока привлечения к административной ответственности предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Оснований для освобождения ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание в виде штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Громова