Дело № 2-659/2026 (2-7974/2025;) 20 января 2026 года

78RS0019-01-2025-002627-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Лукера Марка Артуровича к ООО «Арсенал-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Арсенал-1», указав, что во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 11.1/463 от 12.03.2020, заключенного между ФИО2 и АО «Арсенал-1», застройщик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 25.06.2021 квартиру 

<

данные изъяты>. На основании соглашения от 16.04.2023 между истцами определены доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Претензионные требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

Определением суда от 20.01.2026 произведена замена ответчика АО «Арсенал-1» его правопреемником – ООО «Арсенал-1».

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 20.01.2026), истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 204 134 руб. 90 коп., в пользу ФИО3 в размере 3046 руб. 79 коп. и в пользу ФИО5 в размере 3046 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 43 715 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 803 руб. 52 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-1», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «СК Крона», ООО «УТП» своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств со стороны третьих лиц в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2020 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Арсенал-1» (застройщик) (до реорганизации 17.10.2025 и на момент заключения договора – АО «Арсенал-1») был заключен договор № 11.1/463 участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, 1 этап строительства, по адресу: 

<

данные изъяты> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение в указанном объекте в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Договоре, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Цена Договора, согласно п. 2.1 Договора, составила 7 007 616 руб.

Объект долевого строительства приобретен участником долевого строительства за счет собственных средств в сумме 6 602 660 руб. 73 коп. и средств материнского (семейного) капитала в сумме 404 955 руб. 27 коп.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 1.5 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче.

Работы по строительству многоквартирного дома выполнялись в том числе силами привлеченных подрядчиков, а именно ООО «СК Крона» в части комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ на основании договора подряда № 317-09/19-А1 от 23.09.2019 и ООО «УТП» в части комплекса работ по отделке квартир на основании договора подряда № 283-08/19-А1 от 27.08.2019.

Во исполнение обязательств по Договору долевого участия застройщик передал, а ФИО2 приняла по акту приема-передачи от 25.06.2021 квартиру 

<

данные изъяты>

На основании Соглашения от 16.04.2023 квартира оформлена в общую собственность истцов с выделением в пользу ФИО1 и ФИО2 67/69 долей, в пользу ФИО3 - 1/69 доли, в пользу ФИО5 - 1/69 доли.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению № 1-126212/218 от 25.12.2024, специалист пришел к выводу о наличии в квартире недостатков и дефектов, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 528 230 руб. 21 коп.

27.12.2024 г. в целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

Претензионные требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, критически оценив представленное истцами заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 07.08.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 879-СТЭ от 01.10.2025 эксперты пришли к выводу о частичном наличии в квартире 

<

данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-126212/218 от 25.12.2024, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

В помещении жилой комнаты №1:

Стены:

- отклонение от вертикали до 2 мм/м, что превышает допустимые требования согласно п. 7.6.1, п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отслоение штукатурного слоя, что является нарушением требований п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Оконный блок:

- отклонение от вертикали до 2 мм/м, что превышает допустимые требования согласно прил. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

В помещении кухни:

Стены:

- отклонение от вертикали до 3 мм/м, что превышает допустимые требования согласно п. 7.6.1, п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отслоение штукатурного слоя, что является нарушением требований п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Пол:

- швы облицовки разной ширины, что является нарушением требований п. 7.4.13 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

- наличие уступов, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В помещении санузла:

Пол:

- швы облицовки разной ширины, что является нарушением требований п. 7.4.13 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

- наличие уступов, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

В помещении коридора:

Пол:

- швы облицовки разной ширины, что является нарушением требований п. 7.4.13 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2).

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что все выявленные недостатки относятся к отделочным работам, работам по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящим в состав квартиры элементам отделки, изделий и оборудования соответственно.

Экспертами установлено, что характер всех перечисленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Все выявленные недостатки являются строительными.

Согласно расчету экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составляет 249 216 руб. 91 коп.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 879-СТЭ от 01.10.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцами дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков (дефектов) составляет 249 216 руб. 91 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 7 007 616 руб. (цена Договора), то есть 210 228 руб. 48 коп.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Взыскание сумм в пользу истцов подлежит с учетом принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом, суд взыскивает стоимость устранения строительных недостатков в размере 204 134 руб. (67/69 долей) солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2, в размере 3046 руб. (1/69 доли) в пользу ФИО3 и в размере 3046 руб. (1/69 доли) в пользу Лукера Марка Артуровича.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227), учитывая, что с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику до января 2025 года, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в указанной части до 31.12.2026, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2026 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В обоснование возражений в указанной части ответчик ссылается на злоупотребление истцами правом, указывая на то, что истцы к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора не обращались, требований относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков не заявляли, а также не представили пакет документов, необходимых для осуществления согласования и выплаты в безналичном порядке.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей претензионный порядок не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4). Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами были совершены действия, направленные на досудебное урегулирование спора, в том числе истцами в адрес ответчика направлялось соответствующее уведомление, содержащее сведения о дате, времени и месте проведения досудебной экспертизы, уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако получено ответчиком непосредственно после проведения исследования. При этом несвоевременное получение ответчиком поступившей корреспонденции не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Доказательств наличия препятствий либо объективной невозможности для своевременного получения почтовой корреспонденции и явки представителя на объект в назначенную дату ответчиком не представлено. Кроме того, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенной копией технического заключения. Претензионные требования истцов ответчиком в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на непредоставление истцами пакета документов как на обстоятельство недобросовестного поведения истцов, ответчик не приводит конкретного перечня документов. Между тем, отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд также учитывает, что истцы, предъявляя ответчику претензионные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, приложили в обоснование требований заключение специалиста, в котором содержатся выявленные специалистом недостатки строительных работ, а также определена стоимость устранения выявленных недостатков. В свою очередь ответчик при несогласии с представленным заключением со своей стороны каких-либо действий к разрешению спорного вопроса не предпринял, в том числе действий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, направленных на проверку качества квартиры и наличия заявленных недостатков.

При этом, в случае отсутствия у ответчика необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик имел возможность исполнить денежное обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истцов согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить денежное требование путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Действующим законодательством, в частности ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрен альтернативный выбор способа защиты права участником долевого строительства при создании объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, в том право требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцами избран способ защиты права в виде возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Избранный истцами способ защиты прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истцов, а также об отсутствии оснований для отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда, вопреки доводам ответчика, не относится к финансовым санкциям, о которых идет речь в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем на взыскание компенсации морального вреда не распространяется введенный данным постановлением Правительства РФ мораторий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, исходя из объема нарушенных прав каждого истца, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 20000 руб. в пользу ФИО2, в размере 5000 руб. в пользу ФИО3 и в размере 5000 руб. в пользу Лукера Марка Артуровича.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда не подлежат учету ссылки истцов на усугубление положения потребителей ввиду предъявления соответствующих требований в период действия моратория и установленной Законом о долевом участии ограниченной ответственности застройщика, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность взыскания морального вреда, который рассчитывается независимо от имущественного ущерба и подлежит взысканию по отдельным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, направленная истцами 27.12.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 08.01.2025. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 18.01.2025.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 43 715 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 1-126212/218 возмездного оказания услуг от 16.12.2024, заключенным истцом ФИО2 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024 на сумму 43 715 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истцы для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцами технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Также суд учитывает, что первоначально истцами требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на досудебном исследовании. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах расходы на составление технического заключения подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 43 715 руб.

Исходя из того, что истцы ФИО1 и ФИО2, будучи супругами, являются солидарными кредиторами, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности 

<

данные изъяты> от 14.12.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с АО «Арсенал-1» по договору № 11.1/463 от 12.03.2020 участия в долевом строительстве в отношении квартиры 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах требование истцов в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 803 руб. 52 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика солидарно в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 19306 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арсенал-1" (ИНН 

<

***>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 204134 руб. солидарно в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), в размере 3046 руб. в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) и в размере 3046 руб. в пользу Лукера Марка Артуровича (

<

данные изъяты>). В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2026, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2026 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Арсенал-1» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в размере 20000 руб. в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), в размере 5000 руб. в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) и в размере 5000 руб. в пользу Лукера Марка Артуровича (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Арсенал-1» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 43715 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19306 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026.