Дело № 1-105/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.;

при помощнике судьи: ФИО7;

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО8;

подсудимого: ФИО1;

защитника: ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, образование среднее профессиональное, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%. Постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто, срок которого на момент избрания меры пресечения по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения кухни указанной квартиры, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ФИО18 10», стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Похищенные мобильный телефон с сим-картой вынес из помещения квартиры и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что данное решение является добровольным. От дачи дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в 2021 году приобрела мобильный телефон «ФИО1810», который передала в пользование своей матери ФИО2 №7, проживающей в д. Курковицы 

<

адрес>. В данном телефоне была установлена сим-карта, оформленная на её мать, с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ её мать разговаривала с ней по указанному телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №7 позвонила с телефона соседки ФИО9 и сообщила о пропажи находящегося в её пользовании телефона «ФИО1810». ДД.ММ.ГГГГ, она сама приехала к матери и убедилась в отсутствии телефона. Со слов матери ей известно, что последний раз телефон она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё в гостях была ФИО2 №6, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ телефон несколько раз появлялся в сети, но на звонки никто не отвечал. Телефон оценивает в 8000 рублей, сим-карта материальной ценности не имеет (т.1 л.д.95-99).

Протоколом заявления Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «ФИО18 10» стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ (т.1 л.д.24);

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у неё имелся мобильный телефон «ФИО1810», который она получила в пользование от дочери Потерпевший №1, в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу данного телефона, который она последний раз видела в указанный день, на столе в кухне своей квартиры, когда там находилась ФИО2 №6, о пропаже телефона сообщила ФИО9, а также своей дочери (т.1 л.д.100-101);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – 

<

адрес> (жилого помещения свидетеля ФИО2 №7), в котором в частности указывается, что входная дверь повреждений не имеет, оборудована замком (т.1 л.д.28-31);

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к ней домой зашла соседка ФИО2 №7, которая сообщила, что не знает где её телефон. ФИО2 №7 пояснила, что телефон последний раз видела на кухне своей квартиры, когда у неё в гостях находилась ФИО2 №6, после этого они несколько раз осуществляли звонки на номер ФИО2 №7, в том числе у неё дома, но телефон не нашли. Об указанных обстоятельствах ФИО2 №7 сообщила своей дочери, воспользовавшись её телефоном (т.1 л.д.102-103);

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными на предварительном следствии, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с сыном ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2024 года, точной даты не помнит, находилась в гостях у ФИО2 №7, проживающей в 

<

адрес>, где на кухне после просмотра фотографий в телефонах, она по ошибке, со стола, вместе со своим телефоном забрала также телефон ФИО2 №7 марки «Самсунг», который обнаружила в кармане своей одежды, когда была в своей квартире и хотела его сразу же вернуть, но не сделала этого из-за семейного конфликта, после которого ушла на улицу, чтобы упокоиться. В квартире в этот момент остались её сын ФИО1, а также ФИО10, телефон ФИО2 №7 находился на холодильнике в кухне квартиры. При выходе из квартиры, сын интересовался, кому принадлежит телефон марки «Самсунг», она пояснила ему, что телефон по ошибке взяла у ФИО2 №7 и его необходимо вернуть владелице. Отсутствовала она примерно 20 минут, когда вернулась, то её сына ФИО1 и телефона в квартире не было. Она поняла, что телефон забрал сын, а в дальнейшем он признался ей в этом, пояснив, что телефон отдал ФИО2 №5 и чтобы его вернуть обратно, ФИО2 №5 необходимо отдать денежный долг в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.134-137);

Свои показания свидетель ФИО2 №6 подтвердила на очной ставке с ФИО1, показав, что когда уходила из своей квартиры, то пояснила сыну, что телефон, находящийся на холодильнике, необходимо вернуть ФИО2 №7 по принадлежности. Когда она вернулась, то сына и телефона в квартире не обнаружила. В дальнейшем сын сообщил ей, что телефон он отдал ФИО2 №5 в счёт погашения денежного долга (т.1 л.д.138-142);

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре 2024 года, находясь возле подъезда дома по месту своего проживания в д. 

<

адрес>, в счёт погашения долга получил от своего знакомого ФИО1 мобильный телефон «Самсунг», без сим-карты. В дальнейшем данный телефон продал за 3000 рублей своему брату ФИО2 №3, который перевел деньги на его счёт в АО ТБанк» по номеру телефона 

<

***>. В социальной сети «ВК» у него имеется страница «Макс ФИО3», а у его брата ФИО2 №3, «ФИО4 ФИО3» (т.1 л.д.126-128);

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в социальной сети «ВК» имеет страницу «ФИО3 ФИО4», его брат ФИО2 №5 в указанной социальной сети имеет аккаунт «Макс ФИО3» и пользуется телефоном с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, его брат ФИО2 №5 в социальной сети «ВК», предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг». Данный телефон, он, получил от брата на следующий день, в подъезде дома в д. 

<

адрес>. Сим-карты в телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВК» ФИО2 №5 сообщил, что деньги за телефон необходимо перевести в Тинькофф Банк по абонентскому номеру №, после этого он перевел брату 2500 рублей, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ещё 500 рублей. В дальнейшем, приобретенный у ФИО2 №5 мобильный телефон, он продал ФИО2 №2, на остановке общественного транспорта в д. 

<

адрес> (т.1 л.д.116-118);

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ 18:58:30 и от ДД.ММ.ГГГГ 19:03:40 отправитель Артём ФИО5 П. (ФИО19) перевел получателю ФИО2 №5 П. (ФИО19) по номеру телефона № в Т-Банк 2500 и 500 рублей, соответственно (т.1 л.д.121, 122);

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре 2024 года, на остановке общественного транспорта в д. 

<

адрес>, у знакомого по имени ФИО4 (как установлено в судебном заседании свидетель ФИО2 №3), приобрел мобильный телефон «Самсунг», без сим-карты. В дальнейшем указанный телефон он продал ФИО2 №1, возле дома, по месту своего проживания в д. 

<

адрес> (т.1 л.д.112-114);

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ему знаком ФИО2 №2, пользуется телефоном с абонентским номером 

<

***>, у которого он в январе 2025 года, возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, приобрел мобильный телефон «ФИО1810». Установленную в телефоне сим-карту ФИО2 №2 забрал с собой. После приобретения телефона, он использовал его со своей сим-картой с абонентским номером +№. Ему также знаком мужчина по имени ФИО2 №4 (свидетель ФИО2 №4), который пользуется абонентским номером +№ (т.1 л.д.109-111);

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что знаком с ФИО2 №1, которому в январе 2025 года передавал во временное пользование свой мобильный телефон с абонентским номером +№ (т.1 л.д.123-125);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – 

<

адрес> (жилища где проживали подсудимый и свидетель ФИО2 №6), в котором в частности указывается, что входная дверь оборудована исправными замками, в кухне квартиры имеется холодильник, а также другие предметы мебели (т.1 л.д.33-38);

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО2 №1 добровольно выдал мобильный телефон «ФИО18 10» с номером IMEI: №т.1 л.д. 68-70);

Протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицами, признанными вещественными доказательствами:

- сведений из ПАО «МТС», согласно которым абонентский номер +№ зарегистрирован на свидетеля ФИО2 №7 (мать потерпевшей Потерпевший №1). Указанный абонентский номер с ДД.ММ.ГГГГ использовался в устройстве с IMEI: № (мобильном телефоне «ФИО18 10», принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1);

- сведений из ПАО «Мегафон», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ устройство с IMEI: № (мобильный телефон «ФИО18 10», который до хищения находилось в пользовании ФИО2 №7), использовалось с абонентским номером +№, который находился во временном пользовании ФИО2 №1 полученным от ФИО2 №4, а ДД.ММ.ГГГГ устройство с IMEI: №, использовалось с абонентским номером +№, зарегистрированным на свидетеля ФИО2 №1, у которого в дальнейшем данное устройство (мобильный телефон «ФИО18 10») было изъято;

- мобильного телефона «ФИО18 10», изъятого у ФИО2 №1, с номером IMEI: 35737610902099, что совпадает номером IMEI в устройстве (мобильном телефоне), который до его хищения находился в пользовании ФИО2 №7 (т.1 л.д.61-63, 64, 71-72, 73);

Протоколом выемки с фототаблией, согласно которому свидетель ФИО2 №3 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор» (т.1 л.д. 76-78):

Протоколом осмотра с фототаблицей - мобильного телефона «Хонор», принадлежащего свидетелю ФИО2 №3, в котором сохранилась его переписка в социальной сети «ВК», имеющим профиль «ФИО4 ФИО3» со свидетелем ФИО2 №5, имеющим профиль «Макс ФИО3», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 предлагает ФИО2 №3 приобрести мобильный телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 сообщает ФИО2 №5, что сможет ему перевести 2500 рублей, а еще 500 на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 сообщает ФИО2 №5, что перевел ему 500 рублей (т.1 л.д.79-81);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний потерпевшей и свидетелей удостоверена допрошенными лицами, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

В этой связи запамятование свидетелями ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4 точной даты произошедших событий, объясняются их давностью, указанные обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании заявил о своем согласии с показаниями свидетелей.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника, показал, что в начале ноября 2024 года, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, д. Курковицы 

<

адрес>, в кухне квартиры, на холодильнике увидел телефон «Самсунг», который со слов его матери, принадлежал соседке ФИО2 №7 и его необходимо вернуть владелице. Затем между матерью и отцом произошел конфликт, после которого мать ушла из квартиры. Тогда он взял телефон ФИО2 №7, понимая, что не имеет права им распоряжаться и отдал его ФИО2 №5, в счёт погашения денежного долга. Передача происходила на улице в д. Курковицы (т.1 л.д.149-153);

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, из помещения кухни указанной квартиры, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ФИО18 10» стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. В дальнейшем похищенное имущество использовал в личных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При разрешении вопроса о значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд исходит из того, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 превышает размер, установленный пунктом 2 Примечания к ст.158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, которая оценила причиненный ей ущерб, как значительный, при этом потерпевшая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также невысокий доход, размер которого составляет не более 30000 рублей в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в результате кражи его имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение подсудимым кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции, а также администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, вместе с тем ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном деянии, мнение потерпевшей об отсутствие претензий к подсудимому.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у ФИО1 – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден к реальному наказанию за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания, в силу принципа гуманизма, в соответствии со ст.7 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ или возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных у подсудимого, данных, положительно характеризующих личность ФИО1, а также учитывая мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, приводит суд к выводу о назначении наказания подсудимому с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при любом виде рецидива преступлений.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с правилами ч.1 ст.70 УК РФ, как по совокупности приговоров, поскольку новое преступление подсудимым совершено в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы, срок которого на момент избрания меры пресечения по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд приходит к следующему. При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пп «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 50, частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается осужденному за умышленное преступление средней тяжести, при двух условиях: наличие в его действиях рецидива преступлений и если он ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, был осужден приговором Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 1 день.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, то есть на период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в места лишения свободы не направлялся, соответственно, он не относится к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд определяет подсудимому, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 судим за умышленные преступления средней тяжести против собственности и по прошествии незначительного периода с момента осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тождественное умышленное преступление против собственности, более того, совершил новое преступление в период отбывания наказания. При этом согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 отбывая наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к осуждению относился легкомысленно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Вследствие чего постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменены принудительными работами, от отбывания которых ФИО1 также уклонился, в связи с чем был объявлен в розыск, а в дальнейшем постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ФИО18 10», подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Хонор», подлежат оставлению у законного владельца – у свидетеля ФИО2 №3;

- сведения ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», два СД-диска, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в размере 3722 рубля, в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета РФ (государства), оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что подсудимый в настоящее время содержится под стражей, что само по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, ФИО1 заявил о готовности их выплатить, при этом лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, в свою очередь является трудоспособными лицом, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Признавая ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести и назначая ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, который ранее судим, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 дней и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда 

<

адрес>:

- сведения ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», два СД-диска, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

- мобильный телефон «ФИО18 10», вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Мобильный телефон «Хонор», оставить у законного владельца – у свидетеля ФИО2 №3

Возместить защитнику ФИО17 процессуальные издержки за участие в деле по назначению суда, в размере 3722 рубля, из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО17 по назначению суда, в размере 3722 рубля взыскать с осужденного ФИО1, в доход средств федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий