Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, способа реализации и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки земельного участка, 

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 797 046 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 730 036 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 24 280 рублей 66 копеек; пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 774 рубля 80 копеек; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 954 рубля 94 копейки; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

адрес>), принадлежащий ФИО3, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 192 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 12а, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, путем его продажи на публичных торгах с установлением продажной цены участка в размере 1 090 400 рублей; объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрированный в установленном законом порядке путем его продажи на публичных торгах с установлением продажной цены участка в размере 912 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 11 379 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в размере 1 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на его текущий счет, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Заемщик допускал нарушения кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, что подтверждается выписками по счету заемщика. В связи с этим кредитор ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчица ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3, в котором просила признать недействительным договор ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель). 

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении; встречные требования не признал, ссылаясь на письменный отзыв на встречный иск. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 с участием его представителя адвоката по ордеру ФИО4. 

Адвокат ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на письменные объяснения, встречные требования ФИО2 поддержал. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом посредством телеграммы. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору (п. 1.1. договора). Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей РФ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на следующие цели: на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.2. договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых (п.1.3 договора). Заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 24 000 рублей (п.1.4. договора). Датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа (п. 1.5. договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика (п.3.2. договора). Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 23,08% годовых (л.д.24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.50-52, 53-54). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на следующие цели: на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Датой очередного платежа является 19 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.

Как указывает банк, ответчик допускал нарушение заключенного кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п.4.1. общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 797 046 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 730 036 рублей 03 копейки; проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 24 280 рублей 66 копеек; пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 774 рубля 80 копеек; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 954 рубля 94 копейки.

У суда нет оснований не доверять представленным банком письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.2.1., 2.6., 2.13 Общих положений к кредитному договору погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении кредита (л.д. 80,81). Однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения заемщиком ФИО3 взятых на себя обязательств по заключенному с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении суммы исковых требований на сумму уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку требование о снижении суммы исковых требований на сумму уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита фактически является зачетом встречного однородного требования, заявлено данное требование по истечении срока исковой давности. Учитывая изложенное оснований для снижения суммы исковых требований на сумму уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита, отсутствуют.

Что касается заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, то судом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, в данном конкретном случае, суд не усматривает законных оснований для снижения размера законной неустойки, поскольку уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей, имело виновный и длительный характер. 

Более того, истцом рассчитана общая задолженность, включая проценты и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора по существу, размер заявленных требований истцом не увеличивался. 

Таким образом, в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, следует отказать. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (поручитель) обязывается перед ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) отвечать за исполнение ФИО3 в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (п.1.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п.1.2., 1.3. договора поручительства). Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по кредитному договору № (п.2.1. договора поручительства). Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3. договора поручительства).

Установив факт несоблюдения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленные истцом и не оспоренные ответчиками расчеты задолженностей по кредитным договорам, признав их правильными, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, положениями ст. ст. 323, 348 - 349, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с солидарных должников - заемщика и поручителя задолженности по кредиту в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (залогодатель) передает ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержателю) в залог имущество (

<

данные изъяты> и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 22.07.2013г. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1., 2.1. договора о залоге). По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 192 000 рублей. Указанная в настоящем пункте оценка (стоимость) предмета залога признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1.2. договора о залоге).

В соответствии с договором ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (залогодатель) предоставляет ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержателю) в последующий залог имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 12а, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. земельный участок передается в ипотеку полностью.. оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 1 200 000 рублей. данная оценка является залоговой стоимостью земельного участка. Предмет ипотеки передан в залог в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 2.1. договора ипотеки земельного участка).

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона N 102-ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, что не оспаривалось ответчиками.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога, и рыночную стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., принадлежащего ФИО3, а также незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 503 000 рублей.

Согласно сообщения генерального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в заключении эксперта №Э были допущены технические ошибки, на странице 17 и на странице 20.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Ответчица ФИО2, не согласившись с заключением эксперта, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылалась на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдаваемая экспертом в заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов оценки с учетом НДС фактически не содержит НДС, т.е. занижена на 18%. Учитывая некорректный отказ от результатов затратного подхода, стоимость объектов оценки должна составлять 3 120 000 рублей без учета НДС.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, у суда каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, противоречий в данном экспертном заключении не усматривается.

Изучив заявленное ходатайство, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание письмо ООО «БОКА» от ДД.ММ.ГГГГ и вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изучив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ПАО «Промсвязьбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство Nissan Elgrand, номер двигателя VQ35 155470А, серия номер ПТС 

<

адрес>, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 192 000 рублей, а также на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 090 400 рублей;

- объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью застройки 207,2 кв.м., проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 912 000 рублей.

Что касается встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки земельного участка, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Истица (по встречному исковому заявлению) ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость получения ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 ее письменного согласия на заключение договора ипотеки, поскольку спорный земельный участок был приобретен супругом в период брака и является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 34, ст. 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако, суд не соглашается с данными доводами, так как договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному соглашению, данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО2 не заявлялось требований об освобождении принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе от ареста или исключении из описи.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2,. не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 379 рублей (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 046 рублей 43 копейки (семьсот девяносто семь тысяч сорок шесть) в том числе:

- основной долг в размере 730 036 рублей 03 копейки;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 280 рублей 66 копеек;

- пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 774 рубля 80 копеек; 

-пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 954 рубля 94 копейки. 

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: 

- транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 090 400 (один миллион девяносто тысяч четыреста) рублей;

- объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью застройки 207,2 кв.м., проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей; 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с ФИО3, ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 379 (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки земельного участка,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Манькова