Дело № 2–928/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 79900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 10000 руб., и в соответствии с условиями заключенного договора займа ответчик обязался вернуть сумму долга и оплатить на нее проценты в размере 548% годовых. Между тем, ФИО1 нарушены условия заключенного договора, сумма долга не возвращена. Между ООО «ЛД-Чистополь» и ООО «Коллекторское агентство Фабула» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступил ООО "Коллекторское агентство Фабула" право требования задолженности с ответчика по указанному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: по основному долгу 10000 руб., по процентам 69900 руб. В адрес ответчика направлена претензия, на которую должник не отреагировал. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79900, а также расходы по оплате госпошлины 2597 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

ФИО1 ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил истцу частично отказать в исковых требованиях в части начисления процентов, поскольку процентная ставка составляет 548% годовых при размере учетной ставки банковского процента 8,5%. 

Суд, изучив в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 10000 руб., и в соответствии с условиями заключенного договора займа ответчик обязался вернуть сумму долга и оплатить на нее проценты в размере 548% годовых. 

Между ООО «ЛД-Чистополь» и ООО «Коллекторское агентство Фабула» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор уступил ООО «Коллекторское агентство Фабула» право требования задолженности с ответчика по указанному договору.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Однако обязательства ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: по основному долгу 10000 руб., по процентам 69900 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного между ООО «ЛД-Чистополь» и ФИО1 договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа заимодавец по своему усмотрению без согласия клиента может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора уступки прав (цессии). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием образовавшейся суммы долга и предложением предоставления рассрочки для оплаты имеющейся задолженности, однако ответа на данную претензию не последовало. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. 

Суд, принимает расчет задолженности по договору займа, поскольку он соответствует условиям договора займа, установленным судом обстоятельствам, и математически верен. 

При расчете задолженности истец руководствовался пунктом 1.3 договора займа, из которого следует, что проценты начисляются исходя из ставки 1,5% в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств до дня фактического погашения займа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения процентной ставки по договору займа в размере 548% годовых и применения учетной ставки банковского процента в размере 8,5% суд не усматривает, поскольку доводы ответчика в данной части не основаны на нормах права и противоречат условиям договора, изменение которых в одностороннем порядке законом не допускается. Условия договора в этой части ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, судом данные требования не рассматривались.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на злоупотребление со стороны истца на обращение в суд, поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником, обращение банка в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статье 10 ГК РФ смысле. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79900 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.С. Ахмерова