Судья Пепеляева Н.А. Дело № 22-3508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Олексюком И.О.,

с участием: прокурора Дорошенко С.В., адвоката Юдина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края, не судимая, 

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 6442 рублей, и К. стоимостью 5263 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенной ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как ФИО1 загладила причиненный ущерб в полном объеме и примирилась с ними. Также, по мнению автора жалобы, судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у потерпевших имущества несущественно превышает предусмотренный данным квалифицирующим признаком минимальный размер, необходимый для признания ущерба значительным, а само имущество не является предметом первой необходимости, поэтому его утрата не могла поставить потерпевших либо членов их семьи в крайне затруднительное положение или лишить средств к существованию. Кроме того, адвокат отмечает, что вопрос о материальном положении потерпевших не был исследован в полном объеме. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайкова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поэтому суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается не только размером причиненного ущерба, который превышает, как установленный примечанием к ст.158 УК РФ, минимальный порог определения значительности ущерба, так и субъективной оценкой самих потерпевших, которые пояснили в ходе предварительно следствия, что данный ущерб является для них значительным, их материальным положением, размером получаемого ежемесячно совокупного дохода, отсутствием официального трудоустройства, осуществлением необходимых трат на коммунальные услуги, приобретением продуктов питания. 

О значимости похищенного имущества для потерпевших свидетельствуют их показания, из которых следует, что похищенное у них имущество было приобретено и использовалось в личных целях, после совершения преступления они практически сразу обнаружили пропажу мобильных телефонов. Учитывая материальное положение потерпевших и то обстоятельство, что в случае безвозвратной утери мобильных телефонов, они, в случае необходимости, были бы вынуждены снова приобретать аналогичные устройства средств связи, доводы адвоката о том, что кражей указанного имущества потерпевшие не были поставлены в затруднительное материальное положение, так как оно не является предметом первой необходимости, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, вопрос о материальном положении потерпевших был исследован в судебном заседании в полном объеме посредством оглашения показаний потерпевших, которые в ходе предварительного следствия поясняли об отсутствии официального трудоустройства и стабильного заработка, небольшом размере ежемесячного дохода и тратах, которые они несут. 

Оценка судом данных обстоятельств соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного, верно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и законность принятого решения об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

Так, согласно положениям п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать не только примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, но и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. По делам публичного обвинения прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст.ст.25, 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Достоверных сведений о заглаживании причиненного потерпевшим вреда в материалах дела не содержатся, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, выводы, сделанные судом первой инстанции, не позволили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон за совершенное ФИО1 преступление. Основания такого решения судом первой инстанции мотивированы должным образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Назначая осужденной наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание осужденной вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной, состояние ее здоровья, а также мнение потерпевших, которые не просили о назначении ФИО1 строгого наказания. 

Иных обстоятельств, как прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и не закрепленных указанной нормой, не установлено. Выводы суда обоснованы и мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены, по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание за совершенное деяние следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов