Уголовное дело № 1-12/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001307-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 06 июня 2023 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В.,

при секретаре Полозовой А.Н., помощнике судьи Овсяник Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Пак А.А., Кучинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, разведенного, участника СВО, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.12.2021 года приговором Левобережного районного суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.06.2022 года в период времени с 19 часов 03 минут до 19 часов 06 минут, находясь в кафе «Трактиръ» (Трактир) на площади Мира, д. 4 корпус «в», в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC 64 GB (Ксиаоми Редми 9Ц НФЦ 64 ГБ) стоимостью 9 700 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, для потерпевшего, с чехлом книжкой стоимостью 650 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания подсудимого данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 126-128,146-149), из которых следует, что 16.06.2022 года около 19 часов 10 минут он находился в кафе «Трактиръ» расположенный по проспекту Мира, д. 4, корп. «в», увидел на столе сотовый телефон в корпусе черного цвета в кожаном чехле, и решил его украсть. Он подошел к столу, убедился, что на него никто не смотрит, официанта в зале кафе нет, взял телефон, положил в карман и вышел из кафе. Выйдя из кафе, он пошел в комиссионный магазин, на остановку общественного транспорта «Площадь Мира». По пути он осмотрел похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi» 9С NFC, 64 Гб, в корпусе черного цвета в кожаном чехле, сдал его в комиссионный магазин, ему заплатили 1300 рублей. 17.06.2022 в отделе полиции УМВД России по г. Липецку, он добровольно написал явку с повинной, сообщил о совершенном преступлении. 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Оснований к самооговору судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщил, что 16.06.2022 года, находясь по адресу: 

<

...>, путём свободного доступа совершил тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» 9С NFC, 64 Гб (т.1 л.д. 117);

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Липецку (т.1 л.д.115-116), следует, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ, им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. Никакой их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что протокол явки с повинной написан им собственноручно и добровольно.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, участникам следственного действия, указал на место кафе «ТрактирЪ», расположенное по адресу 

<

...> откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также указал комиссионный магазин, куда сбыл похищенный телефон (т.1, л.д. 132-135).

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 15-17), следует, что 16.06.2022 года в 19 часов 00 минут он после работы пришел в кафе «Трактиръ», на проспекте Мира, д. 4, корп. В, с собой у него был сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9С NFC, 64 Гб, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в черном чехле книжка. В кафе он выпил спиртное, вышел на улицу покурить, а телефон оставил в кафе на столе. Вернувшись телефона не обнаружил, сообщил в полицию о пропаже телефона. В результате хищения у него сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9С NFC GB (Ксиаоми Редми 9Ц НФЦ 64 ГБ) стоимостью 9 700 рублей, с сим-картой сотового оператора «Йота», не представляющей для него материальной ценности, с чехлом книжкой стоимостью 650 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10 550 рублей. Ущерб является для него значительным так как, его заработная плата с апреля 2022 года составляет 40 000 рублей, какого-либо движимого и недвижимого имущества у него в собственности не имеется, он проживает с родителями –пенсионерами, которым материально помогает.

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Никакой их личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом (т.1 л.д.101-102) следует, что он работает в комиссионном магазине на площади 

<

адрес>». 16.06.2022 года около 19 часов 30 минут к нему в магазин пришел ФИО1 и заложил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», в корпусе черного цвета, с последующим выкупом через пару дней. За телефон он отдал ФИО1 1300 рублей, о том, что сотовый телефон был краденый, он не знал.

Показания свидетеля, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 16.06.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности известное лицо, которое совершило хищение, принадлежащего ему сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9С (т.1 л.д.7); 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2022 г., согласно которому зафиксирована обстановка в помещении кафе «ТрактирЪ» на пл. Мира, д.4 «в», в ходе следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 8-9);

Проколами выемок, с фототаблицей к ним, в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кредитный договор от 04.06.2022 г. на покупку сотового телефона марки Xiaomi 9С, NFC. 64 Gb, коробка от сотового телефона (т.1 л.д. 25-27, 45-47);

Заключением эксперта № 037-07-00647 от 24.06.2022 г., согласно которому по состоянию на 16.06.2022 года стоимость с учетом эксплуатации сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9С, NFC, 64 Gb составляет 9 700 рублей, стоимость защитного стекла -200 рублей, стоимость чехла -книжки - 650 рублей (т.1 л.д. 78-95);

Протоколом выемки от 22.06.2022, у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефона марки Xiaomi Redmi 9С, NFC, 64 Gb в корпусе черного цвета принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 106-108);

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: кредитный договор от 04.06.2022 г. на покупку сотового телефона, коробка от сотового телефона, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9С, NFC. 64 Gb, в корпусе черного цвета, с черным чехлом-книжкой, с защитным стеклом. Все осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 28-30, 31-40, 41, 48-50, 51, 109-111, 112);

В соответствии с протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Котельниковой М.Н. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения из помещения кафе «ТрактирЪ», расположенное на пл. Мира, д.4 «в»), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 152-155, 156),

После просмотра видеозаписи ФИО1 себя узнал, пояснил, что на записи изображён он в момент хищения телефона, который в последствии им был сдан в комиссионный магазин.

Согласно расписки от 27.06.2022 г., Потерпевший №1 получил на хранение сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9С, NFC, 64 Gb, в корпусе черного цвета, с черным чехлом- книжкой, с защитным стеклом (т.1 л.д.113);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Из установленных судом обстоятельств преступления, следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшего, с этой целью он незаконно завладел имуществом потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При совершении указанного преступления ФИО1 действовал умышленно, совершая хищение не принадлежащего ему имущества, он осознавал противоправность и незаконность своих действий, при этом его действия носили тайный характер. 

Учитывая материальное положение потерпевшего, его доход, стоимость похищенного имущества, которая составляет 10 550 рублей, а также ежемесячный доход потерпевшего в сумме 40 000 рублей, наличие на его иждивении престарелых родителей, которым он оказываем материальную помощь, а также, что в собственности потерпевший имущества не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, данные личности виновного:

ФИО1, на учете в психоневрологической больнице, в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на которое не поступало, является участником СВО (проходит военную службу по контракту от 29.08.2022 г. №143).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные и последовательные признательные показания, подтвердил их при проверке на месте, изобличая себя в совершении преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия указал место сбыта похищенного имущества, а также и то, что он является участником СВО, его состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании которых он принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, мотивы, цели и способ его совершения, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия его жизни, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи. 

Суд считает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершение преступления и то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершение преступления, данные о личности подсудимого, являющегося участником СВО (проходит военную службу по контракту от 29.08.2022 г. №143, прибывшего в Липецк для прохождения лечения), суд приходит к убеждению, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей. 

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период условного наказания, назначенного ему приговором Левобережного районного суда от 06.12.2021 года, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 06.12.2021 года.

На основании постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2023 года ФИО1 объявлялся в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания от 05.05.2023 года, в соответствии со ст. 100 УПК РФ ФИО1 задержан и направлен для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

В случае отмены условного осуждения, суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 время содержания под стражей с 05.05.2023 года по 06.06.2023 года. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченные из средств федерального бюджета назначенному, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ: адвокату ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Котельниковой М.Н. – 4 500 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокату, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Экспертиза была назначена в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и проведена экспертом СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» (л.д. 54, 75).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов объектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», приневозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертномучреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы. Либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличииобстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентныегосударственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могутвыступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственнымсудебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории. Негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему всудебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Данные разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» не являющимся государственным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Липецкой области, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 расходов по проведению товароведческой экспертизы нет, расходы по проведению товароведческой экспертизы суд относит на счёт государства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

В случае отмены условного осуждения, суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.05.2023 года по 06.06.2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить в зале суда. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Левобережного районного суда Липецкой области от 06.12.2021 года, исполнять самостоятельно;

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Котельниковой М.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4500 рублей.

Расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 7 500 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

Сотовый телефон, в чехле, с защитным стеклом, коробку от сотового телефона, кредитный договор на покупку сотового телефона хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, передать потерпевшему Потерпевший №1;

СD-R диск с записью с камер наблюдения из помещения кафе «ТрактирЪ» от 16.06.2022 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

Судья И.В. Власова