Дело № 2-54/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В., 

при секретаре Гембель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессных требований,

установил:

ПАО «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 65 995 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Грант», которому был причинен ущерб в сумме 28644 руб. 10 коп. Не согласившись с суммой выплаты ООО «Грант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Грант» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано 37 350 руб. 90 коп. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне, установив факт наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед потерпевшим. На момент совершения ДТП ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами ГИБДД. В связи с изложенным, в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 124), просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 123), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д. 125). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 при правом повороте не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Грант», под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 83-87). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. 

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к лому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 90).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ООО «Грант» страховое возмещение в размере 28 644 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Грант» страховое возмещение в размере 37 350 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 494 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия и соответственно лицом, причинившим вред имуществу ООО «Грант», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, а потому суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу ФИО2 в размере произведенной выплаты.

Тот факт, что ФИО2 скрылся с места происшествия, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение (л.д. 104-105).

Размер ущерба установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое также в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение (л.д. 108-113).

Каких-либо доказательств об ином размере ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 65 995 руб. 00 коп., из расчета 28 644 руб. 10 коп. (страховое возмещение, выплаченное добровольно) + 37 350 руб. 90 коп. (возмещение материального ущерба по решению суда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов уплаченную последним государственную пошлину в сумме 2 179 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 65 995 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб. 85 коп., а всего взыскать 68 174 /шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре/ рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Козынченко

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: И.В. Козынченко

Секретарь: Ю.С. Гембель