<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием представителя ответчика адвоката Казьмировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2018 по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель командующего войсками восточного Военного округа (далее - истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) денежные средства в размере 5 599 рублей 67 копеек, полученные им в качестве неосновательного обогащения. 

Обосновывая требования, истец указал, что приказом командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке Российской Федерации 28 апреля 2018 года № 169 ответчик исключён из списков личного состава войсковой части № с 27 апреля 2018 года. В результате несвоевременного внесения должностными лицами кадровых органов в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, на его банковский счёт ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» МО РФ» необоснованно перечислило денежное довольствие за четыре дня - с 27 по 30 апреля 2017 года, когда ответчик фактически должностные обязанности не исполнял. Кроме того, ответчику за апрель 2017 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, истец сделал вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика. 

Истец и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещён по последнему известному месту жительства, при этом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат, который в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как указано в ч. 32 ст. 2 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как определено п. 2 и 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке; денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как закреплено в ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из п. 77 и 78 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия.

Как видно из послужного списка личного дела, контракта о прохождении военной службы, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 18 апреля 2017 года № 79, ответчик уволен с военной службы в запас в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Как явствует из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2017 года № 169, ответчик с 26 апреля того же года исключён из списков личного состава войсковой части №.

Как усматривается из расчётного листка и приложенной к исковому заявлению справки-расчёта, а также сообщения руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» от 20 июля 2018 года № 8/6201, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковский счёт ответчика перечислено денежное довольствие, в том числе за период с 27 по 30 апреля 2017 года и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за этот месяц в оспариваемом размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком упомянутые денежные средства получены после его исключения из списков личного состава воинской части, то есть когда он статусом военнослужащего не обладал, в связи с чем он не имел права на получение денежного довольствия, выплачиваемого лишь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При этом суд учитывает, что выплата ответчику денежного довольствия после исключения из списков личного состава воинской части, как и безосновательная выплата премии, не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд относится критически к ходатайству представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, т.к. данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 11 ТК РФ, последний не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, кроме случаев, когда эти лица в установленном указанным Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей. Та же позиция содержится и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. 

С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации". Осуществление расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей осуществляет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Таким образом, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является работодателем для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, и между сторонами по настоящему делу не имеется (и не имелось) трудовых отношений, в связи с чем нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

В этой связи ссылка представителя ответчика на ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд не основана на нормах действующего законодательства. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя военным судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который потратил один рабочий день, в связи с чем ему на основании соответствующего определения суда за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2 640 рублей, которое также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 599 рублей 67 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей и выплатой вознаграждения адвокату в размере 2 640 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения материального ущерба 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей и выплатой вознаграждения адвокату в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда С.В. Сорокина

<

...>