№2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 28 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

- с участием ответчика ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 241 387 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 613 рублей 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 241 387 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.1).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований в части взыскания стоимости двери багажника, поскольку дверь багажника не была повреждена, что видно на фотографиях автомобиля, ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просил предоставить рассрочку уплаты ущерба. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), что повлекло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и причинение механических повреждений автомобилю МАZDA CX-5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> м. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией дела об административном правонарушении (л.д.37-41); сведениями о водителях и транспортных ДД.ММ.ГГГГ 10 июля 2019 года (л.д.19). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на сумму 241 387 рублей.

Данные обстоятельства следуют из: полиса страхования средств транспорта «АВТО-Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17); платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16); заявления о событии (л.д.18); счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20); заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21); акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.46).

По информации Российского союза автостраховщиков сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют (л.д.23).

Ответчик ФИО1 судебном заседании подтвердил, что его ответственность как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 июля 2019 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, поскольку ответчик нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. 

При этом ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года в АО «СОГАЗ» и АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика, как причинителя вреда, возмещение причиненных убытков на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что дверь багажника у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была повреждена в ходе дорожно-транспортного происшествия не доказаны ответчиком и опровергаются материалами дела. Представленные ответчиком фотографии (л.д.69-76) не являются достаточным доказательством для подтверждения данного обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в сумме 241 387 рублей.

Суд не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. 

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной. 

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие тяжелого материального положения. Представленные ответчиком справка об обучении ФИО3 в магистратуре (л.д.77) и справка об инвалидности ФИО1 (л.д.78) не являются достаточными для вывода суда о наличии исключительных обстоятельств отсутствия возможности исполнить решение суда. 

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с указанием на соответствующие доказательства, их подтверждение.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на уплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 613 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4). 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей 87 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> области, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 241 387 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 613 рублей 87 копеек, всего взыскать 247 000 рублей 87 копеек (двести сорок семь тысяч рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья М.В. Логинова