Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 22 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна, рассмотрев жалобу защитника Китастова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением защитник Китастов А.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить мотивируя тем, что при составлении процессуальных документов были допущены нарушения, а именно ФИО1 не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Бахмутский И.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.15), жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Выслушав ФИО1 и его защитника Бахмутского И.В., исследовав, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.01.2017 года в 05 час. 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Надия» гос.номер №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в районе дома №52 А по ул. Глинки в г. Красноярске, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом № об административном правонарушении от 30.01.2017 года, водитель ФИО1 30.01.2017 года в 05 час. 40 минут управлял автомобилем «Тойота Надия» гос.номер №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на ул. Глинки в районе дома №52 А г.Красноярска, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД (основание: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, содержит разъяснение прав привлекаемому лицу, отказ Люфт от подписания протокола и от разъяснения прав зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Люфт было предоставлено право дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании Люфт пояснил, что от всего отказался, поскольку ехал утром на работу, в связи с тем, что за опоздание на работе предусмотрены штрафные санкции, он отказался пройти медицинское освидетельствование, когда его коллега по работе, который подъехал на место задержания ФИО1, разъяснил ему (Люфт) последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования, он (Люфт) согласился на прохождение мед.освидетельствования, однако ему (Люфт) сотрудником ГИБДД было отказано в связи с чем, от подписи в протоколе об административном правонарушении, от дачи объяснений от всего отказался. /л.д. 3/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2017 года, ФИО1 в 05 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Надия» г/н №, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, с указанием их личных данных и наличием подписей /Л.д.4/;

актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, где 30.01.2017 года в 05 час. 32 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARBL 0175, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, со слов ФИО1 с результатами был согласен, от подписи отказался. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, с указанием их личных данных и наличием подписей /Л.д. 6/. 

протоколом 24 КЛ № 931399 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.01.2017 года, водитель ФИО1 30.01.2017 года в 05 час. 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол подписывать отказался, о чем имеется соответствующая отметка. /Л.д.7/.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 30.01.2017г. в 05 часов 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Бахмутского И.В. о том, что при составлении протокола были допущены нарушения, сотрудником ГИБДД было отказано ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования, не смотря на то, что Люфт настаивал на том, чтобы его отвезли в КНД, судом отклоняются, поскольку согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксированного в письменном виде отказа лица пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование, а также выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не имеет юридического значения по делу об административном правонарушении. Доводы о том, что отказ лица подписать все документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельным, поскольку отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о не желании лица оформлять данный документ, также свидетельствует о нежелании лица проходить в установленном порядке медицинское освидетельствование, поскольку принудительное направление на медицинское освидетельствование допускается только по решению суда.

Мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО2 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 30.01.2017г. рано утром, работая по безопасности дорожного движения, им в районе дома №52 по ул. Глинки в г. Красноярске был остановлен автомобиль «Тойота Надия», которым управлял ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, было предложено в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, по результатом которого у Люфт состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, Люфт было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Люфт ответил отказом, мотивируя тем, что опаздывает на работу. После того, как в присутствии двух понятых отказ Люфт от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе, Люфт выразил согласие проехать в КНД. 

Из показаний свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ФИО1 является его коллегой по работе. 30.01.2017г. рано утром он (ФИО3) ехал на работу, проезжая по ул. Глинки в г. Красноярске увидел, что автомобиль ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД, подойдя к Люфту узнал что сотрудниками ГИБДД ему (Люфту) было предложено пройти медицинского освидетельствование и проехать в КНД, на что последний отказался проехать в КНД. После разъяснения им (ФИО4) Люфту последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Люфт согласился проехать в КНД, однако сотрудники отказали, ссылаясь на то, что протокол составлен. 

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Китастова А.В. - без удовлетворения. 

Судья И.А. Бойко