Судья фио Дело № 10-17126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Позовой Е.И., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,  

защитника – адвоката Бакурского А.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакурского А.А., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес пруды, адрес, проживающего: адрес,

удовлетворено представление начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве; отменено условное осуждение, назначенное приговором Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1; постановлено исполнять наказание, назначенное указанным приговором, направить ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бакурского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с представлением от отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года указанное представление удовлетворено.

Адвокат Бакурский А.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. В ходе рассмотрения представления в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что он не может официально трудоустроиться так как имеет судимость, но при этом имеет источник дохода, поскольку трудоустроен неофициально. Также ФИО1 сообщил, что приходил в отдел полиции для регистрации и постановки на учет к участковому, но не смог его неоднократно застать на месте. Подробно приводя положения уголовного законодательства, касающегося вопросов отмены условного осуждения, отмечает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности и неявка к участковому, не являются систематическими, и не свидетельствуют о злостном нарушении ФИО1 установленных ограничений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо систематически нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или не выполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 осужден 15 марта 2023 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года; на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию

14 апреля 2023 года приговор принят к исполнению филиалом № 23 ФКУ УИИИ УФСИН России по г. Москве, 17 апреля 2023 года осужденному ФИО1 разъяснены обязанности, возложенные на него судом, разъяснен порядок отбытия наказания.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года на осужденного ФИО1 была возложена дополнительная обязанность «пройти консультации психолога».

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года на осужденного ФИО1 была возложена дополнительная обязанность не совершать административных правонарушений.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года на осужденного ФИО1 была возложена обязанность «обратиться в ЦЗН по месту жительства и официально трудоустроиться в течение шести месяцев».

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию».

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей 3 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ на протяжении всего испытательного срока, 3 раза в месяц являться в УУП по месту жительства для проведения профилактических бесед, являться по вызовам УИИ.

Из представленного материала следует, что 13 декабря 2024 года осужденный ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.  

Кроме того, в период действия испытательного срока инспекцией в отношении ФИО1 неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно не выполнял наложенные на него приговором и постановлениями суда обязанности, уже после продления ему испытательного срока постановлениями суда за ранее допущенные нарушения, не являясь к УУП, не представив уважительности причин своей неявки, не встал на учет в ЦЗН, а также был привлечен неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка, то есть систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнения приговора суда.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления принимаются во внимания сведения, изложенные защитой в апелляционной жалобе о том, что у ФИО1 имеется неофициальный источник дохода, а также пояснения данные осужденным, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, указанные данные о личности не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом определен правильно.

Таким образом, судебное решение об отмене условного осуждения принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 систематического невыполнения и неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, апелляционная инстанция находит несостоятельными, с учетом приведенных выше обстоятельств.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения, возложенных на него судом обязанностей.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, принятое судом решение об отмене условного осуждения, является правильным.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года об удовлетворении представления начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: