Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2а-242/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 25 июля 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Рыжовой Б.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-242/2019 по административному исковому заявлению ФИО8 к Отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, мотивируя следующим

Административный истец ФИО8 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ОСП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении административного истца. При этом ФИО1 не был уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. О том, что для него установлен запрет пересечения границы, он узнал только в аэропорту 

<

данные изъяты> во время вылета в отпуск. 

По постоянному адресу регистрации ФИО1 не проживает, а с 2008 г. проживает 

<

адрес> 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и оно впоследствии прекращено.

Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО4, который требования административного иска поддержал. Пояснил, что ФИО1 не получал копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд из Российской Федерации, узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда в аэропорту 

<

адрес> сотрудники пограничной службы вручили ФИО1 соответствующее уведомление и не пустили за границу.

Представитель административного истца просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Пояснил, что ФИО1 о нарушении своего права на выезд из Российской Федерации узнал ДД.ММ.ГГГГ, но в силу юридической неграмотности, проживания в 

<

адрес> и невозможностью выезда в Республику Калмыкия ФИО1 поздно обратился в суд. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 было выдано уведомление о запрещении выезда из Российской Федерации. 

Представители административного ответчика – УФССП по РК ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 административный иск не признали. Пояснили, что права ФИО1 не нарушены, т.к. оспариваемое постановление утратило силу, а уважительных причин для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 узнал о нарушении своего права на выезд из Российской Федерации оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

адрес> 

<

адрес>, получив уведомление № от сотрудника пограничной службы. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя административного истца в судебном заседании, так и представленной им копией указанного уведомления, из которого следует, что право ФИО1 на выезд из Российской Федерации ограничено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>.

Следовательно, срок на обращение в суд для ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 10 месяцев после истечения срока.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они ничем не подтверждены, а судом для исчисления срока на обращение в суд установлена иная дата – ДД.ММ.ГГГГ 

Ни юридическая неграмотность, ни проживание в 

<

адрес>, ни невозможность выезда в Республику Калмыкия не являются уважительной причиной пропуска ФИО1 срока на обращение суд. Кроме того, данные обстоятельства не помешали административному истцу обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством выдачи доверенности на представителя на территории 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку уважительных причин пропуска срока ФИО1 не установлено, пропущенный срок восстановлению не подлежит, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказывает.

Кроме того, оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 сроком действия на 6 месяцев, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отменой мировым судьей судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в отношении должника ФИО1 отменены все установленные ограничения.

Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящего административного искового заявления утратило силу. Иных требований, в том числе, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец не заявлял.

Таким образом, административный истец вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение срока на обращение в суд, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ему отказано. 

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Отделу судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов