Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-3621/2025 № 33-172/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Шахтерского муниципального округа, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество по праву приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Шахтерского муниципального округа, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество по праву приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома, что составляет квартиру № с надворными постройками общей площадью 94,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, выданного 20 сентября 1990 года Ждановским городским советом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25 июля 2024 года.

Также истцу принадлежит земельный участок общей площадью 0,711 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного 30 мая 2011 года Отделом Госкомзема в г. Ждановка Донецкой области - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29 июля 2024 года.

Кроме того, фактически с 2007 года, во владении истца находится недвижимое имущество, а именно: 1/2 часть жилого дома, что составляет квартиру № с надворными постройками, по адресу: 

<

адрес>.

Ранее собственником указанной 1/2 части жилого дома, являлась ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследником принадлежавшего ей имущества стала её дочь ФИО9, с которой у истца имелась устная договорённость о том, что в дальнейшем, после оформления ею наследственных прав, она заключит с ФИО2 договор купли-продажи данного имущества.

При этом истец с 2007 года, с разрешения ФИО9, стала проживать в указанном доме, начала строительство и перепланировку указанного жилого дома, поскольку его техническое состояние и коммуникации находились в неудовлетворительном состоянии. Также истец произвела замену пластиковых окон, ремонт и замену пластиковых труб, содержала указанное недвижимое имущество в надлежащем состоянии, обрабатывала земельный участок, то есть осуществила владение и пользование указанным имуществом как своим собственным.

Согласно договорённости сторон, денежные средства за указанное имущество должны быть переданы после заключения договора купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, не оформив надлежащим образом свои наследственные права после смерти своей матери ФИО8

Единственным наследником принадлежавшего ФИО9 имущества стал её сын ФИО3, поскольку её дочь ФИО10 подала нотариусу заявление об отказе от наследства после смерти матери ФИО9

Так же у ФИО2 с ФИО3, в целях соблюдения ранее устного договора с его матерью ФИО9, была заключена устная договорённость о том, что после оформления им наследственных прав он передаст истцу право собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке путём заключения с ФИО2 договора купли-продажи.

ФИО3 частично передал истцу правоустанавливающие документы на данную недвижимость, а ФИО2 в свою очередь передала ФИО3 денежные средства в сумме 270 000 руб. Факт передачи денежных средств, а также обязательство в дальнейшем заключить договор купли-продажи закреплён в расписке, составленной ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО11

Однако ответчик, с момента передачи ему денежных средств перестал выходить на связь, сведения о его месте нахождении истцу неизвестны. Как стало известно со слов соседей, ФИО3 уехал на территорию подконтрольную Украине, и на данный момент его нет в живых. Истец же в свою очередь, посчитав, что приобрела указанное недвижимое имущество в свою собственность, поскольку оплатила полную стоимость указанного имущества, продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом, обустраивала свой быт, приобретала строительные материалы, мебель и технику, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги, фактически использовала помещение для жилья.

Таким образом, истец, с момента вселения в данный жилой дом, фактически владеет указанным имуществом открыто, добросовестно непрерывно уже более 15 лет.

ФИО2 просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 часть жилого дома, что составляет квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Шахтерского муниципального округа, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество по праву приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец, ответчик об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру, исходил из того, что не нашли подтверждения в судебном заседании факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой в течение 15 лет. Собственник квартиры ФИО3 в квартире не проживает, является гражданином недружественного государства – Украины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статья 37 Закона № 5-ФКЗ определяет, что настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики «О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» № 9-1 от 02 июня 2014 года, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Таким образом, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы ГК Украины, ГК Донецкой Народной Республики, ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 344 ГК Украины лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.

Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

Если лицо завладело имуществом на основании договора с его владельцем, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения исковой давности. Потеря не из своей воли имущества его владельцем не прерывает приобретательной давности в случае возврата имущества в течение одного года или предъявления в течение этого срока иска о его истребовании.

Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.

В силу ст. 293 ГК Донецкой Народной Республики физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 360 и 364 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2024 год, трехкомнатная квартира площадью 94,1 кв.м и земельный участок площадью 711 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 сентября 1990 года и государственного акта о праве собственности на земельный участок от 30 мая 2011 года.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована 

<

адрес> с 17 апреля 1981 года, где проживает в настоящее время.

Согласно свидетельству о праве личной собственности на жилой дом от 14 мая 1992 года собственником 2 части жилого дома по 

<

адрес>, являлась умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании решения Ждановского городского совета народных депутатов № от 18 марта 1992 года. Право собственности зарегистрировано Макеевским БТИ 14 мая 1992 года под реестровым номером 1012.

Наследником по закону после смерти ФИО8 являлась ее умершая ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наследником, обратившимся к нотариусу, является сын умершей - ФИО3

Решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 14 ноября 2019 года исковое заявление ФИО20 действующей по доверенности в интересах ФИО3 к Администрации города Ждановка Донецкой Народной Республики удовлетворено. Судом установлено, что 1/2 часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет квартиру № Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.

Из информационной справки нотариуса Кировского городского нотариального округа от 04 июля 2019 года следует, что после смерти ФИО9 заведено наследственное дело под номером №, принял наследство сын ФИО3, дочь умершей ФИО9 – ФИО10 отказалась от своих прав на наследство в пользу ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3 принял наследство после смерти своей матери ФИО9, соответственно является собственником в порядке наследования квартиры № дома № по 

<

адрес>

Согласно представленной информации ОВМ ОП № 1 (дислокация г. Кировское) ОМВД России «Шахтерский» ответчик ФИО3 является гражданином Украины и имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из расписки от 02 февраля 2009 года, ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 270 000 руб. в виде задатка в счет оплаты купли-продажи квартиры № дома № по 

<

адрес> в присутствии свидетеля ФИО11

Как следует из расписки от 02 февраля 2009 года, ФИО3 обязался оформить свои наследственные права и заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2

Истец ссылается на то обстоятельство, что с 2007 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, несет бремя по её содержанию, в связи с чем приобрела право собственности на спорною квартиру в порядке приобретательной давности, однако однозначных доказательств и подтверждающих данный факт не представила.

В обоснование непрерывности владения, несения бремени содержания истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг с 2006г. Однако, кроме квитанций об оплате коммунальных услуг каких-либо документальных доказательств, подтверждающих несение бремени содержания имущества, истцом предоставлено не было.

Судебная коллегия полагает, что сам факт пользования заявителем спорной квартирой и несение расходов по ее содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику ФИО3 в порядке наследования принадлежит квартира № дома № по 

<

адрес>, который не препятствовал проживанию истца в указанной квартире согласно расписке от 02 февраля 2019 года, при этом собственник не отказывался от своего права собственности на указанное имущество, доказательств того, что ответчик принял какие-либо действия, определенно свидетельствующие об устранении его от владения, пользования и распоряжения без намерения сохранить какие-либо права на имущество истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих отсутствие возможности установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – спорной квартирой, как своим собственным в течение срока приобретательной давности ФИО2, поскольку относимыми допустимыми и достоверными доказательствами не было подтверждено, что она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владела и пользовалась спорной квартирой как своей собственной, исполняя обязанности собственника этого имущества и нес расходы по его содержанию ввиду отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны его собственника – ФИО3

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены и были предметом исследования и оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражено в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 г.